Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17272/2019-ГК

Дело №А40-85202/18

г.Москва

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПС-Констракшн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-85202/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-575), 

по иску ООО "СБ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПС-Констракшн" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 394 977 руб. 99 коп. долга, штрафа, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 898 065 руб. 15 коп. - долга, штрафа, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, встречному иску о взыскании 500 000 руб. 00 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2018, ФИО3 по доверенности от 02.12.2018,

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 10.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 898 065 руб. 15 коп. долга, штрафа, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО «ПС-Констракшн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании 500 000 руб. штрафа.

Решением суда от 15.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 866 862 руб. 38 коп. долга, штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречном иске судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №22-17/С на выполнение работ по устройству полусухой стяжки пола.

Во исполнение условий договора ООО «СБ ГРУПП» выполнило работы по договору, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком без замечаний акты приемки работ от 25.08.2017 на сумму 242 420 руб., от 25.08.2017 на сумму 668 003,84 руб., 

Таким образом, подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 910 423,84 руб. 

Между тем ООО «ПС-Констракшн» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору. 

В частности, ООО «ПС-Констракшн» нарушило п.п.5.5 и 6.6 договора, поскольку не произвело подрядчику оплату окончательного расчета по договору в семидневный срок с даты подписания сторонами двух актов выполненных работ от 25.08.2017. 

Учитывая оплату заказчиком авансового платежа в размере 250 000 руб., согласно платежного поручения №20 от 09.08.2017, а также оплаты задолженности на сумму 240 635,76 руб. по платежному поручению №135 от 17.04.2018, задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых работ по договору составляет 419 788 руб. 08 коп.

Также в порядке п.8.2 договора истцом начислена сумма штрафа в размере 447 074 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом начисляются суммы процентов в сумме 31 202,77 руб. за период с 26.08.2017 по 26.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, истец по встречному иску указывает, что ответчиком по встречному иску были нарушены сроки сдачи выполненных работ, подрядчик не сдал работы техническому надзору заказчика, в связи с чем срок просрочки сдачи работ составил 11 дней, соответственно, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в соответствии со с п.8.3 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком, доказательств чего не представлено, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом пени и проценты взысканию не подлежат ввиду недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, при этом неустойка в пользу ответчика взысканию не подлежит, поскольку истец  действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, истец не является просрочившим исполнение обязательств по договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, выводов которого они не опровергают.

Невыполнение либо невозможность выполнения подрядчиком работ в отдельные дни по вине самого заказчика либо по причинам, не зависящим от подрядчика, в соответствии со ст.ст.401, 405, 716, 718 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой ответственность подрядчика в виде наложения штрафа.

Задержка подрядчиком срока окончания работ на незначительный срок сама по себе не является основанием для неисполнения заказчиком обязательств по оплате и не служит основанием для невыплаты подрядчику окончательного расчета по договору.

Поскольку акты приемки работ подписаны сторонами 25.08.2017, то с 26.08.2017 имеет место просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

По состоянию на 26.03.2018 просрочка ответчика по оплате работ по договору достигла 213 дней.

Согласно п.8.2 договора заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости неоплаченных работ по настоящему договору.

Довод ответчика о том, что сдача выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанного подрядчиком, заказчиком и техническим надзором заказчика -является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и договору подряда №22-17/С от 27.07.2017.

Раздел 4 «Сдача-приемка выполненных работ» и раздел 7 договора «Обязанности подрядчика» не предусматривают, что подрядчик обязан обеспечить сдачу-приемку выполненных работ техническому надзору заказчика.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил своей обязанности по договору сдать результат работы техническому заказчику, техническому надзору заказчика является необоснованным, поскольку у подрядчика (истца) отсутствуют договорные отношения с техническим заказчиком и с техническим надзором заказчика.

Договором подряда не предусмотрен обязательный либо особый порядок сдачи-приемки результата работ подрядчика третьими лицами, с которыми у подрядчика отсутствуют какие-либо обязательства и отношения.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перед заказчиком, который принял результат работ истца, подписал без замечаний акты приемки работ КС-2, справки КС-3 от 25.08.2017.

Доказательства, подтверждающие, что полномочия технического надзора технического заказчика (другого юридического лица) предъявлены подрядчику (истцу) ответчик не представил.

То обстоятельство, что в п.2.1 договора есть ссылка на технического заказчика, не влияет на существо спора, поскольку касается вопроса определения окончательной суммы договора по фактически выполненным объемам работ по договору, а не на порядок сдачи-приемки выполненных работ третьим лицам (не сторонам договора).

Довод ответчика о том, что промежуточные акты согласно п.4.1 договора подрядчиком не оформлялись, график производства работ истцом нарушался является необоснованным, поскольку п.4.1 договора предусмотрено право, а не обязанность подрядчика оформлять промежуточные акты выполненных работ. 

Согласно п.8.8 СП 29.13330-2011, стяжка пола из цементно-песчаного раствора выполняется и приобретает проектную прочность по истечении 28 суток с момента заливки.

При заключении договора подряда стороны обсудили нормативные требования, специфику и технологию устройства стяжки пола. Однако ответчик настоял на том, чтобы стяжка пола была выполнена в период с 27.07.2017 по 14.08.2017, то есть за 17 дней, что нарушает п.8.8 СП 29.13330-2011.

Заказчик в течение 7 (семи) дней не смог устранить помехи в работе истца из-за того, что не обеспечил надлежащую координацию работ других смежных подрядчиков, работники которых постоянно ходили и препятствовали истцу закончить стяжку пола. 

При этом акты простоя в работе подрядчика заказчик без объяснения причин отказался оформлять.

После приостановки работ подрядчика заказчик не известил подрядчика о сроке возобновления производства работ по устройству стяжки пола. Доказательства обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что заказчик по вине истца понес расходы, связанные с ненадлежащим выполнением истцом работ, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке произвольно начислил расчет своих расходов в размере 13 500 руб. за уборку строительного мусора, а также 12 500 руб. стоимости ремонта 50 кв.м. поврежденной штукатурки стен, является необоснованным, поскольку не основан на доказательствах по делу, учитывая, что договором подряда не предусмотрена обязанность подрядчика убирать строительный мусор на всем объекте, а взыскание убытков подлежит доказыванию, согласно ст.15, п.1 ст.401, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что именно истец оставил строительный мусор на объекте, на котором работали свыше десяти подрядных организаций, и что заказчик понес расходы в размере 13 500 руб. за уборку строительного мусора, ответчик в суд не представил.

Доказательства, подтверждающие, что именно истец повредил 50 кв.м штукатурки стены и что заказчик понес расходы на восстановление штукатурки стены в размере 12 500 руб., ответчик в суд не представил.

В силу п.1 ст.705 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

До завершения всех отделочных работ заказчик не занимался приемкой 50 кв.м штукатурки стен и в силу п.1 ст.705 Гражданского кодекса РФ не понес расходы на восстановление штукатурки. Доказательства обратного ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах.

Начисление ответчиком штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение истцом срока окончания работ по договору является необоснованным, поскольку в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка не должна служить средством обогащения, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик сам приостановил работы истца.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом является необоснованным, задолженность по договору составляет 419 788,08 руб.

В соответствии с п.8.2 договора штраф за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчика по договору составляет 447 074,30 руб. за период с 26.08.2017 по 26.03.2018.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил в суд копию договора поручения на оказание юридических услуг, а также копию платежного документа и отчета поверенного, подтверждающие стоимость оплаченных истцом юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку истец обосновал понесенные расходы на оплату услуг представителя, представил доказательства оплаты, учитывая, что судебные расходы соответствуют сложившейся в Московском регионе практике и стоимости аналогичных юридических услуг при рассмотрении споров, то это свидетельствует о разумности представительских расходов истца, не превышающих разумные пределы, учитывая сложность дела, с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-85202/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:В.И. Тетюк 

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00