Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12769/2017

«10» января 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница», Воронежская обл., г. Богучар (ОРГН 1023601077906, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Фармсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 64 375 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

истец, ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница» (далее – истец, БУЗ ВО «Богучарская РБ») 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Фармсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Фармсервис») о взыскании 64 375 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 25 кв. м, расположенным в задании по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 31.10.2017.

В предварительном судебном заседании 31.10.2017, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, представитель ответчика, возражая против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса внешнего управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО2 в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, копии ответа на данный запрос, а также акта обследования помещения от 01.09.2017 и выписки из ЕГРЮЛ. Относительно представленных документов пояснил следующее. Спорное помещение ответчик не занимает с весны 2015 года. В адрес истца направлялось уведомление о передаче помещения в связи с прекращением арендных отношений, однако в предлагаемое время истец не явился для приема помещения. В настоящее время в  спорном помещении по адресу: 

<

...> находится аптечный пункт, принадлежащий Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация», что подтверждается представленным актом обследования  и выпиской из ЕГРЮЛ. В ходе составления упомянутого акта сотрудники аптечного пункта пояснили, что данное помещение используется ими с 2016 года. В этой связи ответ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на запрос внешнего управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО2 относительно предоставления в аренду спорного помещения полагал формальным, содержащим неверные реквизиты.   Учитывая изложенное, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении Казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд, руководствуясь статьей   65, 68, 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные представителем ответчика документы.

Определением суда от 31.10.2017 Казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; предварительное судебное заседание отложено и с учетом применения в совокупности положений части 1 статьи 137, части 1 статьи 152 АПК РФ назначено судебное разбирательство по делу на 23.11.2017. 

Предварительное судебное заседание 23.11.2017 проводилось с участием представителей ответчика и третьего лица, на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что на направленный в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области повторный запрос относительно предоставления в аренду спорного помещения ответа не получено.

Представитель третьего лица пояснил, что Казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» занимает спорное помещение по договору безвозмездного пользования с истцом с 01.12.2016, до указанной даты упомянутое помещение занимал ответчик. Представил для приобщения письма Департамента здравоохранения Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также договор безвозмездного пользования № 15 от 01.12.2016 и акт приема-передачи к указанному договору.

Ответчик, ознакомившись с представленными документами путем снятия фотокопий, против приобщения не возражал. 

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела, представленные представителем третьего лица документы.

Протокольным определением от 23.11.2017 с учетом того, что определением суда от 31.10.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители ответчика и третьего лица не высказали, а от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости представления ему времени для корректировки позиции по спору.

Определением от 23.11.2017 судебное разбирательство по делу по ходатайству представителя ответчика отложено на 21.12.2017.

Судебное заседание 21.12.2017 проводилось на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (поступило в суд нарочным 20.12.2017).

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2017 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2017 на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).

Суд установил, что от истца также поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец, помимо прочего, пояснил следующее. Период взыскания неосновательного обогащения – с 01.01.2016 по 31.10.2016, размер неосновательного обогащения он определяет по аналогии в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании отчета оценщика. Неоднократные уведомления истца о необходимости возврата помещения ответчик не удовлетворял. По договору № 15 безвозмездного пользования от 01.12.2016 помещение передано третьему лицу (акт приема-передачи также от 01.12.2016).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, оставление иска без рассмотрения в соответствии с пунктом  9 части 1 статьи 148 АПК РФ является правом суда, во-вторых, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в-третьих, из материалов деля нельзя сделать вывод об утрате истцом интереса к инициированному им процессу.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда № 23 (нежилого помещения, здания, сооружения), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 25,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 объект аренды передан для размещения аптечного пункта.

Срок действия договора – до 26.12.2014 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.4.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, величина арендной платы составляет 73 750 руб. 00 коп. в год, 6 145 руб. 83 коп. в месяц.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 29.09.2014.

Истец 15.12.2015 направил в адрес ответчика для подписания экземпляры нового договора аренды № 2 от 03.11.2015, однако указанный договор ответчиком не подписан (доказательства подписания в материалах дела отсутствуют).

Истец направлял ответчику в спорный период уведомления о необходимости возврата помещения по акту приема-передачи. Доказательства возврата помещения арендатором арендодателю в рамках спорного периода ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. Уведомление ответчика о возврате помещения истцу датировано 24.08.2017, в уведомлении содержится ссылка на дату запланированной сдачи помещения 05.09.2017.

По договору № 15 безвозмездного пользования от 01.12.2016 помещение передано третьему лицу (акт приема-передачи от 01.12.2016).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период январь – октябрь 2016, истец обратился с исковым заявлением в суд, рассчитав исковые требования на основании отчета об оценке по 6 437 руб. 50 коп. в месяц.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ЗАО «Фармсервис» Арбитражным судом Воронежской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А14-10127/2015). 

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А14-10127/2015, требования истца по настоящему делу основаны на денежных обязательствах ЗАО «Фармсервис», возникших в результате неисполнения последним обязательств по внесению платы за пользование помещением в периоды после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В качестве правового обоснования своих исковых требований истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Суд не может согласиться с такой квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений в спорный период ввиду следующего.

Положения статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и иные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, когда лицо сберегло имущество за счет другого лица без установленных сделкой оснований.

В настоящем случае между сторонами был заключен договора аренды от 29.09.2014 № 23. Объект недвижимости передан по акту 29.09.2014, обратно арендодателю не возвращался. Срок действия договора – до 26.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4.4.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, величина арендной платы составляет 6 145 руб. 83 коп. в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон заключенного не неопределенный срок договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательств расторжения договора аренды в материалах дела не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период действовал договор аренды от 29.09.2014 № 23, в соответствии с условиями которого истец вправе требовать от ответчика арендную плату, исходя из 6 145 руб. 83 коп. в месяц, в общей сумме 61 458 руб. 30 коп. за пользование помещением за период январь – октябрь 2016 года (6 145 руб. 83 коп. х 10 месяцев = 61 458 руб. 30 коп.).

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы, несмотря на то, что истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении остальной части искового требования за спорный период, рассчитанного, исходя из 6 437 руб. 50 коп. в месяц по отчету об оценке, следует отказать, поскольку данная ставка арендной платы сторонами договора не согласована, а нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении при наличии действующего договорного обязательства в спорный период не применимы.

Доводы ответчика о том, что он не занимал помещение в спорный период, что помещением пользовалось третье лицо, не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами истца и третьего лица: третье лицо владеет помещением с 01.12.2016, доказательств возврата помещения истцу в период январь-октябрь 2016 года ответчик не представил. Все иные доводы и доказательства ответчика не относятся к спорному периоду.  

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 61 458 руб. 30 коп. задолженности за пользование помещением за период январь-октябрь 2016 года, в удовлетворении остальной части иска (в превышающей согласованную арендную плату по договору сумме) отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (64 375 руб. 00 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 575 руб.

Сумма удовлетворенных судом требований – 61 458 руб. 30 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 575 руб. по платежному поручению № 363266 от 08.06.2017.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора (требования удовлетворены частично), расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально в сумме 2 458 руб. на ответчика и в сумме 117 руб. на истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фармсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница», Воронежская обл., г. Богучар (ОРГН 1023601077906, ИНН 

<

***>) 61 458 руб. 30 коп. задолженности за пользование помещением за период январь-октябрь 2016 года, 2 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко