Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-7370/2023

«08» апреля 2024 года

 

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 26.12.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 08.04.2024.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Воронеж

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, оформленного письмом от 07.03.2023 №20784713 в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приватизацию объекта: нежилое здание, литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-8 (общественный туалет) площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Адмиралтейская площадь, кадастровый номер 36:34:0000000:7256; обязать Управление имущественных и земельных Администрации городского округа город Воронеж совершить действия, предусмотренные ч.3 ст.9 ФЗ №159 от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом уточнений)

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 03.10.2023 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 03.10.2023 (сроком на 3 года), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности №263 от 13.12.2022 (сроком до 31.12.2023), служебное удостоверение, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности №80/2022-с от 20.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, служебное удостоверение, паспорт, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо, УИЗО, Управление) о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, оформленного письмом от 07.03.2023 №20784713 в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приватизацию объекта: нежилое здание, литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-8 (общественный туалет) площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Адмиралтейская площадь, кадастровый номер 36:34:0000000:7256; обязать Управление имущественных и земельных Администрации городского округа город Воронеж совершить действия, предусмотренные ч.3 ст.9 ФЗ №159 от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом уточнений).

В судебном заседании 14.12.2023 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель заинтересованного и третьего лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2023 объявлялся перерыв до 19.12.2023 до 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 19.12.2023 объявлялся перерыв до 26.12.2023 до 16 час. 45 мин.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж находится нежилое здание (общественный туалет) площадью 69,3 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Адмиралтейская площадь, кадастровый номер 36:34:0000000:7256 (далее – объект).

На указанный объект зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа город Воронеж 26.12.2015 (запись регистрации №36-36/001-36/001/092/2015-2951/1).

13.09.2013 между Администрацией городского округа г.Воронеж и ИП ФИО5 был заключен договор аренды нежилого здания №6-055-13 в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, Адмиралтейская площадь, для использования под общественный туалет со следующими характеристиками: нежилое здание, литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане:1-8 (общественный туалет) площадью 69,3 кв.м., сумма арендной платы в год – 30 278 руб. 56 коп., в месяц – 2 523 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1.3 договора от 13.09.2013 №6-055-13 срок действия: 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован ИП ФИО5 в установленном законом порядке в ЕГРПН, о чем 20.02.2016 внесена запись регистрации №36-36/001-36/001/033/2016-251/1.

На основании приказа УИЗО №2299 от 13.09.2013 ИП ФИО5 разрешено провести аукцион по переуступке права аренды нежилого здания площадью 69,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Адмиралтейская площадь, арендуемого по договору аренды №6-054-13 от 13.09.2013, в соответствии с приказом ФАС России №67 от 13.09.2010.

04.04.2014 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 по результатам аукциона от 26.03.2014 (извещение №020314/3175228/01) был заключен договор переуступки права аренды, в соответствии с которым ИП ФИО5 передал ИП ФИО1 права и обязанности по договору аренды от 13.09.2013 №6-055-13 на муниципальное имущество: нежилое здание, литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-8 (общественный туалет) площадью 69,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Адмиралтейская площадь.

18.03.2016 УИЗО был издан приказ №208 «Об отмене приказа от 13.09.2013 №2299».

15.12.2016 решением арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9780/2016, оставленные без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 приказ №208 «Об отмене приказа от 13.09.2013 №2299» был признан недействительным.

05.04.2017 во исполнение решения арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 по делу №А14-9780/2016 письмом №7294709 УИЗО направило приказ от 03.04.2017 №278 «О внесении изменений в приказы от 18.03.2013 №208 и от 13.09.2013 №229».

25.06.2018 заявитель обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

06.10.2018 уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области №36/001/091/2018-2058/1 осуществление учетно-регистрационного действия по заявлению ИП ФИО1 было прекращено.

04.02.2023 договор переуступки права аренды от 14.04.2014 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, номер регистрационной записи 36:34:0000000:7256-36/069/2023-3.

08.02.2023 в адрес Управления поступило заявление ИП ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества - нежилого здания (общественного туалета) площадью 69,3 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, Адмиралтейская площадь, кадастровый номер 36:34:0000000:7256, находящегося в муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 08.02.2023, Управлением был направлен письменный мотивированный ответ с указанием причин отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества (исх. от 07.03.2023 №20784713), а именно:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно менее двух лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (поскольку договор переуступки права между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был подписан 04.04.2014, а зарегистрирован в управлении Росреестра по Воронежской области в феврале 2023 номер регистрационной записи 36:34:0000000:7256-36/069/2023-3, следовательно, считается для третьих лиц заключенным с февраля 2023 года);

- объект недвижимого имущества (здание литер А (общественный туалет) площадью 69,3 кв.м, расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 36:34:0607050:45, площадью 88 723 кв.м., разрешенное использование: проектирование и строительство комплексов городских набережных, расположенных по адресу: 

<

...>. В пользование заявителю вышеназванный земельный участок не предоставлялся. Указанный земельный участок включен в перечень зеленых зон общего пользования, утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 01.04.2003 №669 «О сохранении, развития и благоустройства зеленых зон общего пользования г. Воронежа» как «Набережная Петровская».

Кроме того, в тексте отзыва на заявление УИЗО указало следующее:

- подпунктом 5.2.8 п. 5.2 договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении (в соответствии с решениями органов власти и местного самоуправления);

- вышеуказанная необходимость возникла:

1) в связи с распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 12.04.2022 № 179-р «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство Петровской набережной (I очередь)»;

2) во исполнение пункта 6 протокола поручений, определенных на оперативном совещании у заместителя председателя Правительства Воронежской области по «Благоустройству Петровской набережной (I очередь)» от 28.11.2022;

- с целью исполнения распоряжения 12.04.2022 №179-р и протокола поручений от 28.11.2022, управлением имущественных отношений администрации городского округа город Воронеж 13.12.2022 ИП ФИО1 было направлено заказным письмом уведомление о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 5.2.8 договора с просьбой вернуть подписанный экземпляр дополнительного соглашения к договору в кратчайшие сроки;

- уведомление от 13.12.2022 №20431631 о расторжении договора аренды осталось без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401846511484, сформированным официальным сайтом Почты России 19.01.2023 в 16:53;

- на момент подачи ИП ФИО1 заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества ей было заранее известно об обстоятельствах препятствующих реализации указанного права в связи с возникшей необходимостью указанной в подпункте 5.2.8 Договора.

Не согласившись с указанным отказом в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- с момента заключения договора переуступки права аренды от 04.04.2014 заявитель добросовестно исполнял свои обязанности по договору, регулярно вносил платежи по арендной плате и не имел задолженности по арендной плате; 

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании ИП ФИО1 непрерывно в течение более чем двух лет;

- заявитель полностью соответствует всем условиям, установленным ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела заключение специалиста №23-7701-Д/0234 от 29.08.2023, в тексте дополнительных пояснений указал, что расположение спорного объекта недвижимости с кадастровым №36:34:0000000:7256, по адресу: 

<

...> и последующий выдел земельного участка под ним не будет нарушать существующее ПЗЗ г. Воронежа и Градостроительных регламентов и будет полностью соответствовать ВРИ зоны Рекреационно-туристического регламента.

Представитель заявителя обращал внимание суда на то, что перечень условий, при наличии которых арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, исчерпывающим образом определен в Законе №159-ФЗ, а довод Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о недопустимости отчуждения арендуемого предпринимателем имущества со ссылкой лишь на включение его в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, не может быть принят во внимание, поскольку включение спорного объекта в упомянутый Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, не может являться безусловным основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества в соответствии с положениями Закона №159-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №159-ФЗ).

В части 1 статьи 4 названного Федерального закона установлены критерии отнесения юридических лиц и предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принадлежность ИП ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства подтверждается материалами дела и УИЗО не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона №159-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества;

3) в отношении арендуемого движимого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ).

В силу части 4.2 статьи 18 Закона №209-ФЗ запрещается продажа государственного и муниципального имущества, включенного в указанные в части 4 настоящей статьи перечни, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В отношении указанного имущества запрещаются также переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, передача третьим лицам прав и обязанностей по договорам аренды такого имущества (перенаем), передача в субаренду, за исключением предоставления такого имущества в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и в случае, если в субаренду предоставляется имущество, предусмотренное пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 4.3 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №209-ФЗ) установлено, что срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, включенного в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, должен составлять не менее чем пять лет. Срок договора может быть уменьшен на основании поданного до заключения такого договора заявления лица, приобретающего права владения и (или) пользования. Максимальный срок предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства не должен превышать три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 05.11.2009 №134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В пункте 2 Информационного письма от 05.11.2009 №134 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нормы Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма от 05.11.2009 №134, следует, что согласно статье 3 Закона №159-ФЗ для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона №159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В пункте 9 Информационного письма №134 указано, что действие Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Суд полагает необходимым отметить, что в пункте 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Состав муниципального имущества внутригородских районов определяется законами субъектов Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами городских округов с внутригородским делением и уставами внутригородских районов в соответствии с перечнем вопросов местного значения, установленным для внутригородских районов настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 16.2, Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 №22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска» указано, что «... как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года №7- П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач...

Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

В силу статей 8 (часть 2) и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (части 1 и 2) федеральный законодатель, осуществляя применительно к гражданским отношениям регулирование муниципальной собственности, в том числе определяя статус и состав ее объектов, особенности отдельных категорий имущества, находящегося в муниципальной собственности, должен учитывать публично-правовую природу этой формы собственности, в силу которой она - в отличие от частной собственности - следует общим интересам и связана с осуществлением задач и функций публичной власти, что предполагает нахождение в собственности публично-правовых образований только того имущества, которое необходимо для реализации их публичных функций и полномочий по предметам их ведения и составляет экономическую основу деятельности органов публичной власти...

Соответственно, в муниципальной собственности, согласно статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», может находиться следующее имущество: предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения; предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 данного Федерального закона; предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года №540-О, федеральный законодатель, перечисляя имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не ограничивает их в возможности иметь в собственности и иное имущество, если оно предназначено для осуществления возложенных на них полномочий...

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры.

Следовательно, ограничение участия публичных образований в имущественных отношениях случаями, когда такое участие необходимо с точки зрения реализации функций и полномочий органов публичной власти, не должно создавать препятствий для решения вопросов местного значения, связанных с организацией жизнеобеспечения населения муниципального образования...

... Вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

Исходя из презумпции добросовестности законодателя и его приверженности общеправовым и конституционным принципам, обладающим, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющим содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящим универсальный характер и в связи с этим оказывающим регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года №1-П, от 10 апреля 2003 года №5-П), предполагается, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации...».

Конституционный суд указал, что «положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как направленные на поддержку малого и среднего предпринимательства, и поскольку законодательное усмотрение связано не только обязанностью следовать конституционно одобряемым целям, но и выбором средств их достижения, которые также не должны противоречить Конституции Российской Федерации, меры поддержки малого и среднего предпринимательства, предполагающие обременения права муниципальной собственности, не должны приводить к отрицанию самого этого права, в том числе к неоправданному сокращению имущественной основы местного самоуправления. Кроме того, такие меры допустимы при условии, что вызванное ими обременение муниципальной собственности действительно позволяет рассчитывать на достижение конституционно значимых целей...

Исходя из конституционно-правового смысла ограничений права публичной собственности, введенное рассматриваемыми законоположениями обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается, таким образом, имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона...

Создание для субъектов малого и среднего предпринимательства льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, находящимся под защитой статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем гарантии прав местного самоуправления, закрепленные статьями 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление - вопреки его законным интересам, находящимся под защитой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», - лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий...

Соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого для поддержки предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность…»

Такое регулирование корреспондирует статьям 2, 7 (часть 1), 8, 12, 18, 34 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку способствует установлению баланса между различными формами собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 №22-П).

В названном постановлении так же указано, что для обеспечения баланса частных и публичных интересов в этой области общественных отношений необходимо, чтобы цели ограничения прав и свобод были не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны указанным целям и требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные ими меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату. Как следует из постановления, нахождение конкретного объекта в публичной собственности может выступать гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры; и в этом смысле ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества не подлежащего отчуждению в частную собственность; включение имущества в соответствующие перечни не допускает его использование для решения всех иных вопросов местного значения, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, орган местного самоуправления должен обосновать для достижения каких целей ему необходимо имущество, включенное в перечень; включение имущества в перечень должно соответствовать принципу соразмерности частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях пунктов 2 и 3 статьи 209 ГК РФ, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Из указанного следует, что суду предоставлено право признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как следует из пояснений представителя УИЗО и Администрации городского округа г.Воронеж и подтверждено материалами дела в соответствии с пунктом 2.3 Приложения к решению Воронежской городской Думы от 28.11.2018 №1005-IV «Об утверждении Перечня объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению», недвижимое имущество, расположенное на территориях зеленых зон общего пользования отчуждению не подлежит.

Пункт 2.3 решения Воронежской городской Думы от 28.11.2018 №1005-IV «Об утверждении Перечня объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению» в установленном законом порядке заявителем не оспорен.

Объект недвижимого имущества (здание литер А (общественный туалет) площадью 69,3 кв.м, расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 36:34:0607050:45, площадью 88 723 кв.м., разрешенное использование: проектирование и строительство комплексов городских набережных, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Указанный земельный участок включен в перечень зеленых зон общего пользования, утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 01.04.2003 №669 «О сохранении, развития и благоустройства зеленых зон общего пользования г. Воронежа» как «Набережна Петровская».

В соответствии с п. 2.22 решения Воронежской городской Думы от 28.11.2018 №1005-IV «Об утверждении Перечня объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению» недвижимое имущество, расположенное на территориях зеленых зон общего пользования отчуждению не подлежит.

В силу абзаца 4 п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 №15248/10, земельный участок, относящийся к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

С 01.03.2015 установлен императивный запрет на предоставление (в том числе в аренду) земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования. По общему правилу, территории (земли) общего пользования не предоставляются в пользование конкретному лицу, такими территориями (землями) беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020 №Ф10-816/2019).

В связи с чем доводы заявителя об отсутствии каких-либо препятствий для последующего формирования земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости, и его предоставления на праве собственности или аренды – подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.08.2023 по делу №2-2261/2023, установлено, что 13.12.2022 администрацией в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление №20431631 о расторжении договора аренды нежилого здания от 13.09.2013 №6-055-13 на основании п. 5.2.8 договора в соответствии с решением администрации о проведении реконструкции Петровской набережной в связи с распоряжением от 12.04.2022 №179-р «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство Петровской набережной (I очередь)».

Разрешая заявленные требования, Левобережный районный суд г.Воронежа, применив положения ст.ст. 389, 450, 606, 615, 618, 619, 620 ГК РФ, разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ИП ФИО1 была уведомлена о расторжении договора аренды в связи с общественной необходимостью.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.11.2023, исковые требования Администрации городского округа г.Воронеж удовлетворены частично: расторгнуты договоры аренды нежилого здания от 13.09.2013 №6-055-13, заключённый между администрацией и ИП ФИО5, переуступки права аренды от 04.04.2014, заключённый между ИП ФИО5 и ИП ФИО1; суд понудил ИП ФИО1 возвратить спорное имущество; погашена в Едином государственном реестре прав регистрационная запись о договоре аренды от 13.09.2013 №6-055-13 и регистрационная запись о договоре переуступки права аренды нежилого здания от 04.04.2014 по договору от 13.09.2013 №6-055-13.

Воронежский областной суд в апелляционном определении от 21.11.2023 по делу №33-8328/2023 отклонил ссылку апеллянта (ИП ФИО1) на злоупотребление истцом (Администрации городского округа г.Воронеж) своим правом, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что администрация действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца (Администрации городского округа г.Воронеж) не установлен.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.08.2023 по делу №2-2261/2023 подтверждена правомерность такого основания расторжения договора аренды, как наличие государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении в соответствии с решениями органов власти и местного самоуправления и наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды (п. 5.2.8 договора) и выселения арендатора.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что УИЗО после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации ИП ФИО1 права на приобретение спорного имущества.

Кроме этого, УИЗО доказана необходимость включения спорного объекта, в Перечень объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению, исходя из его целевого назначения, планируемого использования, а также возможность такого использования с целью реализации функций, возложенных на органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что УИЗО действовало исключительно с целью воспрепятствования реализации ИП ФИО1 права на приобретение спорного имущества, права выкупа, применительно к ст. 10 ГК РФ, у суда не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся выводов специалиста, изложенных в заключении от 29.08.2023, судом отклоняются, поскольку, как верно отметил представитель УИЗО вопрос специалисту был поставлен некорректно, в рассматриваемой ситуации речь идет о включении земельного участка под спорным объектом в перечень зеленых зон общего пользования в соответствии с постановлением Администрации городского округа г.Воронеж от 01.04.2003 №669 «О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г.Воронежа», а не в соответствии с ПЗЗ и Градостроительным регламентом. И, как указывалось ранее, в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 28.11.2018 №1005-VI «недвижимое имущество, расположенное на территориях зеленых зон общего пользования отчуждению не подлежит».

Факт проведения реконструкции Петровской набережной в г.Воронеже является общеизвестным и не подлежит доказыванию в силу его известности суду и всем участникам процесса (ч.1 ст.69 АПК РФ).

Наличие общественной необходимости в арендуемом помещении в соответствии с решениями органов власти и местного самоуправления и наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды подтверждено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.08.2023 по делу №2-2261/2023.

Кроме того, как указывает представитель УИЗО, в настоящее время собственником спорного объекта принято решение о его сносе, т.к. внешний облик здания не вписывается в концепцию обновленной набережной, оборудование морально и технически устарело. Планируемые к постройке общественные туалеты взамен снесенного объекта будут содержаться за счет средств бюджета городского округа г.Воронеж и оказываемые ими услуги будут бесплатны для горожан и гостей города.

Все остальные доводы и возражения участников процесса подлежат отклонению, как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

На момент подачи ИП ФИО1 заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (08.02.2023, т.1 л.д.20) ей было известно об обстоятельствах препятствующих реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта, в том числе, в связи с возникшей необходимостью, указанной в подпункте 5.2.8 договора аренды.

Таким образом, ИП ФИО1 на момент обращения в УИЗО с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта владела имуществом, которое не предназначено для передачи в собственность, что исключает возникновение преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ИП ФИО1 (с учетом уточнений) необоснованными и неподлежащими удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, оформленного письмом от 07.03.2023 №20784713 в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приватизацию объекта: нежилое здание, литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-8 (общественный туалет) площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Адмиралтейская площадь, кадастровый номер 36:34:0000000:7256  - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

        Судья                                                                                     Т.Л. Белявцева