147/2018-25980(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3029/2018

г. Салехард

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 628403, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, дата  государственной регистрации 01.07.2005) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН:   

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 12.02.1992)  об оспаривании Решения от 20.02.2018 № АР-622, при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" – ФИО2 (доверенность от 07.12.2017 № 17/270), ФИО3 (доверенность 18/134 от  06.03.2018  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу – ФИО4 (доверенность ото 19.04.2018), ФИО5  (доверенность от 09.04.2018);  

от Акционерного общества «Салехардэнерго» – ФИО6 (доверенность №  13 от 01.12.2017), ФИО7 (доверенность от 09.04.2018);  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в  котором просит признать недействительным решение от 20.02.2018 г. № АР-622 в  отношении АО «Салехардэнерго» и в порядке устранения допущенного нарушения  обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу возобновить в отношении АО «Салехардэнерго» производство по  делу о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18.04.2018 г. заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Акционерное  общество энергетики и электрификации «ТюменьЭнерго», Акционерное общество  «Салехардэнерго».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со  статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.  

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности.  Отводов составу суда не заявлено.  

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному  разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к  судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения  предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном  заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное  судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его  проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.  В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.  

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела  в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное  заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против  удовлетворения заявленных требований.  

Представители третьего лица - АО «Салехардэнерго» в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, настаивали на отказе в  удовлетворении требований заявителя.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялись  перерывы до 11:00 часов 24.05.2018 г. и до 11:00 часов 25.05.2018 года.  

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

После перерыва 25.05.2018 года представители заявителя в судебное заседание не  явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного  заседания и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в арбитражный суд не  поступало.  

От Акционерного общества «Салехардэнерго» в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа поступили дополнительные доказательства и письменные  дополнения к ранее направленным возражениям.  

Судебное заседание было продолжено при участии представителей Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и АО  «Салехардэнерго». Каких-либо возражений относительно продолжения рассмотрения дела  по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя от участников  процесса, явившихся в судебное заседание после перерыва, не поступило.  

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Из материалов дела усматривается, в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило на рассмотрение обращение  Акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (за исх. № ИД01Р/24 от  08.11.2017 г.) на несоблюдение Акционерным обществом «Салехардэнерго» требований  статьи 6 Федерального закона № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования  электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  

Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов  Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «Об электроэнергетике»,  в которой заявитель просил в случае подтверждения фактов, изложенных в обращении,  принять меры антимонопольного реагирования в отношении АО «Салехардэнерго» путем  направления обязательного к исполнению решения о принудительной реорганизации  юридического лица.  

АО "Тюменская энергосбытовая компания" в обоснование обращения указало, что  АО «Салехардэнерго» нарушает положения статьи 6 Федерального закона № 36-ФЗ, по  следующим основаниям:  

- АО «Салехардэнерго» является энергоснабжающей организацией, одновременно  осуществляющей продажу электрической энергии потребителям в качестве  энергоснабжающей организации, обладающей статусом гарантирующего поставщика и  оказывающей, с использованием собственного электросетевого оборудования, услуги по  передаче электрической энергии потребителям;  

- с 28 июня 2017 года АО «Салехардэнерго» осуществляет эксплуатацию объектов  электроэнергетики, технологически связанных с Единой энергетической системой России,  поскольку между АО «Тюменьэнерго» и АО «Салехардэнерго» был составлен Акт об  осуществлении технологического присоединения № Т6/15/0006-АТП, результатом  которого явилось технологическое присоединение электросетевых объектов АО  «Салехардэнерго» к электрическим сетям АО «Тюменьэнерго», входящих в Единую  энергетическую систему России.  

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не было установлено  нарушений со стороны АО «Салехардэнерго» положений ст. 6 Федерального закона № 36- ФЗ и как следствие не установлено оснований для принятия мер антимонопольного  реагирования, установленных статьей 6 Федерального закона № 36-ФЗ, в отношении АО  «Салехардэнерго», о чем заявитель - АО «Тюменская энергосбытовая компания» был  уведомлен. Данное решение оформлено письмом от 20.02.2018 г. № АР/622.  

Не согласившись с указанным решением УФАС по ЯНАО от 20.02.2018 г. №  АР/622, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт  государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным  правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.  

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов  в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных  органов в суд.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий)  проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент  принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).  Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3  Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.  

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.  

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих  которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения  или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их  прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  

арбитражном суде иными доказательствами. 

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно  

должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности  

принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является  

обязанностью данного органа. 

Согласно пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы, утвержденному приказом ФАС России от 23.07.2015 №  649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет  функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства,  законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части  установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы,  контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в  сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по  согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль  за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами,  выявляет нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает  монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения  антимонопольного законодательства.  

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением  антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах  полномочий, установленных статьей 23 Закона N 135-ФЗ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган  возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.  

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о  нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или  физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного  законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).  

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган в силу  части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ вправе запрашивать у коммерческих организаций  документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с  обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.  

Согласно статье 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления,  материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче  предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8);  антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае  отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9);  решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства с указанием мотивов принятия этого решения антимонопольный орган  направляет заявителю в установленный срок (часть 10).  

При этом, действующее законодательство содержит лишь требования к форме  решения антимонопольного органа, которое принимается по результатам уже  возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Требования к  форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства законодательством не урегулировано (постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 г. по делу № А27-8500/2016).  

По результатам рассмотрения заявления Акционерного общества «Тюменская  энергетическая компания» Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Ямало-Ненецкому автономному округу письмом от 20.02.2018 г. № АР/622 фактически  принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства и отсутствии оснований для принятия к АО «Салехардэнерго» мер,  установленных статьей 6 Федерального закона № 36-ФЗ.  

Принимая оспариваемое заявителем решение антимонопольный орган  руководствовался установленными им фактическими обстоятельствами,  свидетельствующими о том, что АО «Салехардэнерго», являясь гарантирующим  поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования город  Салехард (в том числе поселка Пельвож) и поселка Горнокнязевск Приуральского  района с 01.11.2016 года не осуществляет деятельность по передаче электрической  энергии; имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности  по передаче электрической энергии с 01.11.2016 года находится во временном владении  и пользовании АО «Распределительная сетевая компания Ямала», которое посредством  

указанного имущества на территории муниципального образования город Салехард и  поселка Горнокнязевск Приуральского района осуществляет деятельность по передаче  электрической энергии (сделки были согласованы ФАС России); с 01.11.2016 г.  тарифное регулирование уполномоченным органом автономного округа услуг по  передаче электрической энергии на указанной территории осуществляется для АО «РСК  Ямала», а для АО «Салехардэнерго» уполномоченным органом автономного округа с  01.11.2016 г. устанавливаются лишь цены (тарифы) на электрическую энергию  (мощность), поставляемую покупателям на указанной территории; территория  муниципального образования город Салехард (в том числе поселка Пельвож) и поселка  Горнокнязевск Приуральского района в настоящее время технологически не связана с  Единой энергетической системой России, переток электрической энергии из сетей АО  «ТюменьЭнерго» не осуществляется.  

Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Федеральным законом № 36-ФЗ установлен запрет юридическим лицам в  границах одной ценовой зоны оптового рынка на совмещение деятельности по передаче  электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже  электрической энергии (ч. 7 ст. 6). В целях обеспечения реализации указанных  требований юридическим лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка  запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном  федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при  осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно  используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже  электрической энергии (ч. 8 ст. 6). При этом, согласно абзацу 1 части 8 статьи 6  указанного Закона требования об обеспечении разделения по видам деятельности не  распространяются на хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию  объектов электроэнергетики, технологически не связанных с Единой энергетической  системой России.  

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Салехардэнерго»  является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории  муниципального образования город Салехард (в том числе поселка Пельвож) и поселка  Горнокнязевск Приуральского района. Статус гарантирующего поставщика присвоен АО  «Салехардэнерго» с 01.12.2015 г. на основании приказа Департамента тарифной  политики, энергетики и ЖКК ЯНАО от 24.12.2015 г. в результате реорганизации  

юридического лица - МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, имеющего статус  гарантирующего поставщика, которому, в свою очередь, данный статус был присвоен на  основании приказа службы по тарифам ЯНАО от 30.01.2007 г. № 15.  

Довод заявителя о том, что факт присвоения статуса гарантирующего поставщика  без указания децентрализованного сектора энергоснабжения позволяет заявителю  сделать вывод о том, что АО «Салехардэнерго» осуществляет свою деятельность на  территории технологически связанной с ЕЭС России, является необоснованным.  Обязанность об указании уполномоченным органом данной обстоятельства нормативно  не предусмотрена, уполномоченным органом согласно положений Основ  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указываются границы зоны  деятельности гарантирующего поставщика. В связи с чем, довод АО «ТЭК»  (изложенный в п. 2.3. заявления) судом отклоняется.  

Как пояснили в судебном заседании представители третьего лица АО  «Салехардэнерго», в соответствии с Соглашением о взаимодействии по реализации  мероприятий энергетических компаний для обеспечения надежного электроснабжения,  заключенным между правительствами Тюменской области, Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа и РАО «ЕЭС  России», межрегиональной распределительной сетевой компанией АО  «ТюменьЭнерго» проводились работы по строительству линий электропередач Надым- Салехард с целью технологического присоединения Салехардского энергоузла к Единой  энергетической системе России.  

В рамках указанных мероприятий, между АО «Тюменьэнерго» (сетевой  организацией) и МП «Салехардэнерго», правопреемником которого является АО  «Салехардэнерго», были заключены договора на технологическое присоединение   № Т6/15/0006-ДТП от 08.07.2015 г. и № Т6/15/0007-ДТП от 08.07.2015 г., получены  технические условия на присоединение к электрическим сетям. По условиям указанных  договоров было предусмотрено два этапа проведения технических мероприятий по  присоединению Салехардского энергоузла к ЕЭС России.  

В связи с планируемым еще с 01.01.2017 г. технологическим присоединением  Салехардского энергоузла к ЕЭС России и планами по выходу на оптовый рынок  электрической энергии и мощности (ОРЭМ), а также с целью в дальнейшем  выполнения требований ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ, АО «Салехардэнерго»,  осуществляя деятельность на территории не связанной с Единой энергетической  

системой России, по решению совета директоров были выполнены следующие  мероприятия:  

- прекращена в административно-территориальных границах МО г. Салехард и  поселка Горнокнязевск Приуральского района деятельность по передаче электрической  энергии (с 01.11.2016 года);  

- передано в долгосрочную аренду по договору № 475 от 20.09.2016 г.  Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» имущество –  объекты электросетевого хозяйства, которое непосредственно используются при  осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.  

Согласно имеющимся в деле доказательствам указанная сделка в соответствии с  требованиями Федеральных законов «О естественных монополиях» и «О защите  конкуренции» была согласована Федеральной антимонопольной службой, о чем  приняты решения от 29.07.2016 г. № ВК/51922/16 по ходатайству АО «Салехардэнерго»  и от 28.07.2016 г. № ВК-51814-16 по ходатайству АО «РСК «Ямала».  

Судом установлено, что тарифное регулирование услуг по передаче  электрической энергии на территории муниципального образования город Салехард,  поселка Горнокнязевск муниципального образования Приуральский район, а также  платы за технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется  уполномоченным органом автономного округа - Департаментом тарифной политики,  энергетики и ЖКК ЯНАО для АО «Распределительная сетевая компания Ямала»  (приказы от 01.11.2016 г. № 142, от 21.12.2016 г. № 445, от 20.12.2016 г. № 414, 415, №  440-т от 27.12.2017 г., № 420-т от 25.12.2017 г.).  

Таким образом, для АО «Салехардэнерго» тариф на передачу электрической  энергии не устанавливался. Заявитель не представил доказательств, что данная  деятельность осуществляется АО «Салехардэнерго». Материалами дела факт  осуществления такой деятельности опровергается.  

Департамент тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО в ответе (за исх. №  4001-17/3455.1 от 24.05.2018 г.) на запрос АО «Салехардэнерго», предоставленного  последним в материалы дела, указывает, что иных тарифных решений в отношении  услуг по передаче электрической энергии на территории МО г. Салехард и поселок  Горнокнязевск МО Приуральский район Департаментом не принималось.  

Акционерному обществу «Салехардэнерго» Департаментом тарифной политики,  энергетики и ЖКК ЯНАО устанавливаются цены (тарифы) на электрическую энергию  (мощность), поставляемую АО «Салехардэнерго» покупателям МО город Салехард и  поселка Горнокнязевск муниципального образования Приуральский район, на  

розничных рынках на территориях, технологически не связанных с Единой  энергетической системой России, по договорам купли-продажи (договорам  энергоснабжения), без дифференциации по уровням напряжения (приказы № 390-т от  18.12.2015 г., № 439-т от 25.12.2015 г., № 141-т от 01.11.2016 г., № 444-т от 21.12.2016  г., № 443-т от 21.12.2016 г., № 459-т от 23.12.2016 г., № 444-т от 287.12.2017 г.), что  также подтверждается ответом Департамента (за исх. № 4001-17/3418 от 23.05.2018 г.),  на запрос АО «Салехардэнерго», предоставленного последним в материалы дела.  

При этом в соответствующих приказах об установлении цен (тарифов)  Департаментом указывается, что территории МО г. Салехард и поселка Горнокнязевск  МО Приуральского района технологически не связаны с ЕЭС России.  

Как пояснили представители третьего лица – АО «Салехардэнерго» в соответствии  с планом-графиком организационно-технических мероприятий по присоединению  Салехардского энергоузла к Единой Энергетической Системе России, утвержденным  заместителем Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО8,  сроки завершения всех организационных и технических мероприятий по  присоединению Салехардского энергоузла к ЕЭС России были скорректированы и  запланированы к 11.09.2017 года. АО «Салехардэнерго» продолжило проводить работу  по регистрации групп точек поставки электрической энергии (мощности) (далее - ГТП)  потребления и ГТП генерации электрической энергии, получению статуса субъекта  ОРЭМ, с включением в реестр субъектов ОРЭМ, получению допуска к торговой  системе ОРЭМ в качестве гарантирующего поставщика - покупателя электрической  энергии (мощности) и в качестве продавца электрической энергии (мощности) с  отнесением к генерирующим объектам, мощность которых поставляется в  вынужденном режиме с целью обеспечения надежного теплоснабжения потребителей  МО г. Салехард.  

Первый этап договоров на технологическое присоединение, заключенных с АО  «Тюменьэнерго» по шести точкам присоединения был выполнен и АО  «Салехардэнерго» были получены акты о выполнении технических условий и о  технологическом присоединении от 28.06.2017 г.  

С целью получения АО «Салехардэнерго» статуса субъекта ОРЭМ и регистрации  групп точек поставки электрической энергии (мощности) указанный акт о  технологическом присоединении был направлен Обществом Администратору торговой  системы оптового рынка электроэнергии (АО «АТС») для регистрации групп точек  поставки электрической энергии (мощности) – ГТП потребления и ГТП генерации.  Однако, 11.07.2017 г. АО «АТС» сообщило о невозможности регистрации ГТП до  

предоставления актов технологического присоединения по восьми точкам  присоединения.  

В целях сокращения сроков присоединения Салехардского энергоузла к ЕЭС  России и возможности включения объемов электрической энергии Салехардского  энергоузла в сводный баланс производства и поставок электрической энергии  (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам РФ, формирование которого  осуществляется Федеральной антимонопольной службой России, и в который  включаются объемы электрической энергии только субъекта ОРЭМ (п. 59 Основ  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), АО  «Салехардэнерго» была инициирована перед АО «Тюменьэнерго» корректировка  технических условий к договору на технологическое присоединение путем выделения  из второго этапа промежуточного этапа по двум точкам присоединения, и между  сторонами договора были подписаны соответствующие дополнительные соглашения по  корректировке технических условий.  

В результате проведенных мероприятий в рамках промежуточного этапа, АО  «Тюменьэнерго» были проверены выполнение технических условий промежуточного  этапа, по результатам которых АО «Салехардэнерго» выданы акты о выполнении  технических условий, об осуществлении технологического присоединения от  04.09.2017 г.  

06.09.2017 года АО «Салехардэнерго» в адрес АО «АТС» были направлены  указанные акты (по недостающим двум точкам поставки).  

20.09.2017 года Обществу на основании решения Наблюдательного совета  Ассоциации «НП Совет рынка» (протокол заседания № 21/2017 от 20.09.2017 г.)  присвоен статус субъекта оптового рынка с отнесением в раздел реестра субъектов  ОРЭМ как покупатели электрической энергии и мощности в подраздел  «гарантирующие поставщики», а также зарегистрировано за Обществом ГТП  потребления, ГТП генерации.  

АО «Тюменская энергетическая компания» в заявлении об оспаривании решения  УФАС по ЯНАО недостоверно указаны сведения о дате получения АО  «Салехардэнерго» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии.  

Так, в заявлении «АО «ТЭК» указывает (довод 2.2.), что 19.04.2017 г. письмом №  01-02/17-10798 АО «Салехардэнерго» получило статус субъекта ОРЭМ, а в  последующем АО «Салехардэнерго» предоставлено право на участие в торговле на  ОРЭМ с 01.02.2018 года (заявитель ссылается на приложенное к заявлению письмо АО  «АТС» от 01.02.2018 г. за исх. № 01-02/18-2925). Однако, согласно указанного письма  

от 19.04.2017 г. АО «АТС» уведомило АО «Салехардэнерго» и АО «ТЭК» о  регистрации перечня средств измерений (ПСИ) для целей коммерческого учета по  точкам поставки с присвоением ПСИ соответствующего регистрационного номера.  Причем, в этом же письме АО «АТС» обратило внимание на то, что  зарегистрированный ПСИ вступает в действие с даты предоставления АО  «Салехардэнерго» прав участия в торговле электроэнергией с использованием группы  точек поставки потребления АО «Салехардэнерго». Таким образом, данное письмо не  свидетельствует о получении АО «Салехардэнерго» 19.04.2017 г. статуса субъекта  ОРЭМ. Как было указано выше, этот статус был получен 20.09.2017 г. на основании  решения НСА «НП Совет рынка».  

Кроме того,  согласно письма-уведомления АО «АТС» от 01.02.2018 г. за исх. №  01-02/18-2925 АО «АТС» уведомило АО «ТЭК» о предоставлении последнему права  участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке с использованием  зарегистрированной группы точек поставки потребления (ГТП) Тюменская ЭСК в связи  с предоставлением АО «Салехардэнерго» права участия в торговле электрической  энергией на оптовом рынке с использованием зарегистрированной ГТП потребления  АО «Салехардэнерго». При этом в Уведомлении чётко указано – дата возникновения  права участия в торговле электрической энергией 01.07.2018 год.  

Таким образом, данное письмо-уведомление не свидетельствует о получении АО  «Салехардэнерго» права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке с  01.02.2018 г., о чём ошибочно указывает АО «ТЭК» в заявлении.  

В связи с чем, довод АО «ТЭК», изложенный в п. 2.2. заявления, подлежит судом  отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.  

22.09.2017 г. состоялось заседание Штаба по обеспечению безопасности  электроснабжения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Штаб), в повестку  дня которого был включен вопрос о присоединении Салехардского энергоузла к  централизованной зоне электроснабжения. По результатам заседания Штаба, с учетом  тех обстоятельств, что выполнение всех этапов, необходимых для фактического  технологического присоединения Салехардского энергоузла к ЕЭС России не было  завершено в полном объеме; с учетом наличия рисков массовых нарушений  электроснабжения потребителей, в том числе систем жизнеобеспечения населения  города Салехарда, в случае осуществления в условиях низких и критически низких  температур наружного воздуха в зимний период переключений в электрических сетях  для технологического присоединения к сетям АО «Тюменьэнерго», членами заседания  Штаба было принято, в частности, решение об определении срока включения  

Салехардского энергоузла в ЕЭС России с 01.07.2018 года, о направлении  Департаментом тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО совместно с АО  «Салехардэнерго» предложений для формирования баланса электрической энергии  (мощности) с учетом определенного срока – 01.07.2018 г., о продолжении мероприятий  по вышеуказанному присоединению.  

Как указано в оспариваемом решении и согласно вышеуказанного письма  Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО за исх. № 4001-17/3418 от  23.05.2018 г., предоставленного по запросу АО «Салехардэнерго», в соответствии со  сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии в  рамках ЕЭС России на 2018 год, утвержденный приказом ФАС России от 30.11.2017 г.   № 1613/17-ДСП, АО «Салехардэнерго» в первом полугодии 2018 года осуществляет  поставку электрической энергии на территории ЯНАО, технологически не связанной с  ЕЭС России, во втором полугодии 2018 года АО «Салехардэнерго» будет осуществлять  поставку электрической энергии на территории ЯНАО, относящейся к ценовой зоне  оптового рынка электрической энергии (мощности).  

Доказательством факта продолжения в настоящее время осуществления АО  «Салехардэнерго» как гарантирующим поставщиком деятельности по поставке  электрической энергии потребителям МО г. Салехард и п. Горнокнязевск  Приуральского района на территории, технологически не связанной с ЕЭС России,  служат и пояснения третьего лица – АО «Тюменьэнерго», а также ответ АО  «Распределительная сетевая компания Ямала» как сетевой организации (письмо от  23.11.2017 г. за исх. № 5983) на запрос АО «Салехардэнерго», согласно которому АО  «РСК Ямала» констатировало факт, что в электрические сети, расположенные на  территории МО г. Салехард, и которыми в настоящее время временно владеет и  пользуется для осуществления деятельности по передаче электрической энергии АО  «РСК Ямала», по точкам присоединения согласно Актов об осуществлении  технологического присоединения от 28.06.2017 г. и от 04.09.2017 г., переток  электрической энергии из сетей АО «Тюменьэнерго» не осуществляется.  

Также, доказательством того, что поставка электрической энергии потребителям  муниципального образования город Салехард и поселка Горнокнязевск Приуральского  района в настоящее время осуществляется на территории, технологически не связанной  с ЕЭС России, служит вышеуказанное Уведомление АО «АТС» от 01.02.2018 г. за исх.   № 01-02/18-2925, направленное им в адрес АО «ТЭК», согласно которому, АТС  уведомило АО «ТЭК» о предоставлении последнему права участия в торговле  электрической энергией на оптовом рынке с использованием зарегистрированной  

группы точек поставки потребления Тюменская ЭСК в связи с предоставлением АО  «Салехардэнерго» права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке с  использованием зарегистрированной ГТП потребления АО «Салехардэнерго». При этом  в Уведомлении чётко указано – дата возникновения права участия в торговле  электрической энергией 01.07.2018 год.  

С учетом того, что в настоящее время АО «Салехардэнерго» не осуществляет  деятельность по передаче электрической энергии, Салехардский энергоузел де-факто не  присоединен к электрическим сетям АО «Тюменьэнерго», переток электрической  энергии из сетей АО «Тюменьэнерго» в электрические сети, находящиеся во временном  владении и пользовании АО «РСК Ямала», по которым осуществляется передача  электрической энергии на территории МО г. Салехард и поселок Горнокнязевск  Приуральского района, не осуществляется, судом не установлено нарушения  требований ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ со стороны АО «Салехардэнерго»,  поскольку эти требования уже были выполнены еще до получения АО  «Салехардэнерго» статуса субъекта ОРЭМ, до начала функционирования в зоне  свободного перетока оптового рынка электрической энергии.  

В связи с чем, указание заявителем, на осуществление в настоящее время АО  «Салехардэнерго» деятельности по продаже электрической энергии и деятельности по  оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием собственного  электросетевого оборудования, а также на то, что эксплуатируемые объекты  электроэнергетики технологически связаны с ЕЭС России, а равно, на нарушение АО  «Салехардэнерго» положений ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ  судом отклоняются.  

При этом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также не  принимает ссылку заявителя на Правила технологического присоединения  энергопринимающих устройств № 861 от 27.12.2004, поскольку ими в том числе  предусмотрено наличие фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Вместе  с тем материалами дела подтверждается отсутствие перетока. Заявителем доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Также, суд приходит к выводу, что АО «ТЭК» в обоснование своих требований,  которые не были им оговорены в заявлении в УФАС по ЯНАО, по результатам  рассмотрения которой антимонопольным органом и было вынесено оспариваемое  решение, неправомерно ссылается (довод 1.1. в заявлении) на несоблюдение АО  «Салехардэнерго» законодательства о защите конкуренции, в частности статьи 17.1.  Федерального закона от 26.07.2017 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о  

необходимости проведения торгов при передаче в аренду электросетевого имущества, а  равно на не исполнение требований ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ в части запрета  иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными  законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении  деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно  используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже  электрической энергии.  

Статья 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» регулирует  особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и  муниципального имущества, а, поскольку электросетевое имущество находится в  собственности АО «Салехардэнерго» и не является государственным или  муниципальным, то требования статьи 17.1. указанного федерального закона не  распространялись на АО «Салехардэнерго» при передаче АО «РСК Ямала» в аренду  электросетевого имущества, непосредственно используемого последним для  осуществления деятельности по передаче электрической энергии.  

Учитывая, что указанные доводы АО «ТЭК» в обоснование заявления об  оспаривании решения не были предметом рассмотрения со стороны антимонопольного  органа при рассмотрении обращения АО «ТЭК» ввиду их не указания заявителем, эти  доводы заявителя судом отклоняются.  

Оценивая доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу  о законности обжалуемого решения антимонопольного органа и, как следствие,  основания для принятия УФАС по ЯНАО к АО «Салехардэнерго» мер, установленных  ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ, отсутствуют.  

Кроме того, АО «ТЭК» не доказано, что принятое УФАС по ЯНАО решение от  20.02.2018 г. № АР/622 нарушило права и интересы заявителя.  

Так, ни в заявлении АО «ТЭК», поданном в арбитражный суд, ни в ходе судебных  заседаний АО «ТЭК» не было указано и представителем АО «ТЭК» не даны пояснения  суду относительно того, какие именно права и законные интересы АО «ТЭК» нарушены  оспариваемым им решением УФАС по ЯНАО.  

Представителем АО «ТЭК» 24.05.2018 г. в судебном заседании в обоснование  нарушений прав АО «ТЭК» оспариваемым решением было лишь указано, что АО  «ТЭК» желает (имеет намерение) осуществлять деятельность по продаже электрической  энергии потребителям на территории МО г. Салехард и поселка Горнокнязевск. При  этом, представителем АО «ТЭК» не были даны пояснения суду каким образом в этом  

случае оспариваемое решение УФАС по ЯНАО нарушает права и законные интересы  АО «ТЭК».  

Решение – это акт, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые  последствия для заявителя. Однако, оспариваемое АО «ТЭК» решение УФАС по ЯНАО  не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя, не нарушает его прав и  законных интересов.  

Так, ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ предусмотрено, что юридические лица -  хозяйствующие субъекты в границах одной ценовой зоны оптового рынка, не  обеспечившие выполнения установленных настоящей статьей требований  (относительно выполнения запрета на совмещение видов деятельности) - подлежат  принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению  антимонопольного органа в установленный им срок в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, при обнаружении антимонопольным органом в деятельности  хозяйствующего субъекта нарушение частей 7, 8 статьи 6 Федерального закона № 36- ФЗ, такое юридическое лицо подлежит принудительной реорганизации.  

При этом, права третьих лиц, в частности АО «Тюменская энергосбытовая  компания», не нарушаются.  

Кроме того, АО «Тюменская энергосбытовая компания», имея статус  энергосбытовой организации, осуществляет деятельность по покупке электрической  энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, продаже потребителям  электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и как следствие,  положения частей 7, 8 статьи 6 Федерального закона № 36-ФЗ распространяются и на  АО «Тюменская энергосбытовая компания».  

В связи с чем, АО «Тюменская энергосбытовая компания», ссылаясь в заявлении  об оспаривании решения антимонопольного органа на нарушение ст. 17.1. Федерального  закона «О защите конкуренции», также не указало, какие права и законные интересы АО  «ТЭК» нарушены при передаче Акционерным обществом «Салехардэнерго»  электросетевого имущества в аренду Акционерному обществу «РСК Ямала» с учетом  распространения действия запрета, установленного статьей 6 Федерального закона №  36-ФЗ на АО «Тюменская энергосбытовая компания».  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Принимая во внимание, что Акционерным обществом «Салехардэнерго» на  момент принятия УФАС по ЯНАО оспариваемого заявителем решения уже были  выполнены требования статьи 6 Федерального закона № 6-ФЗ, решение УФАС по  ЯНАО от 20.02.2018 г. № АР-622, доказательств непосредственного использования  какого-либо имуществ по передаче электрической энергии в материалы дела не  представлено, доказательства наличия фактического приема (подачи) напряжения и  мощности также отсутствует, следовательно оспариваемое решение принято с  выяснением и оценкой всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи и  в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами  дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, а также с учетом того  факта, что оспариваемым решением права и законные интересы АО «Тюменская  энергосбытовая компания» не нарушаются, доказательств иного заявителем суду не  предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы  полностью относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Тюменская  энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании Решения от 20.02.2018 № АР-622  отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

М.Б. Беспалов

Судья