ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72328/2019

Дело № А40-262860/18

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-262860/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой 

по иску ООО "Прогресс-Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ремстрой-комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора, 

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ОАО «Горем-1», 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

ОАО «Горем-1»: ФИО3 генеральный директор на основании приказа от 18.01.2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Д» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Комплект» о понуждении ответчика заключить договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:91 площадью 4950 кв.м, расположенного по адресу : Москва, Бутовский тупик, д. 6, с истцом в редакции предложенного истцом проекта договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ОАО «Горем-1».

            Решением арбитражного суда от 09.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания с указанием на то, что сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

Ходатайство поддержал представитель третьего лица. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не подтвердил, полагает, что истец затягивает рассмотрение спора.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения либо проекта, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении, ответчик отрицает урегулирование спора в настоящее время.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство об отложении дела рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В судебном заседании представитель ОАО «Горем-1» (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 16.11.2010 № 42/2010, договора уступки прав аренды земельного участка от 23.12.2010 № 1-УП-10 ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 13426 кв.м с кадастровым номером 50:61:0020101:91, расположенный по адресу: Москва, 

<

...> туп., д. 6.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2018 приобрел у ОАО «Горем-1» здание площадью 2297,2 кв.м с кадастровым номером 50:61:0020101:241, расположенное по адресу: Москва, 

<

...>; для упорядочения земельных отношений истец направил ответчику предложение о заключении договора субаренды земельного участка площадью 4950 кв.м, однако ответчик уклонился от заключения субаренды, при том, что в ходе рассмотрения дела № А40-35830/16 ответчик признал факт нахождения здания истца на арендованном ответчиком участке (названным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком под зданием истца).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о возникновении у ответчика, как арендатора участка, обязанности заключить с истцом, как лицом, владеющим зданием, расположенным на этом земельном участке, в отсутствие зарегистрированного перехода права (сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствуют) договор субаренды части земельного участка площадью 4950 кв.м., в редакции предложенного истцом проекта договора, применительно к положениям с пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ,  не имеется. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в отношении здания организация-застройщик ОАО «Горем-1» не могло зарегистрировать право собственности в период владения и зданием и земельным участком, так как до продажи здания в нем находился склад Росрезерва РФ и на здание был наложен запрет (ограничение) на приватизацию; в период финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Горем-1» недвижимое имущество ОАО «Горем-1» было передано ООО «Горем» за исключением здания и еще некоторых строений; в результате банкротства ООО «Горем-1» все его имущество, в том числе земельный участок, перешло к истцу; в 2016 году истец направил ОАО «Горем-1» претензию о внесении платы за пользование участком под зданием, в размере, начисленным собственником земельного участка – Департаментом; судебными актами по делу № А41-35830/16 установлены и подтверждены обстоятельства, при которых ответчик признал наличие здания именно на спорном земельном участке; ОАО «Горем-1» в 2018 году продало здание ответчику по договору купли-продажи; ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор субаренды, но истец уклонялся от заключения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к новому собственнику переходит право аренды земельного участка, на котором это здание расположено, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало прежнему собственнику.

Право собственности продавца на здание на момент его продажи зарегистрировано не было, не зарегистрировано в настоящее время и право собственности покупателя (истца) на указанное здание (выписка из ЕРГН); данных, свидетельствующих о том, что продавец здания на момент продажи пользовался участком на правах арендатора (субарендатора) материалы дела не содержат; на наличие таких данных стороны не ссылаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец при рассмотрении дела № А40-35830/16 не участвовал, что применительно к пункту 2 статьи 69 АПК РФ исключает возможность вывода о преюдициальности; из содержания судебных актов по указанному делу не усматривается, что право собственности ОАО «Горем-1» на спорное здание было зарегистрировано в установленном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, до того момента, пока право собственности истца не будет зарегистрировано в установленном порядке, правовых оснований для заключения договора субаренды не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-262860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина  

 

Судьи:                                                                                                                     М.С. Кораблева  

                        

                                                                                                                              А.И. Проценко