Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6742/2019

20 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.  

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Банк  «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.10.1996, место  нахождения: 101000, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 13.08.2013, место нахождения: 125239, 

<

...>, э 02  пом. 07) о регистрации ипотеки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной  ответственностью «Марсельский рейд», общество с ограниченной ответственностью  «РусГеоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3»,  

заинтересованное лицо на стороне истца Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов»,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2019 77АГ 2964015, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2019, от третьих лиц – не явились, 

установил:

в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило по  подсудности дело № А40-68541/2018 по исковому заявлению публичного акционерного  общества Банк «Югра» (далее – истец, ПАО «Банк «Югра») к обществу с ограниченной  ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о регистрации ипотеки,  возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ- 17 от 22.06.2017.  

Требования истца обоснованы положениями статьей 54, 165, 339 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 9, 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы уклонением ответчика от государственной  регистрации ипотеки.  

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью  «Марсельский рейд», общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис»,  общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3».  

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на  стороне истца привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».  

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи  лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам  в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое  заявление. Считает иск не подлежащим удовлетворению (т. 3 л.д. 25-30, т. 4 л.д. 22-30, т. 5  л.д. 119, 123-125).  

Ранее ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно письма- уведомления № У01-06/1276 ВА.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2019, представитель ответчика ходатайство  о фальсификации доказательств, просил не рассматривать.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на  

исковое заявление (т. 2 л.д. 123-126), в котором принятие решения оставляет на усмотрение  суда.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк «Югра» (залогодержатель,  кредитор) и ООО «Меридиан» (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залоге  недвижимости) от 22.07.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17 (далее – договор об ипотеке, т. 1 л.д.  12-25).  

Согласно договору об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Марсельский рейд», ООО «Юганский 3», ООО «РусГеоСервис» по договорам об  открытии кредитной линии от 05.07.2013, от 18.02.2016, от 30.12.2016, от 20.04.2017  залогодатель передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений –  разведочная скважина, кусты скважин (6 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также права аренды лесных участков,  расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 1 440 088 652 рублей  70 копеек.  

Залогом по договору залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по  кредитным договорам включающих возврат залогодержателю суммы кредита, уплату  процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков  залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиками своих обязательств по  кредитным договорам и расходы залогодержателя по взысканию задолженности, по  содержанию, охране и страхованию предмета залога, по уплате связанных с предметом  залога налогов, сборов и иных платежей, по оценке, обращению взыскания и реализации  предмета залога, а равно и иные обязательства залогодателя, определенные в настоящем  договоре и иные обязательства заемщиков, определенные в кредитных договорах (раздел 2  договора).  

В силу пункта 8.3. договора залога, ипотека как обременение объектов недвижимости,  заложенных по договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с  момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В соответствии с пунктом 9.3. договора об ипотеке любое уведомление или требование,  направленное сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в  письменной форме, подписано надлежащим лицом и вручено адресату под расписку либо  

направлено адресату посыльным (курьерской службой) с вручением под расписку или по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу, указанному в  статье 10 настоящего договора, и по месту нахождения или другому адресу, указанному в  письменном сообщении стороны о его изменении.  

При изменении организационно-правовой формы, фирменного наименования, места  нахождения, фактического адреса или иных данных залогодателя, залогодатель обязан за три  рабочих дня до указанных событий уведомить залогодержателя о предстоящих изменениях, а  после их вступления в силу в течение трех рабочих дней предоставить надлежащим образом  оформленные документы, подтверждающие факт изменений (пункт 9.4. договора об  ипотеке).  

Статьей 10 договора об ипотеке стороны зафиксировали места нахождения сторон, в  том числе ООО «Меридиан»: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, дом 67.  

Как указывает истец и не отрицает ответчик, ПАО «Банк «ЮГРА» и ООО «Меридиан»  обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление  Росреестра) с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании указанного  договора.  

В связи с тем, что 07.07.2017 Банк России приказом № ОД-1901 возложил с 10.07.2017  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной  администрации по управлению ПАО «Банк «ЮГРА» сроком на шесть месяцев и  приостановил полномочия органов управления Банка, государственная регистрация ипотеки,  как указывает истец, по договорам была приостановлена и впоследствии в регистрации  ипотеки было отказано.  

Временной администрацией Банка в адрес ООО «Меридиан» 06.03.2018 направлено  письмо от 05.03.2018 № У01-06/1276-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в  дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела № 2 ФГБУ «ФКП  Росреестра» по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, 

<

...>, представителя, имеющего полномочия на представление интересов общества  «Меридиан» в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную  регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке (т. 2 л.д. 3-5).  

Указанное письмо было направлено посредством курьерской службы DHL по адресу  ООО «Меридиан», указанному в договорах об ипотеке (т. 2 л.д. 6-7).  

Письмо не доставлено в связи с отсутствием получателя по указанному адресу и было  возвращено отправителю, о чем курьерская служба известила отправителя.  

Полагая, что указанными действиями ответчик намеренно уклоняется от  государственной регистрации ипотеки, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим  иском. По мнению истца, в договорах об ипотеке содержится информация о месте  нахождения ООО «Меридиан», совпадающая с данными, указанными в ЕГРЮЛ. Таким  образом, банк предпринял все возможные действия, чтобы связаться с обществом для подачи  совместного заявления о государственной регистрации ипотеки, однако до настоящего  времени общество не предпринимает действий по государственной регистрации.  

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации  от 07.07.2017 № ОД-1901 с 10.07.2017 на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации по управлению  банком (т. 2 л.д. 1-2).  

Приказами Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138, № ОД-2140 у ПАО Банк «ЮГРА»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-  145500/2017 ПАО «Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  банка открыто конкурсное производство сроком на один год.  

Функции конкурсного управляющего ПАО «Банк «ЮГРА» возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия временной  администрации и иных органов управления ПАО «Банк «ЮГРА» прекращены.  

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные  права.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной  регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с  законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат  государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).  

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые  вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)  права на земельные участки, в том числе аренда, возникают по основаниям, установленным  гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной  

регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации  недвижимости».  

Пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом  

Поскольку материалами дела подтверждается, что объектом залога является  недвижимое имущество (сооружения нефтяных скважин), а также право аренды земельных  участков, то в силу вышеизложенного право залога в отношении поименованных в договорах  залога объектов подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой  регистрации.  

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке,  осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.  

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной  регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее  регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации  сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.  

Как указывает истец, ответчик уклонился от осуществления государственной  регистрации ипотеки, что выразилось в неполучении уведомления с его стороны письма  банка от 05.03.2018 № У01-06/1276-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в  дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела № 2 ФГБУ «ФКП  Росреестра» по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, 

<

...>, представителя, имеющего полномочия на представление интересов общества  «Меридиан» в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную  регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке (т. 2 л.д. 3-5).  

Вместе с тем, как следует из письменного ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от  06.11.2018, прием документов на осуществление государственной регистрации прав по  «экстерриториальному принципу» осуществляется по предварительной записи с  использованием федеральной электронной очереди (ФЭО) в офисах филиала, в том числе,  расположенного по адресу: 

<

...> (для юридических  лиц). По информации филиала, а также согласно данным ФЭО, на 15.03.2018  предварительная запись представителями ПАО Банк «Югра» и ООО «Меридиан» в целях  подачи документов на осуществление государственной регистрации прав по  

«экстерриториальному принципу» в офис филиала, расположенный по адресу: г. Москва,  ул. Варшавское шоссе, 152, корп. 1, не осуществлялась.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия банка по направлению  уведомления от 15.03.2018 в адрес ответчика о необходимости обеспечить явку  представителя в Росреестр, носят формальный характер, поскольку как таковая  государственная регистрация осуществлена быть не могла ввиду отсутствия  предварительной записи на указанную дату и время, то есть действия истца по извещению  ответчика о необходимости явиться в Росреестр не были направлены на совершение  фактических действий по осуществлению государственной регистрации ипотеки.  

В связи с указанным, оснований полагать, что ответчик уклонился от совершения  действий по государственной регистрации ипотеки суд не усматривает.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующие  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 на основании  заявления ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве возбуждено производство по  делу № А40-85297/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, для соотнесения даты совершения сделки,  переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации,  с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.  

Ввиду того, что до момента принятия арбитражным судом заявления о признании  ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом) государственная регистрация  возникновения права залога ПАО «Банк «Югра» не осуществлена, то осуществление  государственной регистрации в настоящее время, когда в отношении ООО «Меридиан»  (залогодателя) возбуждено дело о банкротстве, повлечет квалификацию сделок в качестве  подозрительных, что является основанием для их оспаривания, поскольку возникновение  обременения имущества должника в виде залога повлечет за собой оказание предпочтения  отдельному кредитору (ПАО Банк «Югра») перед другими кредиторами.  

Таким образом, рассмотрение подобного требования ПАО Банк «Югра», являющегося  выгодоприобретателем по сделкам, фактически противопоставляется материально-правовым  интересам кредиторов несостоятельного лица и свидетельствует о том, что удовлетворение  настоящего иска повлечет ухудшение положения иных кредиторов ООО «Меридиан».  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности  сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК  РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны  поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.  

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации (от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 № 308-ЭС15- 1607), о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении  обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком  названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания  дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях,  таких как:  

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; 

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем),  направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они  справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического  обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным  основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя  (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными  кредиторами), и т.п.  

Сторонами суду не раскрыто экономическое обоснование принятия обеспечительных  обязательств со стороны ООО «Меридиан», в том числе, при наличии у последнего  неисполненных обязательств перед собственным кредитором в лице ООО УК «СДС  Консалт».  

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что требование о  государственной регистрации права залога направлено исключительно на нарушение прав и  законных интересов кредиторов ООО «Меридиан», имеющих целью предпочтения  удовлетворения требований истца перед другими кредиторами, что не отвечает  добросовестному поведению.  

Более того, в настоящее время утрачены полномочия генерального директора  залогодателя ООО «Меридиан» ФИО4, которые переданы ликвидатору  ФИО5  

Кроме того, в настоящее время утрачены объекты залога – права аренды лесных  участков, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А75-16643/2018.  

Учитывая указанные обстоятельства, которые были доведены представителю истца,  последний не представил доказательств того, что сторонами, в том числе истцом, внесены  изменения в преамбулу, предмет и реквизиты сторон договора ипотеки по правилам пункта 2  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом  сторонами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Н.Ю. Яшукова