ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2594/2020

Дело № А40-249211/18

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО-МИКС СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-249211/18, по иску АО "СОЧИ-ПАРК" (ИНН:2310119472) к ООО "ПРО-МИКС СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) об обязании устранения недостатков работ по договору №СР-2013/46-ПМ от 02.09.2013 г., обязании передать паспорт на объект: "Плавающий фонтан", акт испытаний, исполнительную документацию.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сочи–Парк» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Про–Микс Строй» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ по договору № СР-2013/46-ПМ от 02.09.2013, обязании передать паспорт на объект: «Плавающий фонтан», акт испытаний, исполнительную документацию. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 требования истца были удовлетворены. 

31.10.2019 года АО «Сочи–Парк» подало заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО «ИНТЕРЛЕКС» в размере 62 974 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, квитанции, электронные билеты, посадочные талоны, платежные поручения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически понесенных заявителем расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 62 947 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных издержек в размере 62 947 руб. понесенная в связи с участием представителя истца в 5 (пяти) судебных заседаниях является разумной и экономически целесообразной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом было также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 10 664 руб., связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства представлены: приказ о направлении работника в командировку, электронный билет, маршрутная квитанция «Аэроэкспресс», кассовый чек, платежное поручение от 10.02.2020 № 693.

Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, а именно доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих издержек и несоответствия размера расходов критерию разумности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43), применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, при рассмотрении поданного стороной ходатайства об изменении (увеличении) размера заявленных к взысканию судебных издержек следует различать обстоятельства выявления стороной дополнительных документов в обоснование ранее понесенных расходов и обстоятельства несения дополнительных расходов в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поскольку отказ в принятии к рассмотрению заявления о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, влечет за собой безусловную утрату возможности их взыскания, что не соответствует приведенным выше нормам права и практики их применения.

Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил о возмещении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 № Ф05-23104/2018 по делу № А40-137546/2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 664 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-249211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ПРО-МИКС СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в АО "СОЧИ-ПАРК" (ИНН:2310119472) 10 664 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.