ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32572/2017

Дело № А40-158707/14

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017

по делу № А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «ТСМ К» убытков в размере 11 223 222,10 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТСМ К»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 06.03.2017 №77 А В 2385505,

ФИО4 паспорт (лично),

от ФИО4 – ФИО6 дов. от 20.07.2015 №77 А Б 7482635

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 в отношении ЗАО «ТСМ К» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возложено на временного управляющего ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО8 

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2016 поступило заявление Цвитненко (после заключения брака – Йованович) Миланы Сергеевны о взыскании с единоличного исполнительного органа общества - ФИО4 в пользу ЗАО «ТСМ К» убытков в сумме 10 346 839,41 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2017 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «ТСМ К» убытков в размере 11 223 222,10 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и разрешить вопрос по существу - взыскать с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 11 355 609,10 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 12.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с единоличного исполнительного органа общества - ФИО4 в пользу ЗАО «ТСМ К» убытков в порядке ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Обращаясь с указанным заявлением, ФИО3 указала на то, что по причине недобросовестных действий ФИО4, являвшимся исполнительным органом должника в период с 28.06.2010 по 28.06.2015, обществу были причинены убытки в размере 11 223 222,10 рублей (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, заявляя требование о взыскании с ФИО4 убытков, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него статуса генерального директора в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под неполученными доходами по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате неправомерных, противозаконных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.

В постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как видно из материалов дела, обращаясь с указанным заявлением, ФИО3 указала на то, что по причине недобросовестных действий ФИО4, являвшимся исполнительным органом должника в период с 28.06.2010 по 28.06.2015, обществу были причинены убытки в размере 11 223 222,10 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лефортовский районный суд города Москвы по делу № 2-6379/2016 в своем решении от 27.12.2016 пришел к выводу, что в период с 03.08.2010 ФИО4 не мог на законных основаниях осуществлять обязанности генерального директора ЗАО «ТСМК»; трудовые отношения между ФИО4 как генеральным директором и ЗАО «ТСМ К» прекращены в связи с его переводом приказом № 06 от 03.08.2010 на должность исполнительного директора общества.

Таким образом, суд установил, что в период с 13.12.2013 по настоящее время ФИО4 не мог быть и не был генеральным директором ЗАО «ТСМ К». Какое лицо осуществляло обязанности генерального директора ЗАО «ТСМК» за указанный период суд не установил.

Лефортовским районным судом города Москвы было установлено, что 15.01.2015 неизвестные лица захватили нежилые помещения ЗАО «ТСМ К» и прекратили доступ работников ЗАО «ТСМ К» ФИО9. ФИО4, ФИО10, ФИО11., ФИО12

В соответствии с ч.3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО4 заявленной суммы убытков.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 года по делу № А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова