СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-10256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-1454/2019(3)) и финансового управляющего ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-1454/2019(2)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-10256/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, место жительства: 

<

...> 10А-20), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки по отчуждению имущества по дополнительному соглашению № 1 от 07.04.2017 к брачному договору № 42 АА 1728548 от 14.07.2015, заключенному между ФИО2 и ФИО5,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел опеки и попечительства Администрации города Кемерово по Заводскому району (650000, 

<

...>),

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО4, лично, паспорт,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО6 по доверенности от 27.02.2018, паспорт, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 14.05.2019 обратился финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО3 ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Заявитель просит на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признать недействительной сделку по отчуждению имущества по дополнительному соглашению № 1 от 07.04.2017 к брачному договору № 42 АА 1728548 от 14.07.2015, заключенному между должником и ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 68,2 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 42:24:0101051:3188, и земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 34 917 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, поселок Новоискитимск, АОЗТ «Кемеровское», кадастровый (условный) номер: 42:04:0316002:292.

Определением от 27.06.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечен отдел опеки и попечительства Администрации города Кемерово по Заводскому району.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в части последствий, просит применить последствия в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу должника спорное имущество.

Уточнения требований прияты судом первой инстанции.

Определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично; признана недействительной сделка по отчуждению должником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 34 917 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, поселок Новоискитимск, АОЗТ «Кемеровское», кадастровый (условный) номер: 42:04:0316002:292, совершенную на основании дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2017 к брачному договору №42 АА 172 8548 от 14.07.2015, заключенному между ФИО2 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки: на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 34 917 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, поселок Новоискитимск, АОЗТ «Кемеровское», кадастровый (условный) номер: 42:04:0316002:292; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: спорной сделкой не причинен ущерб кредиторам; действиям должника и его бывшей супруге уже была дана оценка в рамках обособленного спора; поведение должника и его бывшей супруге во время развода не являются злоупотреблением правом.

Не согласившись с состоявшимся решением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 68, 2 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 42:24:0101051:3188, совершенной на основании дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2017 к брачному договору и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: исполнительный иммунитет не распространяется на жилое помещение, не принадлежащее должнику и в котором он фактически не проживает; квартира, как и земельный участок, отчуждена безвозмездно супруге как заинтересованному лицу в целях причинения вреда кредиторам; в случае возврата квартиры в конкурсную массу должника она не будет является для должника единственным жильем и за счет реализации данного имущества требования кредиторов могут получить удовлетворение; наличие регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей должника в квартире не может быть препятствием для оспаривания сделки.

ФИО2 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

До судебного разбирательства от финансового управляющего и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие их направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Из материалов дела также следует, что ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с 06.07.2012 по 15.09.2017, имеют двоих несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между супругами 14.07.2015 заключен брачный договор от 14.07.2015. В соответствии с пунктом 4 брачного договора все приобретаемое в течение брака имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, зарегистрированное на имя одного из супругов будет считаться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано. В отношении такого имущества каждого супругов, на имя которого оно будет приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом мы будем распоряжаться без согласия друг другу.

Позднее, 17.04.2017 ФИО2 и ФИО5 заключили дополнительное соглашение № 1 к брачному договору. В редакции дополнительного соглашения пункт 4 брачного договора изложен следующим образом: До момента заключения настоящего соглашения принадлежало на праве собственности следующее имущество:

4.1. На супруга ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

4.1.1. жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь 40, 5 кв.м, инв. № 3-6225/1, лит. А., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 42624:010100561489, запись о праве собственности № 42-42/001-42/201/010/2016-612/2, дата регистрации 08.04.2016 в ЕГРН.

4.1.2. земельный участок по жилым домом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь 1089 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 42:24:0101005:977, запись о праве собственности № 42-42/001-42/201/010/2016-611/2, дата регистрации 08.04.2016 в ЕГРН.

4.1.3. земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 34 917 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, поселок Новоискитимск, АОЗТ «Кемеровское», кадастровый (условный) номер: 42:04:0316002:292. запись о праве собственности № 42-42/001-42/201/010/2016-613/2, дата регистрации 11.04.2016 в ЕГРН.

4.1.4. квартира, назначение: жилое, общая площадь 68, 2 кв.м, этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Кемерово, проспект Молодежный, дом 15, квартира 108, кадастровый номер (условный) 42:24:0101051:3188, и земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 34 917 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, поселок Новоискитимск, АОЗТ «Кемеровское», кадастровый (условный) номер: 42:04:0316002:292, запись о праве собственности № 42-42/001-42/101/049/2015-739/2, дата регистрации 03 апреля 2015 года в ЕГРН.

На супругу ФИО5 зарегистрирован на праве собственности автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска (пункт 4.3.1).

Супруги договорились о следующем распределении имущества: раздельной собственностью супруги ФИО5 считается имущество, указанное в пунктах 4.1.2 (земельный участок), 4.1.4 (квартира), 4.3.1 (автомобиль); раздельной собственностью супруга ФИО2 считается имущество, указанное в пунктах 4.1.1 (жилой дом) и 4.1.2 (земельный участок, на котором расположен жилой дом).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель просит признать вышеуказанное соглашение недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление кредитора о признании недействительным соглашение на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям только в части отчуждения должником земельного участка.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63 от 23.12.2010) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 07.04.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения дополнительного соглашения к брачному договору ФИО5 и ФИО2 являлись заинтересованными лицами, поскольку состояли в браке.

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки – квартира и земельный участок, не было совместно нажитым имуществом супругов, поскольку подарено должнику его родителями.

Как верно указал су первой инстанции, в результате совершения оспариваемого дополнительного соглашения должником фактически безвозмездно произведено отчуждение двух объектов недвижимости, являющихся его индивидуальной собственностью, в пользу супруги. 

При этом на момент заключения дополнительного соглашения ФИО2 имел неисполненные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015. Требования банка к должнику подтверждены решением Ленинского районного суда города Кемерово от 15.11.2016 по делу № 2-2302/2016.

Указанным судебным актом с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в сумме 4 316 318, 98 рублей. Не получив удовлетворения своих требований, АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод должника о том, что требование банка обеспечено залогом, ввиду чего при заключении дополнительного соглашения к брачному договору вред имущественным правам банка причинен не был, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку обращение взыскания на предмет залога не гарантирует полного удовлетворения требований, и тем более учитывая, что на момент совершения сделки на предмет залога уже было обращено взыскание решением, а значит, оно подлежало реализации на торгах. Наличие обеспечения не означает, что залоговый кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований только за счет предмета залога. Залоговый кредитор, если его требования не удовлетворены за счет продажи предмета залога, вправе, как и любой другой, рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований полагать, что в действиях залогового кредитора имеются признаки злоупотребления правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, принимая во внимание действия должника, свидетельствующие о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что 24.06.2019 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (жилой дом и земельный участок), в случае удовлетворения которого в конкурсной массе должника осталось бы только квартира, обремененная залогом в пользу АО «Россельхрзбанк», а также принимая во внимание не опровергнутую презумпцию осведомленности ФИО2 о цели причинении вреда кредиторам в силу ее заинтересованности по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки, супруги изменили имеющийся режим собственности в отношении недвижимого имущества в виде квартиры и земельного участка, с целью причинения ущерба имущественным интересам кредитора, что является основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что несмотря на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, невозможно признать сделку недействительной в отчуждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и применить последствия в виде обязания возвратить квартиру в конкурсную массу должника, учитывая то, что не отвечает целям оспаривании сделки в процедуре банкротства – пополнение конкурсной массы, поскольку дальнейшая реализация квартиры с сопутствующим этому выселением несовершеннолетних детей и оставления их без жилья является недопустимой. Из материалов дела усматривается, что дети проживают с ФИО5 в спорной квартире длительное время. Как верно указал суд первой инстанции, включение в конкурсную массу и последующая реализация спорной квартиры приведет к нарушению баланса интересов участников спора, а также к нарушению конституционного права несовершеннолетних детей должника на жилище и на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Признание в этой части оспариваемой сделки должника недействительной по сути приведет к лишению несовершеннолетних детей единственного пригодного для проживания помещения, а значит, права на достойное существование. Негативные последствия, вызванные введением в отношении должника процедуры банкротства, может претерпевать сам должник, но они не должны отражаться на конституционных правах несовершеннолетних детей должника.

Более того, исполнительский иммунитет в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>, судом еще не устанавливался. Кредиторы должника не лишены возможности заявлять свои возражения при рассмотрения заявления должника об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ссылка ФИО2 на то, что действиям должника и его бывшей супруге уже была дана оценка в рамках обособленного спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом давалась оценка действиям ФИО2 и ФИО5 при заключении оспариваемой сделки на наличие признаков злоупотреблением правом, однако сама сделка на предмет наличия пороков, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве, судом не оценивалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление только в части и признал недействительной сделку по отчуждению должником земельного участка применив последствия недействительности - обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10256/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.О. Зайцева

 

ФИО1