АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39076/2024

г. Краснодар

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участи в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2023), в отсутствие должника ФИО3, финансового управляющего должника ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 года по делу № А53- 39076/2024 (Ф08-9397/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 565 000 рублей, из них 2 500 000 рублей – задолженность пор договору займа от 16.09.2023, 65 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора.

Определением от 18 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 октября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована тем, что суды, ссылаясь на повышенный стандарт доказывания, отменили действие статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расписка является достаточным документом,

удостоверяющим передачу денежных средств. Кроме того, повышенный стандарт доказывания применен в ущерб прав кредитора-физического лица. Суды сделали неправомерный вывод о невозможности пребывания в г. Ростов-на-Дону. Суды фактически лишили заявителя права на включение в реестр требований кредиторов, игнорируя признание долга должником. Финансовый управляющий не заявлял возражений относительно требований заявителя, а конкурсный кредитор Чудная С.А. ограничилась формальными возражениями.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 21.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2024 № 222(7912).

ФИО1 28 января 2025 года обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 565 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.09.2023 ФИО1 предоставил должнику займ в размере 2 500 000 рублей. Определен срок возврата займа до 31.12.2024.

Неисполнение должником обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"».

Проверяя обоснованность заявленного требования суды проверили факт предоставления должнику денежных средств в соответствии с условиями расписки, наличие у ФИО1 финансовой предоставить займ, фактическую передачу денежных средств, расходование должником полученных денежных средств.

Суды пришди к выводу, что кредитор не представил бесспорных доказательств

реальности передачи должнику денежных средств.

Суды обоснованно отклонили довод кредитора о том, что факт получения средств подтверждается распиской, подписанной должником, указав, с учетом специфики дел о банкротстве и применения судом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, подписанная должником расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств не подтверждает наличие у него каких-либо обязательств по ней.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 29.04.2025 ФИО1 направил письменные пояснения, из которых следует, что кредитор передал должнику наличные денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Указанная сумма накоплена займодавцем в процессе трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО «СтальСтеклоСтрой» и ведения предпринимательской деятельности (изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей). Способ передачи денежных средств наличными выбран с целью избежать банковские проценты за перевод, а также обоснован тем, чтобы лично получить от должника расписку в получении им денег. В г. Ростов-на-Дону из г. Ногинска Московской области кредитор прибыл на личном автомобиле по бесплатным дорогам, факт прибытия в г. Ростов-на-Дону и пребывания в городе подтвердить не представляется возможным.

В судебном заседании 05.06.2025 представитель кредитора пояснил, что его доверитель лично передал денежные средства должнику в день составления договора – 16.09.2023. Должник данные обстоятельства не опроверг, в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей получены им, указанная сумма необходима для осуществления ремонта в квартире. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской от 16.09.2023, составленной в г. Ростове-на-Дону.

Однако должник не представил доказательств расходования полученных денежных средств. Из объяснений должника следует, что часть заемных денежных средств потрачена на ремонт квартиры дочери, остальные – переведены на расчетный счет. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение должником расходов на ремонт (квитанции, чеки об оплате строительных материалов и т.п.). Денежные средства в период после указанной даты на счета должника не поступали, какое-либо дорогостоящее имущество должником в спорный период не приобреталось.

Суд первой инстанции направил запросы в целях проверки доводов кредитора о передаче должнику денежных средств лично, а также его пребывания 16.09.2023 в г. Ростов-на-Дону.

ГУ МВД России по Ростовской области предоставило ответ от 02.07.2025, согласно которому сведения о передвижении по территории Ростовской области транспортного средства ФИО1, а именно автомобиля Infiniti QX80 С913ЕН 750, с 15.09.2023 по 17.09.2023, в базе данных СПО «Паутина» не значатся.

Кроме того, судом от ПАО «ВымпелКом» истребованы сведения о позиционировании (биллинге) аппарата с абонентским номером 

<

***> *** **82 в период – 16.09.2023, а также местонахождении базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых позиционировались аппараты с абонентским номером 

<

***> *** ** 82 в период – 16.09.2023.

Во исполнение определения суда от 05.06.2025 от ПАО «ВымпелКом» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили сведения, из которых усматривается, что 16.09.2023 абонент (ФИО1) находился на территории Ногинского района Московской области.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы сведениями опровергается довод кредитора о личной передаче должнику денежных средств 16.09.2023, а также выводу о нелогичном поведении кредитора, готового передать сумму в 2 500 000 рублей без обеспечения и гарантий возврата, при этом претерпевать неудобства по пути из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону (расстояние между данными населенными пунктами составляет более 1 тыс. км), передвигаясь по дорогам, не предусматривающим скоростное движение, на автомобиле Infiniti QX80.

Суды обоснованно установили, что представленные в материалы дела документы, в том числе, справки по форме 2-НДФЛ и выписки по счетам ФИО1 не подтверждают возможность предоставить ФИО1 должнику заем в размере 2 500 000 рублей с учетом дохода кредитора и отсутствия доказательств аккумулирования денежных средств, а также использования их в предпринимательской деятельности и расходования на личные и семейные нужды.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие процентов за пользование займом также свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договора займа для заявителя.

При обращении с заявлением о собственном банкротстве должник не указал ФИО1 в качестве кредитора и не сообщила о наличии задолженности перед ним.

Доводы кредитора о том, что судом не предоставлена возможность ознакомления с ответами ПАО «ВымпелКом» и ГУ МВД России по Ростовской области и направления возражений на них, правомерно отклонены, поскольку ответ ПАО «ВымпелКом» поступил в суд 19.06.2025, размещен в Картотеке арбитражных дел 19.06.2025, ответ ГУ МВД России по Ростовской области поступил в суд 02.07.2025, размещен в Картотеке

арбитражных дел 09.07.2025, заявитель с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Следовательно, ФИО1 не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договору займа, суды сделали правомерный вывод о том, что согласованные действия заявителя и должника направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, и отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 года по делу № А53- 39076/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. ФИО5 Резник