ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-11398/2021

город Воронеж

21» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2022 года  

        Постановление в полном объеме изготовлено «21» февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Воронежской областной общественной организации «Ассоциация ветеранов, инвалидов войны, труда и вооруженных сил «Возрождение»: ФИО3, председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2022;

от Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской областной общественной организации «Ассоциация ветеранов, инвалидов войны, труда и вооруженных сил «Возрождение» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021 по делу № А14-11398/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пригородова Л.В.),

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1023601575733, ИНН 

<

***>) к Воронежской областной общественной организации «Ассоциация ветеранов, инвалидов войны, труда и вооруженных сил «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 409 руб. 04 коп. задолженности, 124 руб. 73 коп. пени за период с 11.05.2017 по 31.10.2017, 91 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Воронежской областной общественной организации «Ассоциация ветеранов, инвалидов войны, труда и вооруженных сил «Возрождение» (далее – ответчик, ВООО «Ассоциация «Возрождение») о взыскании 2 409 руб. 04 коп. задолженности, 124 руб. 73 коп. пени за период с 11.05.2017 по 31.10.2017, 91 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины при рассмотрении дела №А14-3387/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между Администрацией городского округа города Воронеж (ссудодателем) и ВООО «Ассоциация «Возрождение» (ссудополучателем) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №285-бп, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение площадью 15,2 кв.м и 8/100 доли в местах общего пользования многоквартирного дома, общей площадью 79,1 кв.м (пункт 8.2 договора), расположенного по адресу: 

<

...>. 

 Срок действия договора определен сторонами с 11.05.2017 по 10.05.2022 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора ссудополучатель обязуется оплачивать расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений к общей площади здания, если имущество находится в здании (сооружении) с долевой собственностью. 

Как следует из выписки из ЕГРН нежилое помещение площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Воронеж на праве собственности. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу №А14-3387/2018 удовлетворены исковые требования АО «Управляющая компания Ленинского района» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании с собственника нежилого помещения задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 144 709 руб. 46 коп., пени в размере 31961 руб. 26 коп., расходов по госпошлине в размере 5 533 руб., в том числе в отношении спорного нежилого помещения 2 409 руб. 04 коп. долга, 124 руб. 73 коп. пени за период с 11.05.2017 по 31.10.2017, а также 91 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу №А14-3387/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж- без удовлетворения.

Платежными поручениями №91803 от 11.03.2019 и №586386 от 20.12.2019 истцом решение суда исполнено.

Письмом №16517523 от 20.05.2021 истец уведомил ВООО «Ассоциация «Возрождение» о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основание для его обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленные требования являются регрессными.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ). 

Факт наличия задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 2 409 руб. 04 коп. доказан материалами дела, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу №А14-3387/2018, и не доказывается вновь при рассмотрении данного дела. 

В данном деле истец, как собственник нежилого помещения, просит взыскать с ссудополучателя денежные средства в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках дела № А14-3387/2018, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком договор от 11.05.2017 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №285-бп. 

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Обязанность ответчика (ссудополучателя) по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле используемой площади на это имущество установлена пунктом 3.2 договора № 285-бп, что соответствует положениям статьи 695 ГК РФ. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Вместе с тем доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 2 409 руб. 04 коп. за период с 11.05.2017 по 31.10.2017 ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что течение срока исковой давности начато с даты вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу №А14-3387/2018 в законную силу - 26.11.2018.

Согласно статье 1081 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессным только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

Однако в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Задолженность, взысканная по делу № А14-3387/2018, не является ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ. Позиция суда первой инстанции об обратном основана на неправильном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 по делу № А64-958/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 по делу № А33-25757/2019

Согласно штампу на конверте с почтовым отправлением иск подан в Арбитражный суд Воронежской области 14.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем неверная квалификация отношений сторон не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 2 409 руб. 04 коп. за период с 11.05.2017  по 31.10.2017.

Отсутствие достаточных денежных средств для уплаты указанных расходов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности их несения, предусмотренной договором безвозмездного пользования.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 124 руб. 73 коп. пени и 91 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в пользу АО «УК Ленинского района» решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3387/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Между тем, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере пени в сумме 124 руб. 73 коп. является необоснованным, поскольку они не связаны с действиями ответчика по исполнению обязательства по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №285-бп от 11.05.2017 и не находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца. 

Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применена судом при рассмотрении дела № А14-3387/2018 к муниципальному образованию, как к собственнику помещения, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть представляет самостоятельную меру ответственности за иное обязательство, в котором ответчик не является стороной.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 № Ф10-1839/2020 по делу № А08-6945/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф02-2483/2015 по делу №А58-5728/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 № Ф01-893/2016 по делу № А82-1831/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 № Ф07-7865/2016 по делу № А56-75825/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 № Ф07-14623/2018 по делу № А56-27519/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 № Ф09-3811/19 по делу № А07-18468/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 № Ф07-18334/2019 по делу № А56-27516/2018.

Данные расходы истец, как собственник нежилого помещения, в силу статей 210, 249 ГК РФ обязанный нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований управляющей организации спорного многоквартирного дома, тогда как добровольное возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества исключило бы несение данных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, иск следует удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 409 руб. 04 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 11.05.2017 по 31.10.2017. В остальной части иска следует отказать.

С учетом положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, ответчик, являясь общественной организацией инвалидов, также освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021 по делу № А14-11398/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства изменить.

Взыскать с Воронежской областной общественной организации «Ассоциация ветеранов, инвалидов войны, труда и вооруженных сил «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1023601575733, ИНН 

<

***>) 2 409 руб. 04 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое помещение площадью 15,2 кв.м и 8/100 доли в местах общего пользования общей площадью 79,1 кв.м) за период с 11.05.2017 по 31.10.2017.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

       ФИО1