СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13103/2024-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А60-35939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии (посредством веб-конференции):

от ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года, принятое судьей Михеевой А. В.,

по делу № А60-35939/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по управлению многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш» (далее – ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик1), Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, ответчик2) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с 01.04.2023 по 30.04.2024 в размере 511 349 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика1 в пользу истца взыскано 511 349 руб. 85 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации долг подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке за счет средств федерального бюджета.

Ответчики с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтен правовой статус учреждения, невозможность возложения на него расходов, являющихся предметом иска. Так, в полномочия учреждения не входит оплата услуг по содержанию помещений в МКД, коммунальных услуг; лимиты бюджетных обязательств на эти цели не выделяются, соответственно, учреждение не вправе оплачивать выставляемые истцом счета.

Надлежащим ответчиком по спору себя не считает, полагая, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», созданное для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законом полномочия Минобороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Также, по мнению заявителя жалобы, он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе указывает на его необоснованное привлечение судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указал апеллянт, доказательства отсутствия у основного должника денежных средств на оплату оказанных услуг с целью последующего привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности истцом не представлены, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части не имелось.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянтов, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика1, участвующий посредством веб-конференции, настаивал на доводах жалобы учреждения, просил оспариваемое решение отменить.

Истец, ответчик2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «РЭМП- «Эльмаш» является управляющей организацией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

К управлению многоквартирным домом по ул. Бакинских Комиссаров, д. 173 истец приступил с 01 октября 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2015 и лицензии на управление жилыми домами № 062 от 15.04.2015. 

В многоквартирном доме № 173 по ул. Бакинских Комиссаров расположено встроенное нежилое помещение общей площадью 876,3 кв.м. 

Субъектом права на нежилые помещения является Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения закреплены за ответчиком1 на праве оперативного управления. 

Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение коммунальными услугами производится истцом. 

Образовавшаяся на стороне ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД за период с 01.04.2023 по 30.04.2024 в размере 511 349 руб. 85 коп. явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителя ответчика1, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит указанное в исковом заявлении встроенное нежилое помещение общей площадью 876,3 кв.м., соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены исчерпывающее документальное подтверждение факта оказания соответствующих услуг ответчику1, включая:  документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом в спорный период (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2015, лицензия на управление жилыми домами от 15.04.2015), а также – копия договора электроснабжения № 17492 от 01.01.2013, копия технического паспорта от 23.12.2013, от 03.02.2014 по ул. Бакинских комиссаров, 173, счета-фактуры ЕМУП «Водоканал» по ХВС и водоотведению с показаниями общедомового прибора учета, счет ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по электроэнергии с показаниями общедомового прибора учета, расчетная ведомость ПАО «Т Плюс» по ГВС с показаниями общедомового прибора учета, информация о начислениях на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД по ХВС, ГВС, ВО, Э/Э, показания прибора учета электроэнергии, переданные ответчиком.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту, а также потребленных ответчиком1 коммунальных услуг выполнен исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорного помещения, а также потребленного объема коммунального ресурса.

С учетом изложенного, сумма взыскиваемой задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, контррасчет не представлен.

В условиях отсутствия доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период ответчиком1, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, оказанных истцом услуг.

Мнение заявителя жалобы об ином основано на неверном применении норм права. 

Так, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абз. 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» согласно которому, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика1 не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг.

Необходимо отметить, что доказательств того, что в его смете доходов и расходов финансирования расходов по оплате коммунальных услуг не предусмотрено, учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» не представлено. 

Наличие Приказа № 155 от 02.03.2017 о создании ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации» в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, вопреки мнению апеллянта само по себе не влияет на обязанность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку право оперативного управления ответчика не прекращено. 

В условиях отсутствия договора, заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» и управляющей компанией, правовые основания для взыскания задолженности с третьего лица – ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствуют.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 5) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 следует, что обязательство не содержит обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Мнение апеллянта об освобождении его в связи с указанным обстоятельством от несения обязательств, связанных с содержанием помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, противоречит приведенным ранее нормам права и является ошибочным.

Следовательно, вопреки заявленным возражениям, учреждение обязано нести расходы на содержание общего имущества здания, оплате оказываемых истцом эксплуатационных и коммунальных услуг.

Довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что оно не является плательщиком государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление № 46)   необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся в неуплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика (РФ в лице Министерства обороны РФ) при недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» денежных средств удовлетворено судом правомерно. 

В силу п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Основной ответчик является государственным казенным предприятием. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны РФ.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  является Министерство обороны РФ, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имуществом, привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства государственным казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат приведенным нормам, на доказательствах наличия у основного должника денежных средств, достаточных для уплаты задолженности не основаны.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке ст. 123.22 ГК РФ к Министерству обороны РФ судом признано обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу № А60-35939/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина