ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-567/2024

г. Ессентуки

6 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заявителя – публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.06.2024 по делу № А61-567/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2024 № 4 административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее – комиссия) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2014 № 43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее – Закон № 43-РЗ).

Решением 06.06.2024 в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности. 

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в деяниях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что производство ремонтных работ, в ходе которых было повреждено асфальтовое покрытие проезжай части, производилось именно обществом. Из материалов дела также не усматривается, в какое именно время было повреждено асфальтовое покрытие. Общество не обращалось в административный орган с заявлением о выдаче разрешения на производство аварийно-ремонтных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, общество уведомило управление транспорта и дорожного строительства АМС г. Владикавказа письмом от 05.12.2023 № 315 о производстве аварийно-восстановительные работ на участке КЛ-бкВ, от РП-З до ТП-63 по проезжей части ул.Куйбышева,21 А, (ул. Бородинская/Куйбышева), в котором указало на гарантированное восстановления объекта благоустройства.

В ходе обследования территории 13.12.2023 специалистами муниципального органа выявлено, что работы по восстановлению элементов благоустройства после проведения земляных работ не выполнены, о чем составлен акт от 13.12.2023 № 1185. 

13 декабря 2023 года в адрес общества направлено предписание № 56/723 с требованием о восстановлении асфальтового покрытия. В предписании указано, что факт исполнения предписания будет проверен 19.12.2023 года в 11 час. 30мин.

19 декабря 2023 года проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что элементы благоустройства не восстановлены (протокол осмотра от 19.12.2023 № 0099).

20 декабря 2023 года комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 003190 и 17.01.2024 вынесено постановление № 4 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ невосстановление в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных, ремонтных, строительных и иных работ, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения указанных требований зафиксирован в акте от 19.12.2023 № 0099, протоколе от 20.12.2023 № 003190 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ предусмотрена административная ответственность, в материалы не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушениях, поскольку обществу разрешение на осуществление ремонтных работ не выдавалось, отклоняются. 

Указанные выше доводы общество при обращении с заявлением об оспаривании постановления в суд первой инстанции, не приводило, не оспаривало факт совершения вмененного административного правонарушения. В заявлении общество ссылалось лишь на тяжелое материальное положение, не позволяющее в полном объеме восстановить элементы благоустройства.

В протоколе об административном правонарушении соответствующие возражения общества отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление принято комиссией в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1,  статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства не являлось и не является.

Суд не усмотрел оснований для возможности замены штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 6 Закона № 43-РЗ (дела № А61-3556/2023, № А61-3555/2023, № А61-3161/2023, № А61-6236/2023).

Административный штраф, назначенный обществу, отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.06.2024 по делу № А61-567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      И.А. Цигельников