СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2918/2021(25)-АК

Дело № А60-41331/2020

12 июля 2022 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Реванта»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора поставки № 27/10-01 от 27.10.2020, заключенный между ООО «Реванта» и ООО «Компонент плюс»,

вынесенное в рамках дела № А60-41331/2020 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Траст Логистик», конкурсный управляющий ООО «ЗГО «Промэк» ФИО4, ООО «ТГК», ФИО5, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ООО «Завод горного оборудования «Промэк» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Завод горного оборудования «Промэк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

29 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительным договора поставки №27/10-01 от 27.10.2020, заключенного между ООО «Реванта» и ООО «Компонент плюс»; применении последствий недействительности сделки виде взыскания стоимости выбывшего имущества должника-организации (Вибрационный грохот PCS-400VS4 с приводом) в сумме 2 790 000 руб. в конкурсную массу ООО «Завод горного оборудования «Промэк» с ООО «Компонент плюс».

ООО «Компонент плюс», ООО «Реванта» и ФИО5 в отзывах просили в удовлетворении требований отказать.

ФИО3 представлены возражения на отзыв ФИО5

ФИО5 представлен отзыв на возражения ФИО3

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО3, суд истребовал следующие доказательства:

- у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга книгу покупок и продаж ООО «Реванта» за 4 квартал 2020 года;

- у Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области книгу покупок и продаж ООО «Компонент плюс» (ОГРН: 

<

***>) за 4 квартал 2020 года,

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области представлены в суд запрашиваемые документы.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о неотносимости и недопустимости представленных доказательств, учитывая, что заявление о фальсификации заявитель не поддерживал, при этом просил исключить из числа доказательств представленную ООО «Реванта» электронную переписку, судом отказано.

ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (электронных писем от 27.10.2020, от 28.10.2020, от 20.12.2020).

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению; ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия, расписка приобщена к материалам дела.

Из ПАО «Промсвязьбанк» поступила выписка по расчетному счету ООО «Реванта», которая приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу ФИО3 заявление о фальсификации доказательств не поддержал, ввиду чего данное ходатайство признано судом не подлежащим рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО5 является лицом, которое имеет влияние как в ООО «Реванта», так и в ООО «Завод горного оборудования «Промэк». Также апеллянт ссылается на то, что согласно Приложению № 1 к договору, подписанному со стороны поставщика и покупателя, фактически реализовано следующее оборудование – система управления ДСК300, данный факт подтверждается универсальным передаточным актом № 188 от 29.10.2020, который подписан как со стороны покупателя, так и со стороны продавца; в судебном заседании представителем ООО «Реванта» пояснено, что обмен документами между ООО «Реванта» и ООО «Компонент плюс» происходил посредством электронной почты, 27.01.2022 в судебном заседании представителем ответчика ООО «Реванта» ФИО2, в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: электронное письмо от 27.10.2020, 12:39, отправитель ООО «Реванта», получатель «rus_company@bk.ru», содержащее вложение «dogovor_postavki.pdf»; электронное письмо от 28.10.2020, 11:53, отправитель «rus_company@bk.ru», получатель ООО «Реванта», содержащее вложение «dogovor_postavki.pdf»; электронное письмо от 20.12.2020, 11:26, отправитель «rus_company@bk.ru», получатель ООО «Реванта», содержащее вложение «UPD_status_1_188_ot_29»; при этом вложения в электронные письма ответчиком не представлены, поэтому невозможно идентифицировать именно ли эти документы находятся в электронных письмах; указывает на то, что адрес электронной почты «rus_company@bk.ru», не относится к ООО «Компонент плюс», исходя из следующего: не указан в ЕГРЮЛ ООО «Компонент Плюс»; адрес электронной почты не согласован сторонами переписки в договоре или ином соглашении, не содержится в письменной корреспонденции на бумажном носителе, полученной от стороны переписки, не зарегистрирован в доменном имени, принадлежащем стороне переписки, не указан в открытых источниках и системах проверки контрагентов. Более того, апеллянт ссылается н то, что согласно представленным в дело банковским выпискам денежные средства перечислялись ООО «Компонент плюс» в адрес ООО «Реванта» в качестве оплаты за вибрационный грохот согласно счету, указанному в назначении платежа данных платежных поручений, что также подтверждается письмом от 26.10.2020 по электронной почте от ФИО5, перепиской по мессенджеру WhatsApp с ФИО5 от 27.10.2020 и ФИО7 от 30.10.2020.

ООО «Реванта» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Реванта» поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (поставщик) и ООО «Тульская горнодобывающая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 05-02/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию) из ассортимента поставщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 05-02/19 от 05.02.2019 ООО «Завод горного оборудования «Промэк» осуществляет поставку в адрес ООО «Тульская горнодобывающая компания»: наименование, технические характеристики (Вибрационный грохот PCS-400VS4 с приводом, число ярусов 4, размеры просеивающих поверхностей, мм 2400x6000, Макс, размер куска загружаемого материала, мм 350, производительность, т/ч 180-650, размеры ячеек сит, мм 5-1л0, амплитуда, мм 8, мощность, кВт 37, масса, т 8,5, габаритные размеры, мм 7310x3155x1915) стоимостью 2 790 000 руб.

Указанный товар принадлежит ООО «Завод горного оборудования «Промэк» на праве собственности, что подтверждается контрактом № 1 от 25.02.2019, приложением от 25.02.2019 с изменениями от 17.06.2019 к контракту № 1 от 25.02.2019.

Транспортно-экспедиционные услуги по международной транспортировке и перевозке на территории РФ осуществлялась ООО «Траст Логистик» на основании дополнительного соглашения № 06 от 17.06.2019 к договору № 10-07-1/2017 от 10.07.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание и договора транспортного экспедирования грузов № 12/06 от 11.06.2019.

С 24.09.2019 Вибрационный грохот PCS-400VS4 с приводом находился на территории Торговой Базы МСО в п. Иноземка, Ефремовского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-47256/20 с ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в пользу ООО «Тульская горнодобывающая компания» взыскана задолженность, возникшая на основании договора поставки № 05 -02/19 от 05.02.2019 в размере 2 092 500 руб. (произведенная оплата за не поставленный товар), неустойка в размере 279 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А40-47256/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 оставлено без изменения.

27 октября 2020 года между ООО «Реванта» (поставщик) и ООО «Компонент Плюс» (покупатель) подписан договор поставки № 27/10-011, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) из ассортимента поставщика, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением № 1 к договору поставки № 27/10-01 установлено наименование товара, количество, цена, условия оплаты, поставки:

наименование, технические характеристики – Вибрационный грохот PCS-400VS4 с приводом, число ярусов 4, размеры просеивающих поверхностей, мм 2400x6000, Макс, размер куска загружаемого материала, мм 350, производительность, т/ч 180-650, размеры ячеек сит, мм 5-1Л0, амплитуда, мм 8, мощность, кВт 37, масса, т 8,5, габаритные размеры, мм 7310x3155x1915) стоимостью 2 790 000 руб.; 

адрес поставки: пос. Возрождение, Выборгского района Ленинградской области.

Полагая, что по договору поставки № 27/10-011 от 27.10.2020 ООО «Реванта» осуществило продажу ООО «Компонент Плюс» Вибрационного грохота PCS-400VS4 с приводом, принадлежащего должнику, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств приобретения ООО «Реванта» указанного имущества у должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отказывая в признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, не доказанности заявителем факта реализации по оспариваемой сделке имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем обособленном споре заявителем оспаривается не сделка, совершенная должником, а заключенный между третьими лицами договор поставки № 27/10-011 от 27.10.2020.

Как указывает заявитель, в оспариваемой сделке по продаже имущества ООО «Завод горного оборудования «Промэк» между ООО «Реванта» и ООО «Компонент Плюс» имеются признаки заинтересованности.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Завод горного оборудования «Промэк» является ФИО8, учредителем и директором ООО «Реванта» является ФИО9.

Факт того, что ФИО9 является супругой ФИО5, подтверждается копией свидетельства о заключении брака; ФИО8 является матерью ФИО5, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заявитель полагает, что ФИО5 является лицом, которое имеет влияние как в ООО «Реванта», так и в ООО «Завод горного оборудования «Промэк».

Ссылаясь на то, что влияние ФИО5 выражалось в контролировании и направлении финансовых потоков, определении содержания сделок, определения стоимости товара, ведению переговоров с потенциальными покупателями и продавцами, ФИО3 полагает, что в результате действий заинтересованных лиц из конкурсной массы ООО «Завод горного оборудования «Промэк» выбыло движимое имущество стоимостью 2 790 000 руб., в результате чего были нарушены имущественные права кредиторов.

Факт наличия родственных связей между вышеуказанными лицам сторонами не оспаривается, кроме того подтвержден в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие аффилированности между руководителями должника и ООО «Реванта» в настоящем случае, в отсутствие доказательств обратного, не свидетельствует о наличии пороков в оспариваемой заявителем сделке.

Как следует из материалов дела, сделка между ООО «Реванта» и ООО «Компонент Плюс» состоялась, однако, предмет договора не соответствует указанному в Приложении № 1 к договору, предоставленному заявителем в материалы дела. 

Согласно Приложению № 1 к договору, подписанному со стороны поставщика (ООО «Реванта») и покупателя («Компонент Плюс»), фактически реализовано оборудование – Система управления ДСК-300.

Данный факт подтверждается универсальным передаточным актом №       188 от 29.10.2020, который подписан как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика.

Также данный факт подтверждается экспедиторской распиской №БЕРВЫБ0101799019 от 20.11.2020, в соответствии с которой груз направлялся из города Екатеринбурга в город Выборг Ленинградского района, а согласно представленным в материалы дела документам, «грохот» находится на территории торговой базы в п. Иноземка Ефремовского района Тульской области, о чем ООО «Траст Логистик» сообщало должнику.

Доказательств того, что данный «грохот» прибыл в Екатеринбург и в дальнейшем каким-либо образом был реализован ООО «Реванта», заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений ООО «Реванта» усматривается, что оспариваемый предмет договора (Вибрационный грохот PCS-400VS4 с приводом) не согласовывался сторонами, реализация товара, указанного в Приложении № 1 к договору №27/10-01 от 27.10.2020, представленного заявителем в материалы дела не осуществлялась. В представленном заявителем Приложении № 1 отсутствует подпись и печать ООО «Компонент Плюс».

Договор № 27/10-01 от 27.10.2020 и приложение к нему, подписанные обеими сторонами, заявителем в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих реализацию обществом «Реванта» принадлежащего должнику имущества - «Вибрационный грохот».

В материалы дела ПАО «Промсвязьбанк» представлены выписки по счету ООО «Реванта», свидетельствующие о том, что ООО «Компонент Плюс» произвело оплату в адрес ООО «Реванта» за приобретенное имущество.

Вместе с тем, как отмечено судом, указание в назначении платежа «вибрационный грохот» не противоречит предмету договора, представленному ООО «Реванта» и ООО «Компонент Плюс»; фактически поставленная «Система управления ДСК-300» (система управления дробильно-сортировочным комплексом), осуществляет управление питателями, дробилками и вибрационными грохотами. То есть, это своего рода составное оборудование для вибрационного грохота в том числе.

Об этом может свидетельствовать в том числе и информация из открытых источников, размещенных https://www.equipnet.ru/equip/eguip_14434.html, согласно которой «Система управления ДСК-300» используется совместно с «Виброгрохот 2YZS2160 2».

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки утверждению апеллянта, представленная в дело переписка по мессенджеру WhatsApp, заявителя с ФИО7 от 30.10.2020, в которой ФИО7 сообщает: «За грохот доплатили», осуществление ООО «Компонент Плюс» оплаты за приобретенное у ООО «Реванта» оборудование - «Система управления ДСК-300», не опровергает.  

Иных документально подтвержденных обстоятельств, которые не были учтены судом и из которых можно было бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.  

При этом судом учтено, что в отзывах ООО «Реванта» и ООО «Компонент Плюс» признали наличие между ними отношений по поставке оборудования «Система управления ДСК-300», что также подтверждается книгами покупок и продаж; поясняли, что взаимных претензий друг к другу по оспариваемому договору не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств подтверждающих реализацию ООО «Реванта» по оспариваемому договору в пользу ООО «Компонент Плюс» имущества должника, что исключает факт причинения кредитором должника имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления ФИО3 о признании недействительным договора поставки № 27/10-011 от 27.10.2020, заключенного между ООО «Реванта» и ООО «Компонент Плюс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 является лицом, которое имеет влияние как в ООО «Реванта», так и в ООО «Завод горного оборудования «Промэк», с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеет.

Факт обмена документами при заключении оспариваемого договора по электронной почте ООО «Компонент Плюс» не отрицался.

Выражая несогласие с представленными скриншотами переписки, ФИО3  требовал исключить их из числа доказательств, при этом на заявлении о фальсификации не настаивал; от своего ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, которая бы по его мнению, могла подтвердить недействительность переписки, отказался.

Согласно пояснениям ООО «Реванта» данным в отзыве на апелляционную жалобу, данная переписка была представлена по просьбе суда, общество не настаивало на ее приобщении к материалам дела, в случае, если бы заявитель заявил надлежащим образом о фальсификации, то исключило бы переписку из числа доказательств.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства местонахождения оборудования (Вибрационный грохот) принадлежащего должнику – территория торговой базы в п. Иноземка Ефремовского района Тульской области, суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки, ФИО3 неверно избран способ защиты нарушенного права в целях возврата спорного оборудования в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя, в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 

<

...>, выдан УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга 25.07.2006) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев