АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-35613/2018

12.11.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Интраст»

к ООО «Велбод»

о взыскании  948 934,10  рублей;

148 033,72 рублей пени,

о взыскании 23 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии:

от истца: не явка, уведомлен; 

от ответчиков:  не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интраст»  обратился в суд с заявлением к ООО "Велбод" о взыскании  948 934,10  рублей; 148 033,72 рублей пени, о взыскании 23 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд  не обеспечили, истец. Аудиозапись судебного заседания не ведется,  в связи с отсутствием сторон.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированный отзыв на иск, в связи с чем,  в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик направил суду отзыв с указанием на не соблюдение истцом досудебного порядка.

Указанный отзыв не соответствует статье 131 АПК РФ, более того в материалах дела наличествует претензия от 13.07.2018, также согласно почтовой квитанции от 13.07.2018 претензия была направлена в адрес ответчика, ввиду чего, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется. 

Как следует из материалов  дела, между  ООО «ИНТРАСТ» ( поставщик ) и ООО «Велбод» (покупатель) заключен договор поставки № 05-09-17/01 от 05.09.2017 (далее — Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить нефтепродукты (далее - товар), а ответчик принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии с   пунктом 6.1 договора оплата производится либо на условиях 100% предоплаты, либо на условиях отсрочки платежа, которая не должна превышать 5 (пяти) банковских дней, путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом обязательства по договору исполнены, осуществлена поставка товара на сумму 2 390 934,10 рублей.

Однако ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате товара, ввиду чего образовалась задолженность в размере  948 934,10 рублей

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела наличествует акт сверки взаимных расчетов, подписанный в   двухстороннем порядке, согласно которому ответчик признает  наличие задолженности в размере 948 934, 10 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двухстороннем порядке является документом подтверждающим признание ответчиком числящейся за ним задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 948 934,10 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленный товар истец предъявил ко взысканию пени в размере 148 033,72 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2  договора поставки в случае задержки оплаты товара начисляется  пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки:  с 22.03.2018 (шестой банковский день с дата последней поставки) по 27.08.2018 (дата составления искового заявления) составляет 156 дней. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленного товара. Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по оплате неустойки, допуская просрочку оплаты товара, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договора, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков расчета, в виде пени в размере 0,1% (по договору поставки) от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Велбод" ИНН 

<

***> в пользу ООО «Интраст» ИНН 

<

***> основную задолженность по договору поставки № 05-09-17/01 от 05.09.2017 в  размере 948 934,10 руб., пени за период с 22.03.2018 по 27.08.2018 в размере 148 033,72  рублей и 23 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                   А.В. Лесных.