Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66950/17

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. С. Желонкиным,  рассмотрев дело по исковому заявлению МУП «Талдомсервис» 

к ТСН «РАЗВИТИЕ» 

о взыскании задолженности в сумме 1 210 695,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Талдомсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности по договору № ТСГВ/111 от 01.05.2016 «На отпуск и потребление тепловой энергии» в размере 1 171 368,77 и договору № ВХВО/111 от 01.05.2016 «Поставки воды и водоотведения сточных вод» в размере 39326,82 руб. и расходов по госпошлине.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенные представители истца и ответчика не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между      муниципальным      унитарным      предприятием      "Талдомсервис"      и ТСН «Развитие» были заключены договора на поставку коммунальных ресурсов:

Договор № ТСГВ/111 от 01.05.2016 «На отпуск и потребление тепловой энергии», согласно условиям которого Истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию Ответчику, а Ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Договор № ВХВО/111 от 01.05.2016 «Поставки воды и водоотведения сточных вод», согласно условиям которого договора, Истец принял на себя обязательство обеспечить поставку коммунального ресурса (холодной воды) и оказать услуги по отведению сточных вод Ответчику, а Ответчик обязался принять коммунальный ресурс и услуги по отведению сточных вод и оплачивать их ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Свои обязательства по поставке коммунальных услуг, Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами.

У Ответчика образовалась задолженность за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги в размере:

- 1 171368, 77 руб. по договору № ТСГВ/111 от 01.05.2016 за поставленную тепловую энергию. Период образования задолженности: январь 2017г. - март 2017г. включительно.

- 39 326, 82 руб.  по  договору № ВХВО/111 от 01.05.2016  за поставленный коммунальный ресурс (холодная вода) и оказание услуг по отведению сточных вод.    

Период   образования   задолженности:   январь   2017г.   -   март   2017г. включительно. Общая сумма задолженности составляет 1 210 695, 59 руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия № 151 от 30.03.2017 г., претензия № 194 от 17.04.2017г., однако указанные претензии остались без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, МУП «Талдомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поставка коммунального ресурса по указанным договорам за январь   -   март   2017 г.  на сумму 1 210 695, 59 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН «РАЗВИТИЕ» в пользу МУП «Талдомсервис» задолженность в размере 1 210 695, 59 руб. и расходы по госпошлине в сумме 25107 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                  Ю.А. Фаньян