ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2642/2023

28.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Счетчикова А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2024 по делу № А20-2642/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, администрация) в котором просил признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 500,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 07:10:0203004:288, 07:10:0203004:438 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца доказательств обращения с заявлением о получении разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества по установленной форме, а также заявлением на ввод объекта в эксплуатацию. Суд также принял во внимание решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2015 которым спорное строение признано самовольной постройкой, с возложением на ФИО3 обязанность снести строение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы апеллянт сослался на невозможность получения разрешения на строительство, поскольку истец являлся инвестором указанного строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

До начала судебного разбирательства в адрес суда поступило ходатайство Прокурора Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор) о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

Вместе с тем, предмет заявленного спора и основания его возникновения не относятся к делам, участие прокурора по которым предусмотрено Федеральным законом в соответствии со статьей 52 АПК РФ.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе», пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» прокурор вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

Поскольку иных оснований вступления прокурора в дело установленных статьей 52 АПК РФ не предусмотрено, предмет заявленного спора и основания его возникновения не относятся к делам, участие прокурора по которым предусмотрено Федеральным законом в соответствии со статьей 52 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства прокуроры о вступлении в дело не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, что между администрацией и ФИО4 заключен договор № 13 от 10.05.2017 аренды земельного участка площадью 165 кв. м. с кадастровым номером 07:10:0203004:438 сроком до 03.05.2024. 

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 90 кв. м. с кадастровым номером 07:10:0203004:288 о чем в ЕГРП имеется регистрационная запись 07-07- 04/004/2011-349 от 13.05.2011. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит объект: нежилое здание-кафе, площадью 69,8 кв.м., кадастровый номер (или условный) 07-07-04/005/2011-009. 

Указанный объект расположен на земельном участке, площадью 90 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0203004:288. 

Земельный участок площадью 165 кв. м. с кадастровым номером 07:10:0203004:438, расположенный по адресу: КБР, 

<

...> д. 65/а передан ФИО3 в субаренду по договору от 10.01.2018.

Договор субаренды от 10.01.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за основным регистрационным номером 07:10:0203004:438-07/007/2018-5 от 26.01.2018.

На земельных участках с кадастровыми номерами 07:10:0203004:288, 07:10:0203004:438 возведен объект недвижимого имущества площадью 500, 4 кв. м.

Поскольку государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества отсутствует, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, тут и далее в редакции, действовавшей в спорный период, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, то есть параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску о признании права собственности на самовольную постройку входит установление того обстоятельства, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать условия договора аренды, установить наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно договору аренды № 13 от 10.05.2017, заключенного между администрацией и ФИО4 разрешенное использование земельного участка: предпринимательство. Разрешенное использование смежного земельного участка площадью 90 кв. м. с кадастровым номером 07:10:0203004:288, согласно выписки из ЕГРН, также предпринимательство.

Доказательств того, что собственник земельного участка с кадастровым номером 07:10:0203004:438 в установленном порядке выразил свою волю на предоставление земельного участка для возведения строения конкретного типа и принял соответствующее распоряжение, истцом не предоставлено.

Из условий договора № 13 от 10.05.2017 не следует, что он предоставляется для размещения капитального объекта, либо для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

Разрешение на строительство в установленном законом порядке предпринимателем не получено.

Доказательств того, что истцом были предприняты меры к получению разрешения на строительство до начала строительства, либо, что уполномоченным органом чинились препятствия в получении соответствующего разрешения, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности обратиться за выдачей разрешения на строительство, поскольку является инвестором, отклоняется, поскольку взаимоотношения участников инвестиционной деятельности являются по своей сути аналогом посреднического договора (договора комиссии), в котором заказчик за счет средств инвестора от своего имени организует строительство объекта, предназначенного для инвестора. Взаимоотношения сторон по инвестиционному договору регулируются сторонами.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание решение Прохладненского районного суда КБР от 17.05.2015 о признании спорного строения, расположенное по адресу: КБР, г. Прохладный, КБР, ул. Пролетарская 65/1, площадью 499 кв.м., самовольной постройкой, а также заключение судебной экспертизы № 31/2023 от 03.10.2023, согласно которому площадь застройки земельных участков с кадастровыми номерами 07:10:0203004:438 и 07:10:0203004:288 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики»; спорный объект частично располагается за границами земельных участков с кадастровыми номерами 07:10:0203004:438 и 07:10:0203004:288 по сведениям ЕГРН; отсутствие минимальных отступов исследуемого объекта от границ земельных участков с кадастровыми номерами 07:10:0203004:438 и 07:10:0203004:288 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики».

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска предпринимателя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Прокурора Кабардино-Балкарской Республики о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отказать. 

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2024 по делу № А20-2642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

А.В. Счетчиков