АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71695/2022

17 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрлига - служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2 ,общество с ограниченной ответственностью «Звезда-ТО» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Звезда-СБ»(ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис», ТСН «Дом на Мичурина», о применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 – директор, Выписка из ЕГРЮЛ, ФИО6- представитель по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: ФИО7 –директор, Выписка из ЕГРЮЛ ,паспорт 

от третьих лиц: ФИО4, лично и как представитель ФИО3 по доверенности(онлайн), ФИО7 - представитель ФИО2 по доверенности.        

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрлига - служба заказчика»  о применении последствий недействительности сделки -договора уступки права требования от 20.11.2022, в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов согласно приложению к ходатайству и дополнительной аргументации (приобщено).

В процессе судебного заседания суд вынес на обсуждение  вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Звезда-ТО», Общества с ограниченной ответственностью «Звезда-СБ».

Рассмотрев вопрос о привлечении указанных лиц, суд счел необходимым определением от 21.03.2023г. привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Далее истец заявил ходатайство об истребовании сведений о движении по счетам ответчика и привлеченных третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Звезда-ТО», Общества с ограниченной ответственностью «Звезда-СБ».

Поскольку указанные лица привлечены к участию в деле, суд на данной стадии не усматривает необходимости истребования доказательств, однако обязал названных лиц представить запрошенные сведения.

В судебном заседании 17.04.2023 истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, от ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец, ответчик, ФИО2 возражают против привлечения указанных лиц к участию в деле.

В связи с необходимостью представления истцом и ответчиком возражений на ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании 17.04.2023 был объявлен перерыв до 19.04.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании ФИО3, ФИО4 поддержали ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представили дополнительные обоснования заявленного ходатайства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика с приложениями (приобщено).

Ответчик представил дополнительные пояснения (приобщено).

Определением от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис».

ФИО4, ФИО3 отзывы не представили, уточнили ИНН Общества с ограниченной ответственностью «Звезда-ТО» -ИНН 

<

***>.

В судебном заседании 05.05.2023 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Дом на Мичурина».

Представитель ответчика и ФИО2 вопрос о привлечении третьего лица оставил на усмотрение суда.

ФИО4 возражает относительно привлечения третьего лица.

Определением от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Дом на Мичурина».

В судебном заседании 09.06.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, доказательств направления отзыва в адрес вновь привлеченного третьего лица (приобщены).

ФИО3 представила отзыв (приобщен).

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, с учетом даты окончания больничного листа представителя ответчика в судебном заседании 09.06.2023г. объявлен перерыв до 15.06.2023г.

В продолженном после перерыва судебном заседании 15.06.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, дополнений с приложениями (приобщены).

ответчик в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.

ФИО4, ФИО3 заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными истцом пояснениями, возражениями, а также для ознакомления с договорами об оказании услуг, которые должен представить ответчик.

Истец возражает против отложения судебного разбирательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Определением от 31.07.2023 суд определил перенести судебное заседание на 08.08.2023г.

Определением от 07.08.2023 суд определил перенести судебное заседание на 21.08.2023г.

Определением от 18.08.2023 суд определил перенести судебное заседание на 11.09.2023г.

В судебном заседании 11.09.2023г. истец представил возражения на отзыв и по представленным документам, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора Уступки права требования от 20 ноября 2020 года, заключенного между Правопредшественником (ООО «ЗВЕЗ- ДА»; ОГРН1069674093906; ИНН 

<

***>) и Ответчиком (ООО «ЮрЛига - Служба Заказчика»;ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>) в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, в частности, в виде возврата истцу (ООО «Фабрика-Кухня»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как Универсальному Правопреемнику Правопредшественника, права требования к Должнику (ООО «Торгсервис»; 620073, 

<

...> ИНН 

<

***>/КПП/667901001 ОГРН 

<

***>, р/с М 40702810400630006340, открытый в Филиале "Уральский" ПЛО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, БИК 046577965, к/счет М 30101810400000000965), по:

-Договору залога М 1 от «14» июня 2017 года, по которому Залогодатель (Должник) передает в залог Залогодержателю (Правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из Договора уступки права требования М 1 от 08 июня 2017 года, заключенного между Залогодателем (Новым Кредитором - Должником) и Залогодержателем (Кредитором - Правопредшественником) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 2/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж М отм.- 10.500, Этаж Ml, Этаж №2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 101,146), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>;

-Договору залога М 2 от «14» июня 2017 года, по которому Залогодатель (Должник) передает в залог Залогодержателю (Правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из Договора уступки права требования М 2 от 08 июня 2017 года, заключенного между Залогодателем (Новым Кредитором - Должником) и Залогодержателем (Кредитором - Правопредшественником) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 1/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж № отм.-10.500, Этаж Ml, Этаж М2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 102), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>,

2. Обязать Ответчика (ООО «ЮрЛига - Служба Заказчика»; ОГРН 

<

***>;ИНН

<

***>) передать Истцу (ООО «Фабрика-Кухня»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие документы (в оригиналах), удостоверяющие передаваемые в порядке возврата в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки права требования:

- Договор залога М 1 от «14» июня 2017 года, по которому Залогодатель (Должник) передает в залог Залогодержателю (Правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из Договора уступки права требования М 1 от 08 июня 2017 года, заключенного между Залогодателем (Новым Кредитором - Должником) и Залогодержателем (Кредитором - Правопредшественником) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 2/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж М подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж М отм.- 10.500, Этаж Ml, Этаж М2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 101,146), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

-Договор залога М 2 от «14» июня 2017 года, по которому Залогодатель (Должник) передает в залог Залогодержателю (Правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из Договора уступки права требования М 2 от 08 июня 2017 года, заключенного между Залогодателем (Новым Кредитором - Должником) и Залогодержателем (Кредитором - Правопредшественником) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 1/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж М подвал (отм,-13.500), Цокольный этаж М отм.-10.500, Этаж Ml, ЭтажМ2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 102), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

-   Решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу                             № А60-6320/2018 с верной резолютивной частью и отметкой о вступлении в законную силу;

-   Исполнительный лист № ФС 027019568 от 05.06.2018 г., выданный Арбитражным Судом Свердловской области во исполнение Решения по делу № А60-6320/2018;

-   документы,   относящиеся   к   исполнительному   производству   от   19.09.2018   г.   № . 62108/18/66001-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8, на основании Исполнительного листа № ФС 027019568 от 05.06.2018 г., выданного Арбитражным Судом Свердловской области по делу № А60-6320/2018, и решению суда, вступившим в законную силу 29.05.2018 г., предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество в виде доли в праве общей собственности в размере 2/146 в нежилом помещении (парковочное место), в отношении должника - ООО «Торгсервис» в пользу ООО «Звезда» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019 г. (парковочные места № 101, 102, 146), в т.ч. копии заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о приеме, копий постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, актов осмотра имущества должника и других документов, подготовленных в рамках указанного исполнительного производства.     

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик поддержал доводы отзыва, представил дополнительные документы по делу  (приобщено).

ФИО4, ФИО3 представили дополнительный отзыв, дополнительные документы по делу(приобщено).

ООО «Звезда-ТО», ООО «Звезда-СБ»   представили отзывы (приобщено).

ФИО9 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.09.2023 ходатайство ФИО9 отклонено, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 28.09.2023г. истец представил возражения на отзыв, 

Ответчик представил дополнительные документы по делу четырехсторонний договор №96-1 от 20.11.2020г., договор №118-1 от 10.12.2018г.    ,           договор №123-1 от 13.01.2020г., договор №77/2020/Т от 11.03.2020г., Акт об оказании юридических услуг №77/2020/Т от 11.03.2020г. (приобщено) (оригиналы указанных договоров представлялись на обозрение суду, после чего возвращены ответчику, кроме четырехстороннего договора №96-1 от 20.11.2020г., который приобщен к материалам дела). При этом ответчик пояснил, что четырехсторонний договор по ошибке содержит дату 13.01.2020г., фактически договор был подписан сторонами 20.11.2020г., в договоре уступки также содержится ошибка в реквизитах данного договора.

С учетом представленных документов истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу: четырехстороннего договора №96-1 от 13.01.2020, четырехстороннего договора №96-1 от 20.11.2020г. (приобщено).

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец на данном заявлении настаивает, считает возможным проверить указанные документы путем сопоставления их с другими доказательствами по делу.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил об исключении из числа доказательств четырехстороннего договора №96-1 от 13.01.2020г.

Далее ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возражений на заявление о фальсификации в части четырехстороннего договора №96-1 от 20.11.2020г..

Истец возражает против объявления перерыва.

ООО Звезда-СБ ,ФИО2 ,ФИО4 и ФИО3  не возражают против объявления перерыва.

ФИО2 представил передаточный акт от 30.11.2020, договор №96-1 от 20.11.2020г., поддерживает позицию ответчика.

ООО Звезда-СБ , ФИО4 и ФИО3  поддерживает позицию ответчика

В связи с указанным ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

  В судебное заседание 10.10.2023г. истец представил возражения на отзыв (приобщено), поддержал заявление о фальсификации четырехстороннего договора  от 20.11.2020г. 

Ответчик исключил из числа доказательств четырехсторонний договор  от 20.11.2020г. 

Далее истец заявил о фальсификации договора №118-1 от 10.12.2018г.

Ответчик отказался исключать указанный договор из числа доказательств.

Истец предлагает проверить заявление о фальсификации путем сопоставления с другими документами.

В ходе судебного заседания истец отозвал заявление о фальсификации договора №118-1 от 10.12.2018г.

, продолжает настаивать на исковых требованиях. Ходатайство об отзыве заявления о фальсификации договора №118-1 от 10.12.2018г.

удовлетворено.

Сведения по заявлениям о фальсификации отражены в протоколе по заявлению о фальсификации, являющемся приложением к протоколу судебного заседания от 28.09.2023г.

Ответчик поддержал доводы  отзыва, представил постановление судебного пристава –исполнителя  от 03.06.2021 о снятии запрета  на внесение изменений в ЕГРН в подтверждение факта осведомленности истца о наличии задолженности перед ТСН «Дом на Мичурина» (приобщены).

ФИО2 поддерживает доводы ответчика, представил акт сверки, накладные в подтверждение наличия задолженности между ООО «Звезда» и ООО «Звезда - СБ» (приобщено), а также на обозрение суду книги покупок и продаж за 2014, 2015, 2016, 2017  годы, которые после обозрения возвращены третьему лицу.

ФИО4, ФИО3 поддерживают доводы отзывы и доводы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела , 17 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА-КУХНЯ» был заключен Договор о присоединении, в соответствии с которым правопредшественник присоединился к истцу в порядке реорганизации в целях приобретения лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выдаваемой МЧС РФ.

20 августа 2021 года реорганизация в форме присоединения правопредшественника к истцу была завершена и в ЕГРЮЛ в отношении правопредшественника была внесена запись о его ликвидации.

Далее истец указывает, что в декабре 2021 года выяснилось, что у правопредшественника имеются неисполненные обязательства перед ТСН «Дом на Мичурина», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 13.02.2019 года по делу № А60-69784/2017 и в отношении правопредшественника в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга имеется исполнительное производство № 78403/19/66007-ИП от 18.10.2019 года. Установленные решением работы должником -ООО «Звезда», в указанный срок выполнены не были, в связи с чем должник стал обязанным уплатить судебную неустойку в размере 2023225 руб. 52 коп., а с 27 сентября 2019 года судебная неустойка стала начисляться из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до того момента, когда общий ее размер составил сумму в размере 3000000 руб., т.е. по истечении 488 календарных дней - в срок до 26 января 2021 года.

 Определением от 20.05.2022 года по вышеуказанному делу Арбитражный Суд Свердловской области удовлетворил ходатайство судебного пристава-исполнителя и заменил сторону должника на истца - Общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА-КУХНЯ». 21 июня 2022 года. Определение о процессуальном правопреемстве от 20.05.2022 года вступило в законную силу.

Истец утверждает, что в передаточном Акте от 30.11.2020 года, подписанном между сторонами договора, неисполненные обязательства должника перед ТСН «Дом на Мичурина», установленные указанным решением, не фигурируют.

При этом, как указывает истец, на момент вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве от 20.05.2022 года по делу № А60-69784/2017 сумма убытков истца составила 2944044 рубля 83 коп. (задолженность перед ТСН «Дом на Мичурина» за вычетом частичного исполнения судебного акта по делу № А60-69784/2017 в рамках исполнительного производства)

Кроме того, ТСН «Дом на Мичурина» обратилось в суд в рамках того же дела с заявлением об изменении способа исполнения решения и определением об изменении способа и порядка исполнения решения от 08.09.2022 года изменен способ и порядок исполнения решения от 13.02.2019 года в части требования об устранении недостатков строительных работ п.п. 2.25-2.29, путем замены на взыскание с истца -ООО «Фабрика-Кухня»,в пользу ТСН «Дом на Мичурина» стоимости устранения недостатков строительных работ в общей сумме 2023225  руб. 52 коп.

По утверждению истца, после вступления в законную силу указанного определения сумма причиненных истцу убытков увеличилась на указанную сумму и  в итоге составляет 4967270  руб. 35 коп.

далее истец указывает, что в ноябре 2022 года ему стало известно о нижеизложенных обстоятельствах, послуживших поводом для обращения с настоящим исковым заявлением.

В производстве Арбитражного Суда Свердловской области находится дело № А60-6320/2018 по иску Правопредшественника (ООО «ЗВЕЗДА») к ООО «Торгсервис» о расторжении договора уступки права требования, взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращению взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 26.04.2018 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расторгнуты договоры уступки права требования № 1 от 08.06.2017 года и № 2 от 08.06.2017 года, заключённые между правопредшественником и ООО «Торгсервис», с ООО «Торгсервис» в пользу правопредшественника взыскано 3020346  руб. 50 коп., в том числе: 2970689  руб. 19 коп. - задолженности по договорам уступки права требования, 46957 руб. 31 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03.10.2017 г. по 31.01.2018 г., а также 38102 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску, обращено взыскание в форме реализации на открытых торгах:

-  на недвижимое имущество в виде доли в праве общей собственности в размере 2/146 в нежилом помещении (парковочное место под условным номером ММ 101, 146), общей площадью 5084,2 кв.м., кадастровый (илиусловный) номер: 66:41:0304026:557, расположенный по адресу; 

<

...>, с установлением начальной (продажной) стоимости имущества в размере / 596 000 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

-  на недвижимое имущество в виде доли в праве общей собственности в размере 1/146 в нежилом помещении (парковочное место под условным номером М 102), общей площадью 5084,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0304026:557, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением начальной (продажной) стоимости имущества в размере 798 000 (семьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

05 июня 2018 года правопредшественнику был выдан исполнительный лист серии ФС № , который был предъявлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, по которому  возбуждено исполнительное производство от 19.09.2018 № 62108/18/66001-ИП.

Истец ссылается на то, что поскольку, как указано выше,  в передаточном акте от 30.11.2020 года, составленном во исполнение Договора о присоединении от 17.04.2020 года, вышеуказанные права требования отсутствуют, истцу до ноября 2022 года (того момента когда Истец обнаружил опубликованное Определение от 26.10.2022 г. в электронной картотеке дел) о наличии данных прав правопредшественника не было известно , как и  о наличии неисполненных требований правопредшественника.

Истец ссылается на то, что из определения о процессуальном правопреемстве от 26.10.2022 года по делу № А60-6320/2018  истцу стало известно о том, что права требования правопредшественника, установленные вышеуказанным Решением от 26.04.2018 года, были переданы - ООО «Юрлига - служба заказчика», на основании договора уступки права требования от 20.11.2020 года

Истец полагает, что данный договор уступки является ничтожной сделкой, имеет мнимый и притворный характер, заключен лишь с одной целью - вывести активы правопредшественника для того, чтобы за счет данного имущества не были удовлетворены вышеуказанные требования ТСН «Дом на Мичурина», по мнению истца,  заключение данного договора уступки есть не что иное, как акт недобросовестного поведения правопредшественника и ответчика, является злоупотреблением правом с их стороны, в целях причинения имущественного вреда третьим лицам - истцу и ТСН «Дом на Мичурина», и обогащения за их счет.

В связи с указанным истец обратился с рассматриваем иском в суд и, окончательно уточнив исковые требования, просит:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора Уступки права требования от 20 ноября 2020 года, заключенного между Правопредшественником (ООО «ЗВЕЗДА»; ОГРН1069674093906; ИНН 

<

***>) и Ответчиком (ООО «ЮрЛига - Служба Заказчика»;ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>) в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, в частности, в виде возврата истцу (ООО «Фабрика-Кухня»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как Универсальному Правопреемнику Правопредшественника, права требования к Должнику (ООО «Торгсервис»; 620073, 

<

...> ИНН 

<

***>/КПП/667901001 ОГРН 

<

***>, р/с М 40702810400630006340, открытый в Филиале "Уральский" ПЛО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, БИК 046577965, к/счет М 30101810400000000965), по:

-Договору залога М 1 от «14» июня 2017 года, по которому Залогодатель (Должник) передает в залог Залогодержателю (Правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из Договора уступки права требования М 1 от 08 июня 2017 года, заключенного между Залогодателем (Новым Кредитором - Должником) и Залогодержателем (Кредитором - Правопредшественником) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 2/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж М отм.- 10.500, Этаж Ml, Этаж №2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 101,146), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>;

-Договору залога М 2 от «14» июня 2017 года, по которому Залогодатель (Должник) передает в залог Залогодержателю (Правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из Договора уступки права требования М 2 от 08 июня 2017 года, заключенного между Залогодателем (Новым Кредитором - Должником) и Залогодержателем (Кредитором - Правопредшественником) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 1/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж № отм.-10.500, Этаж Ml, Этаж М2 (что соответ-. ствует парковочным местам под условными номерами 102), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>,

2. Обязать Ответчика (ООО «ЮрЛига - Служба Заказчика»; ОГРН 

<

***>;ИНН

<

***>) передать Истцу (ООО «Фабрика-Кухня»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сле- дующие документы (в оригиналах), удостоверяющие передаваемые в порядке возврата в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки права требования:

- Договор залога М 1 от «14» июня 2017 года, по которому Залогодатель (Должник) передает в залог Залогодержателю (Правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из Договора уступки права требования М 1 от 08 июня 2017 года, заключенного между Залогодателем (Новым Кредитором - Должником) и Залогодержателем (Кредитором - Правопредшественником) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 2/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж М подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж М отм.- 10.500, Этаж Ml, Этаж М2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 101,146), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

-Договор залога М 2 от «14» июня 2017 года, по которому Залогодатель (Должник) передает в залог Залогодержателю (Правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из Договора уступки права требования М 2 от 08 июня 2017 года, заключенного между Залогодателем (Новым Кредитором - Должником) и Залогодержателем (Кредитором - Правопредшественником) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 1/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный эталс М подвал (отм,-13.500), Цокольный этаж М отм.-10.500, Этаж Ml, ЭтажМ2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 102), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

-   Решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу                             № А60-6320/2018 с верной резолютивной частью и отметкой о вступлении в законную силу;

-   Исполнительный лист № ФС 027019568 от 05.06.2018 г., выданный Арбитражным Судом Свердловской области во исполнение Решения по делу № А60-6320/2018;

-   документы,   относящиеся   к   исполнительному   производству   от   19.09.2018   г.   № . 62108/18/66001-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8, на основании Исполнительного листа № ФС 027019568 от 05.06.2018 г., выданного Арбитражным Судом Свердловской области по делу № А60-6320/2018, и решению суда, вступившим в законную силу 29.05.2018 г., предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество в виде доли в праве общей собственности в размере 2/146 в нежилом помещении (парковочное место), в отношении должника - ООО «Торгсервис» в пользу ООО «Звезда» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019 г. (парковочные места № 101, 102, 146), в т.ч. копии заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о приеме, копий постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, актов осмотра имущества должника и других документов, подготовленных в рамках указанного исполнительного производства (уточнение исковых требований принято судом).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с  п. 2 статьи 170 ГК РФ признает сделку притворной, если она совершена для прикрытия другой сделки. Такое определение означает, что для выяснения истинной цели притворных сделок необходимо осуществить одновременный анализ и прикрывающей, и прикрываемой сделок.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК

РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу абз.2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал указанные выше основания для признания договора уступки недействительным и , соответственно, для применения заявленных им последствий недействительности.

Во-первых, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-53431/2022 установлено, что истец был осведомлен о наличии у реорганизуемого юридического лица неисполненных обязательств перед третьими  лицами, руководитель истца был осведомлен обо всех обстоятельствах реорганизации юридического лица, лично участвовал в подписании необходимых для реорганизации документов, соответственно, он не мог не знать о наличии у реорганизуемого юридического лица неисполненных обязательств перед третьими  лицами. При рассмотрении указанного дела установлено, что злоупотребления при реорганизации указанных юридических лиц допущено не было, в связи с чем возникшая задолженность и ее неоплата образовалась исключительно в результате предпринимательского риска.

Осведомленность о наличии задолженности перед ТСН «Дом на Мичурина» свидетельствуют и действия, совершенные истцом в рамках исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А60-69784/2017 (подаче объяснений и жалоб судебному приставу-исполнителю, в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий по реорганизации, путем присоединения к его юридическому лицу Истцу компании ООО «Звезда» (постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 г.)

Доводы ООО «Фабрика Кухня», аналогичные доводам, заявленным им в ходе рассмотрения настоящего дела, уже исследованы ранее Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотренного дела А60-53431/2022 по его иску ООО «Фабрика-Кухня» к бывшим участникам ООО «Звезда» и были отклонены судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года, которым в иске ООО «Фабрика Кухня» было отказано в иске в полном объеме.

Таким образом, с учетом указанного и того, что истец является универсальным правопреемником лица, заключившего оспариваемый договор уступки в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка по указанным им основаниям не может быть признана недействительной, подача в суд настоящего иска в действительности не преследует цели защиты прав ООО "ФАБРИКА-КУХНЯ"

Далее, согласно п.1 Договора Уступки цедент (ООО «ЗВЕЗДА»)уступает, а Цессионарий (ответчик) принимает требования в полном объеме к ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>), именуемому в дальнейшем «Должник», по:

-Договору залога № 1 от «14» июня 2017 года, по которому Залогодатель (Должник) передает в залог Залогодержателю (Цеденту) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из Договора уступки права требования № 1 от 08 июня 2017 года, заключенного между Залогодателем (Новым Кредитором - Должником) и Залогодержателем (Кредитором - Цедентом) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 2/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж№ отм.-10.500, Этаж №1, Этаж №2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 101,146), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>;

-Договору залога № 2 от «14» июня 2017 года, по которому Залогодатель (Должник) передает в залог Залогодержателю (Цеденту) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из Договора уступки права требования № 2 от 08 июня 2017 года, заключенного между Залогодателем (Новым Кредитором - Должником) и Залогодержателем (Кредитором - Цедентом) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 1/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж № отм.-10.500, Этаж №1, Этаж №2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 102), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>.

Настоящим Договором Стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего Договора требования в размере 2394000  руб.(п. 3).Указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем (Цедентом) подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А 60-6320/2018, вступившим в законную силу 29.05.2018 и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.4).

Согласно п.5 договора уступки в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий иЦедент зачитывают стоимость задолженности Цедента перед Цессионарием за комплекс юридических услуг, оказанных ООО «ЮРЛИГА-СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» в пользу ООО«Звезда» на общую сумму 1.950.000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей по ниже следующим договорам:

- четырехсторонний договор №96-1 от 13 января 2020 года;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-31497/2019, спор с ООО «Центр Немецкой стоматологии»;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-43 0/2020, спор с ПАО «ФОРЕСТ»; -

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-10174/2020, спор с ООО «ЭСТЕЙТ- СЕРВИС»;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-24168/2020, спор с ИП ФИО10;

-  договор об оказании юридических услуг по делу А60-41047/2020, спор с ООО «Управляющая компания МАГНА;

-  договор об оказании юридических услуг по делу А60-53145/2020, спор с ООО "РСУ-ИНВЕСТ";

-  договор об оказании юридических услуг по делу А60-53693/2020, спор с ООО "РЭД-СЕРВИС";

-  договор об оказании юридических услуг по делу А60-56538/2020, спор с ООО «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ»;

-   договор об оказании юридических услуг по делу А60-5 7274/2020, спор с ООО "ПРЕМИУМ";

-   договор об оказании юридических услуг №102-1 на проведение правового анализа документов и ситуации;

-   договор об оказании юридических услуг №118-1 на проведение правового анализа документов и ситуации;

-   договор об оказании юридических услуг №123-1 на разработку и внедрение режима коммерческой тайны на предприятии.

Указанные договоры об оказании услуг представлены ответчиком в материалы дела наряду с актами оказанных услуг, правовыми анализами, подготовленными в рамках ряда из указанных договоров, изучены с участием лиц, участвующих в деле, в том числе путем осмотра документов и судебных актов по вопросу взыскания судебных расходов, размещенных в картотеке арбитражных дел по указанным выше делам. 

Истец заявил о фальсификации четырехстороннего договор №96-1 от 13 января 2020 года, а также от 20.11.2020г., которые ответчиком были исключены из числа доказательств. Кроме того, истец заявлял о фальсификации договор об оказании юридических услуг №118-1, однако в ходе судебного заседания отозвал заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия указанных в договоре уступки договоров об оказании услуг , оказания услуг о названным договорам.

ООО ЮФ «ЮРЛИГА -СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» оказывало юридические услуги, которые частично были оплачены за счёт указанного договора цессии.

При этом ответчик пояснил, что для него заключение договора цессии от 20 ноября 2020 г. с ООО «Звезда» было экономически целесообразным и законным способом получить с должника (ООО «Звезда») встречное предоставление за оказанные ООО «ЮРЛИГА-СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА», в том числе в пользу ООО «Звезда» юридические услуги, тем более с учетом предстоящей реорганизации. Вопрос о сроках реализация приобретенных прав требования не ограничивается действующим Законодательством России по времени, не ставит перед ООО «ЮРЛИГА-СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» обязанности реализовывать или оставлять нереализованными те или иные права требования или иное движимое, или недвижимое имущество к какому-то сроку, или в зависимости от каких-либо внешних условий, - это не обязанность, а право третьего лица и оно само определяет когда и каким образом им воспользоваться.

Отсутствие четырехстороннего договора №96-1 не опровергает факт оказания услуг по договорам об оказании услуг. 

При этом договор цессии по своей природе является возмездным договором,  возмездность по данному договору может осуществляться не только в денежном виде, но также в ином материальном виде (услугами, работами). Указанное выше подтверждает, что возмездный характер по данному договору может быть реализован путем оказания услуг, что и имелось в данном случае. 

Доводы истца о том, что по указанным в договоре цессии от 20.11.2020 договорам, по которым ответчик оказывал юридические услуги, относятся к иным юридическим лицам, а не к ООО «Звезда», с которой заключен оспариваемый договор цессии, что, по мнению истца, свидетельствует о безвозмездности договора цессии, не могут быть приняты во внимание  с учетом указанного выше, а также не могут учитываться в качестве оснований для признания договора недействительным по следующим основаниям. 

В данном случае указанные в оспариваемом договоре цессии договоры оказания юридических услуг частично были действительно заключены с третьими лицами - ООО «Звезда-СБ» и ООО «Звезда-ТО». Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения для признания договора цессии ничтожным, поскольку в сложившейся ситуации расчеты путем заключения договора цессии в рамках возникших правоотношений между ответчиком, ООО «Звезда» и указанными третьими лицами квалифицируются как исполнение обязательства в пользу третьего лица согласно ст. 313 ГК РФ. Кроме того, правопредшественник по договору присоединения с истцом и ООО «Звезда-СБ» и ООО «Звезда-ТО» объединены фактически одними учредителями. Соответственно ответчик по настоящему делу являлся фактически кредитором по отношению к данным третьим лицам, в связи с образовавшейся просрочкой оплаты перед ним по договорам оказания юридических услуг в силу ответчик был обязан принять исполнение от третьего лица ООО «Звезда» в виде права требования в счет оплаты образовавшейся просроченной задолженности.

Кроме того, с учетом указанного выше о том, что истец с учетом правопреемства при реорганизации сам являлся стороной оспариваемого договора уступки, с учетом не опровергнутых доводов о том, что  ООО«Звезда», ООО «Звезда-ТО», ООО «Звезда-СБ» действовали как одна группа компаний, что не запрещено законом, несостоятельным являются и довод истца о том, что уступка прав требования произведена в счет оплаты задолженности иных лиц, у истца не могли образоваться убытки в результате заключения договора цессии по указанной причине, довод о выводе активов несостоятелен. Судом также учтено, что договор об оказании услуг № 118-1 от 10.12.2018г., указанный в оспариваемом договоре уступки,  был заключен с  ООО «Звезда».

Ссылка истца на то, что услуги по части договоров, перечисленных в оспариваемом договоре уступки, были оплачены, что установлено судебными актами по вопросам взыскания судебных расходов по соответствующим делам, судом отклоняется, поскольку  при  перечисленных случаях суды взыскивали меньшие суммы в пользу представляемого лица, что не может повлиять либо как-то изменить условия договоров о согласованной цене за оказанные услуги, условий о выплате гонорара успеха и т.д. 

Доводы истца о вынесении решений по делам №№ А60-53693/2020, А60-41047/2020, А60-53145/2020, А60-57274/2020 после заключения оспариваемого договора цессии также являются несостоятельным, поскольку все данные дела были начаты до 20.11.2022, то есть исковые заявления поданы до заключения договора цессии, соответственно, договоры оказания юридических услуг по данным делам были заключены заблаговременно  и право требования возникло у ответчика к соответствующему контрагенту по договору в момент заключения такого договора оказания услуг и до заключения договора цессии, а не с момента вынесения решения суда по конкретному делу. 

Указанные доводы и обстоятельства не связаны с выводами о действительности договора уступки права требования от 20.11.2020. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует. Оснований для вывода о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении  со стороны ответчика и реорганизованного лица - ООО "ЗВЕЗДА", универсальным правопреемником которого являются истец, не имеется. 

Заслуживают внимания также доводы ответчика, третьих лиц о том, что решения арбитражных судов Российской Федерации публикуются в сети интернет и находятся в общем доступе для любого заинтересованного лица,   соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности  сведения о делах с участием ООО "ЗВЕЗДА" могли и должны были быть получены истцом в ходе осуществления реорганизации. С учетом указанного довод ООО «Фабрика - Кухня» о том, что заключен 17 апреля 2020 года, то есть спустя год и два месяца с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу № А60-69784/2017, тем более выглядит несостоятельным. Из материалов дела №А60-69784/2017 , размещенных в картотеке арбитражных дел , следует, что ООО «Фабрика - Кухня» подавало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, установленной осведомленности ООО «Фабрика - Кухня» как о наличии задолженности перед ТСН «Дом на Мичурина», так и о составе передаваемого имущества, обязательств при подписании передаточного акта от 30.11.2020 года, участия самого истца в лице правопредшественника в заключении оспариваемого договора уступки, того, что подача в суд настоящего иска в действительности не преследует цели защиты прав ООО "ФАБРИКА-КУХНЯ", доводы о мнимости, притворности рассматриваемого договора, о наличии злоупотребления со стороны ответчика и реорганизованного лица являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано,                      с  учетом того что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова