ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2021                                                                                Дело № А40-49659/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Рузское молоко» – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.01.2021), ФИО2 (представителя по доверенности от 03.02.2021),

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО3 (представителя по доверенности от 29.10.2018),

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рузское молоко»

на решение от 27.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-49659/2020

по заявлению акционерного общества «Рузское молоко»

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании письма, проведения проверки, ее результатов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рузское молоко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – служба) о признании недействительным письма от 17.04.2018 № 01/5002-2018-31, незаконными проведение внеплановой выездной проверки № 10-4781-п от 12.09.2018, выездной проверки от 12.09.2018 № 10-4781-п, результатов внеплановой выездной проверки от 12.09.2018 № 10-4781-п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении требований о признании незаконными проведения внеплановой выездной проверки и ее результатов отказано, в части требования о признании недействительным письма службы производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполную оценку судами заявленных обществом обстоятельств.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что согласно приложению к письму службы от 17.04.2018 № 01/5002-2018-31 в образце продукции общества «творог 9%» ТМ «Рузское молоко», даты производства 10.03.2018 выявлен крахмал в значениях 2,6+0,4%.

Общество, полагая, что названное письмо послужило основанием к проведению в отношении общества внеплановой проверки, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая подлежащим прекращению производство по делу в части требования общества о признании недействительным письма службы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о том, что письмо службы от 17.04.2018 № 01/5002-2018-31 не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку является письмом «О направлении информации» и не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, не устанавливает обязанности для общества, само по себе не затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит лишь информационный характер, в связи с чем не порождает экономического спора.

Дополнительно суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-506/2020 было прекращено производство по делу, предметом рассмотрения которого являлось то же письмо, как и по настоящему спору.

Рассматривая спор, суды, исходя из того, что проверка проведена в пределах компетенции службы, не установили оснований для признания незаконными проведения службой внеплановой выездной проверки и ее результатов.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, нормы процессуального права судами применены верно. Как следует из просительной части заявления по настоящему делу (л.д. 3), общество в качестве самостоятельного сформулировало требование об оспаривании упомянутого письма. Поскольку это требование не подлежало рассмотрению по существу, суды правомерно признали производство по данному требованию подлежащим прекращению.  

При этом ссылка общества в кассационной жалобе на то, что общество было лишено в данном случае права на судебную защиту, отклоняется как несостоятельная. Остальные требования общества были рассмотрены судами и признаны не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы общества, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А40-49659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова