АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17373/2023

город Нижний Новгород                                                                               19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела                в офисе судьи 29-140), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО1, о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» о взыскании 29175 рублей долга по договору на предоставление права установки оборудования  №04О/Т2021 от 15.09.2021 за период с ноября 2022 года по май 2023 года, 16612 рублей 88 копеек пеней за период с 06.11.2022 по 23.05.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, но направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 24677 рублей 40 копеек долга, 15718 рублей 79 копеек пеней за период с 06.11.2022 по 23.05.2023. Указал, что обеспечительный платеж зачтен за последний месяц действия договора. Также приобщил расчет неустойки и доказательства направления копии документов в адрес участников процесса.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили и отзывы на иск               не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Суд отмечает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В определении суда о рассмотрении спора по общим правилам искового производства стороны уведомлены, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 21.07.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, между ООО «ТРАСТ» (исполнитель) и                      ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (заказчик) подписан договор №04О/Т2021 от 15.09.2021, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право установить постамат в количестве 1 единицы (габариты: глубина - 0,5 м, длина - 3,26 м.) (далее -оборудование) в части помещения назначение: нежилое, площадь 9851,8 кв.м, этаж №1,  этаж №2, этаж №3, подвал №1, надстроенный этаж №1, адрес (местонахождение):            

<

...>, пом. П1, а именно: в подпомещении №14 общей площадью 259,8 кв.м, расположённом на 2-ом этаже помещения (далее - Объект). Цель использования объекта заказчиком - установка и эксплуатация постамата.

Плата за право установки оборудования составляет 4500 рублей в месяц. Она включает в себя денежную сумму, взимаемую за размещение оборудования в указанном в п.1.1. помещении, а также возмещение за эксплуатационные услуги (уборку прилегающей территории и мест общего пользования, транспортное обслуживание по вывозу ТБО, закупку хозяйственного расходного материала и инвентаря, охрану периметра ТЦ, мест общего пользования и наружной территории ТЦ (кроме оборудования заказчика), освещение мест общего пользования), а также коммунальные услуги (отопление, вентиляция, канализация, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Оплата по договору начинается с даты подписания акта доступа на объект для размещения оборудования и вносится заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 и 3.3). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заказчик не позднее трех банковских дней с момента подписания договора, в соответствии предоставленным исполнителем счетом, перечисляет на расчетный счёт исполнителя обеспечительный взнос. Он устанавливается в размере ежемесячной платы за размещение оборудования (пункт 4.1.).

За каждый день просрочки внесения заказчиком платежей исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента ее полного погашения (пункт 5.4).  

Как указано в пункте 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.07.2022. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на срок 11 календарных месяцев.

28.09.2021 стороны подписали акт доступа для размещения оборудования (л.д.14).

По причине нарушения заказчиком обязательства по внесению платежей за ним образовалась задолженность за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года. 

В связи с этим исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 07.04.2023 №106 с предложением погасить долг и уведомление от 07.04.2023 №107 о расторжении договора с 16.05.2023.

Однако претензия оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 6.3 договора исполнитель праве отказаться от исполнения договора, предупредив об этом заказчика письменно не позднее чем за 30 календарных дней до даты отказа от исполнения. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении. В этом случае сумма обеспечительного взноса зачисляется в счет платы за последний месяц по настоящему договору. 

Факт предоставления исполнителем доступа в помещение для размещения оборудования подтверждается актом от 28.09.2021 и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению платежей.  

Однако ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» принятые на себя обязательства не исполнило надлежащим образом.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 07.04.2023 №107 о расторжении договора с 16.05.2023. Почтовое отправление получено адресатом 15.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.19).

Соответственно, договор является расторгнутым с 16.04.2023.

По расчету истца задолженность за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года составила 24677 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО «ТРАСТ» о взыскании с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 15718 рублей 79 копеек пеней за период с 06.11.2022 по 23.05.2023.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  ГК РФ). Договором установлено, что за каждый день просрочки внесения заказчиком платежей по договору исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности (пункт 5.4 договора).  

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.11.2022 по 23.05.2023 составляет 15718 рублей 79 копеек.

Представленный расчет проверен судом и признан неверным, так как не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающие, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованная сумма неустойки за период с 08.11.2022 по 23.05.2023 равна 15662 рублям 18 копейкам.

При таких обстоятельствах, так как факт нарушения ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» обязательства по своевременному внесению платежей подтверждается материалами дела, и доказательств погашения неустойки суду не представлено, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме             15662 рублей 18 копеек. 

Также суд полагает необходимым указать следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в отношении                   ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№А40-90234/2023-79). Определением от 03.07.2023 введена процедура наблюдения; временным управляющим назначена ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Понятие текущих платежей содержится в статье 5 указанного Закона, предусматривающей, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Заявленные истцом требования о взыскании долга за ноябрь 2022 года - апрель 2023 года и начисленных на него пеней, не являются текущими платежами.

Однако согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35                 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом исполнительный лист в таком случае выдаче не подлежит. 

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (иск поступил в суд 19.06.2023). В определении о рассмотрении спора по общим правилам искового производства суд предлагал                          ООО «ТРАСТ» изложить позицию в связи с нахождением должника в процедуре банкротства. В свою очередь истец в рамках настоящего дела направил ходатайство об уточнении иска. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец выразил волю на рассмотрение спора по существу. Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм по делу вынесено решение. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества                           с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 40 копеек долга,  15662 рубля 18 копеек  неустойки,                 а также 1997 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдаче не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Р.А. Санинский