АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18682/2022

г. Ставрополь

27 февраля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

          Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдфаст»,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 1 516 500 руб. основного долга по договору от 15.06.2022 № 01Ут/22, 43 978 руб.                   50 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 03.11.2022 и с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, 28 605 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие  ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билдфаст» (далее - ООО «Билдфаст», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее - ООО «Техпромстрой», ответчик) о взыскании 1 516 500 руб. основного долга по договору от 15.06.2022 № 01Ут/22, 43 978 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 03.11.2022 и с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательств,                           28 605 руб. госпошлины.

Представитель истца в заседании суда уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскать с ответчика 300 000 руб. основного долга по УПД от 31.08.2022 № 25 по договору от 15.06.2022 № 01УТ/22, 43 978 руб. 50 коп. неустойки за  период с 06.10.2022 по 03.11.2022 и с 04.11.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины. Представил платежные поручения от 08.12.2022 № 2205, от 06.12.2022 № 2163, от 16.11.2022 № 2024, от 16.01.2023 № 40, от 08.02.2023 № 172.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные (уменьшенные) требования, и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, причину  уважительности неявки не сообщил. О месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции 30.11.2022.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в  уточненной  редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 15.06.2022 между ООО «Техпромстрой» (заказчик) и ООО «Билдфаст» (исполнитель) заключен договор № 01УТ/22, условиями которого предусмотрено, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению на объект заказчика специальной техники (далее - техника), а заказчик   обязуется их принять и оплатить на условиях договора. Стоимость оказываемых услуг   определяется свободной договорной ценой, действующей у исполнителя на момент   оказания услуг. Стоимость оказываемых услуг указывается исполнителем в приложении  № 1 к договору. Услуги по договору считаются надлежащим образом оказанными  исполнителем и принятыми заказчиком при наличии подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг (пункты 1.1.,1.3 договора).

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что оплата фактически оказанных исполнителем услуг и принятых заказчиком производится в течение трех рабочих дней с момента предоставления и подписания акта выполненных услуг за 15 календарных дней.   Расчет оплаты услуг осуществляется на основании стоимости услуг, установленной в приложении № 1 к договору. 

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору   исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора в случае невозможности разрешения споров путем   переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского   края.

Во исполнение условий заключенного договора от 15.06.2022 № 01УТ/22,  исполнитель оказал услуги по выгрузке груза транспортом заказчика 15 т за период с 16.08.2022 по 28.08.2022 на сумму 2 516 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом (далее-УПД) от 31.08.2022 № 25.

Для расчетов за выполненные работы в адрес ответчика были направлены справки от 31.08.2022 № 70, от 31.08.2022 № 71, от 31.08.2022 № 72, от 31.08.2022 № 73, от 31.08.2022 № 74, от 31.08.2022 № 75, от 31.08.2022 № 76, от 31.08.2022 № 77, от 31.08.2022 № 78, от  31.08.2022 № 79 от 31.08.2022 № 80, от 31.08.2022 № 81, от 31.08.2022 № 82, от 31.08.2022 № 83, от 31.08.2022 № 84.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично платежными поручениями от  29.09.2022 № 1732, от 16.11.2022 № 2024, от 06.12.2022 № 2163, от 08.12.2022 № 2205, от 16.01.2023 № 40, от 08.02.2023 № 172, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере  300 000 руб. (2 516 500 руб. -2 216 500 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оставшийся долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договору от 15.06.2022 № 01УТ/22 исполнил, что подтверждается вышеуказанными   документами. Факт оказания истцом услуг по договору установлен судом на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Следовательно, отсутствие на актах подписи заказчика либо отсутствие актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 15.06.2022 № 01УТ/22 по УПД от 31.08.2022 № 25, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с условиями пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.10.2022 по 03.11.2022 в размере 43 978 руб. 50 коп. и с 04.11.2022 по 20.02.2023 в размере 11 577 руб. 50 коп. всего 155 556  руб. и начиная  с 21.02.2023 по день  фактического исполнения обязательства по  оплате долга. 

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным, при этом производит перерасчет неустойки на 20.02.2023 (дата вынесения решения) и признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 155 556  руб.  за  период с 06.10.2022 по 20.02.2023 и начиная с  21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 300 000 руб. долга, 155 556 руб. неустойки за период с 06.10.2022 по 20.02.2023, начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные (уменьшенные) требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдфаст», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь                           300 000 руб. долга, 155 556 руб. неустойки за период с 06.10.2022 по 20.02.2023, начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, 29 721 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 962 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                    И.В. Подфигурная