АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июля 2024 года                                                   Дело №А40-84797/24-162-769

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 12 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО1" 108808, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ, П ПЕРВОМАЙСКОЕ, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 24, ПОМЕЩ. 18П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 391 052 руб. 53 коп.

без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 382 632,20 руб. за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года; неустойки с 19.01.2024 по 15.04.2024 в размере 8 420,33 руб., неустойки, начисленную на сумму долга, начиная с 16.04.2024  по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

12.07.2024г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1», был заключен договор № 10.300301 СОИ.05 от 06.07.2023г. предметом которого является поставка Истцом Ответчику объема горячей воды для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме за плату согласно действующим тарифам.

Условиями договора предусмотрено, что расчетным периодом за поставленный энергоресурс является календарный месяц, а срок оплаты до 18 числа, следующего за расчетным (п. 7.5 договоров).

Стоимость тепловой энергии и горячей воды, определена на основании тарифов, установленных для ПАО «МЛЭК» уполномоченным органом государственного урегулирования тарифов.

В соответствии с условиями договора № 10.300301 СОИ.05 от 06.07.2023 за период декабрь 2023г. по февраль 2024 год Истец поставил Ответчику горячей воды в количестве 1817.041 мкуб. общей стоимостью 382 632 руб. 20 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Условиями договора предусмотрена возможность направления юридически значимых и расчетно-платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счета - фактуры.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды для целей содержания общего имущества не исполнил, его задолженность перед Истцом по договору за исковой период с декабря 2023г. по февраль 2024 г. составляет в размере - 382 632 руб. 20 коп.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия №481342 от 18.03.2024 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответ на требование в адрес истца не поступил, обязательства по оплате ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга по договору № 10.300301 СОИ.05 от 06.07.2023 в размере 382 632 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  8 420 руб. 33 коп.  за период с 19.01.2024г. по 15.04.2024г., а также неустойки  рассчитанной с 16.04.2024г. по день исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) по договору теплоснабжения № 10.300301-СОИ.05 от 06.07.2023 долга в размере 382 632,20 руб. за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года; неустойку с 19.01.2024 по 15.04.2024 в размере 8 420,33 руб. в соответствии ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 16.04.2024  по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 10 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 774 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       М.О. Гусенков