Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

07.02.2022 года                                                             Дело № А50-22887/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, поданного в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис дом» (Пермский край, г. Добрянка, пгт Полазна; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора ООО Санаторий «Демидково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, 

<

...>),

о взыскании убытков, исключении из состава участников общества

 

В заседании приняли участие представители сторон:  

истца: ФИО3, паспорт,

           ФИО4, по доверенности  от 15.01.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, паспорт.

           ФИО5, по доверенности от 09.11.2020, паспорт, диплом,

           ФИО6, , по доверенности от 15.09.20221, паспорт, диплом.

От третьего лица: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис дом» в лице учредителя ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 540 000 руб.; об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис дом»; о прекращении полномочий единственного исполнительного органа – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис дом».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

На момент разрешения спора исковые требования заявлены о взыскании убытков в размере 4 285 179 руб. 32 коп., об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис дом».

Исковые требования истец подержал в полном объеме и пояснил, что убытки складываются из следующих сумм: 

141 418,32 руб. - сумма убытков, причинённая ФИО2 истцу вследствие передачи погрузчика BOBCAT S770 в аренду ИП ФИО2 по договору аренды оборудования №003/18 от  01.10.2018 г. без фактической оплаты;

2 438 769 руб. - сумма убытков, причинённая ФИО2 вследствие использования денежных средств Общества на необоснованные расходы, указанные в Приложении №1 к уточнённому исковому заявлению.

1 704 992 руб. - сумма убытков в виде разницы между остаточной стоимостью Погрузчика и его продажной стоимостью, составляющей 380000 руб. Основание возникновения убытков – заключение между ООО УК "Сервис Дом" в лице директора ФИО2 (Продавец), с одной стороны, и ИП ФИО2(Покупатель), с другой стороны,  договора купли-продажи от 27.12.2018, в соответствии с которой, ООО УК "Сервис Дом" продало ИП ФИО2 Погрузчик за 380000 рублей, что подтверждается паспортом самоходной машины и универсальным передаточным актом от 27.12.2018г.

ФИО2 совершил ряд юридических действий, включая передачу Погрузчика в пользование самому себе по договору аренды, заключённому между ООО УК "Сервис Дом" и ФИО2, заключение договора купли-продажи Погрузчика между ООО УК "Сервис Дом" и ФИО2, расторжение договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013 г. между ООО Санаторий «Демидково» и ООО УК "Сервис  Дом" и одновременно заключение договора возмездного оказания услуг №313-18 от 01.09.2018 г. между ФИО2 и ООО Санаторий «Демидково», использование денежных средств и имущества Общества в свою пользу, вопреки интересам Общества, ФИО2 тем самым фактически изъял из оборота Общества в свою пользу имущество ООО УК "Сервис Дом". Свои полномочия единоличного исполнительного органа ФИО2 осуществляет исключительно, злоупотребляя правами участника, все его действия в качестве директора и участника, направленные исключительно на причинение убытков Обществу и на получение личной материальной выгоды находятся в неразрывной связи и носят умышленный характер. Требование об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис дом» обосновано доводами о том, что  ответчик отчётность по результатам хозяйственной деятельности Общества за отчётный период на утверждение общим собранием Общества ФИО2 не представлял, общие собрания не созывал, законные требования участника Общества ФИО3 не исполнял.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Приводит доводы о том, что все платежи, которые истец считает необоснованными, являются следствием произведенных расходов компании ООО УК «Сервис Дом» и выполнением встречных обязательств компании перед своими кредиторами (бюджетом, сотрудниками, поставщикам, подрядчикам и т.п.) по произведенным расходам за спорный период с 01.04.2017 по 31.12.2019 гг. По требованию о взыскании убытков заявил о пропуске срока исковой давности. В требовании об исключении ответчика из состава участников общества просит отказать в связи с тем, что истец ФИО3  до октября 2019г. не проявляла интерес к деятельности общества, не заявляла возражений относительно  состава органов управления общества, не обращалась с заявлением о переизбрании  директора и назначения нового лица, возражений  относительно непроведения очередного ежегодного общего собрания участников также не заявляла. При этом участнику общества ФИО3 было известно как о совершении спорной сделке по продаже погрузчика BOBCAT S770, так и о  финансовой деятельности общества в целом, финансовых трудностях. У истца отсутствует реальное намерение  участия в управлении обществом, причиной иска является корпоративный конфликт, возникший на фоне утраты  обществом возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль путем оказания услуг и выполнения работ для ООО Санаторий "Демидково". 

Третье лицо представило пояснения по иску, указав, что договор между ООО УК "Сервис Дом" и ООО Санаторий "Демидково" № 07-13 от 16.01.2016 был досрочно расторгнут в связи с созданием у третьего лица  собственной сервисной службы по обслуживанию инфраструктуры  и территории ООО Санаторий "Демидково" (далее также - Санаторий). С даты расторжения договора, ООО Санаторий "Демидково" самостоятельно выполняет  силами штатных сотрудников работы, которые ранее  выполнялись истцом по договору. В отношении договора № 313-18 от 01.09.2018 с ИП ФИО2 пояснил, что предметом данного договора является работы, связанные с уходом и озеленением территории ООО Санаторий "Демидково". Предметы указанных договоров не являются идентичными. В иске просит отказать.

16.12.2021 ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы, просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Является ли  экономически обоснованными и целесообразными расходы, произведенные генеральным директором ООО УК «Сервис Дом» ФИО2 за счет средств ООО УК «Сервис Дом» за спорный период. Представил письмо экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Истец также предложил кандидатуру экспертной организации, представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ранее 02.03.2021 истец заявлял ходатайство о назначении  судебной  экономической (судебно-бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы. В судебном заседании 18.05.2021 суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы, истец заявил, что не настаивает на проведении экспертизы, ответчик о проведении экспертизы не заявил.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения спора срок рассмотрения дела составил более 1 года 4 месяцев. Ответчик дважды подавал заявления об ускорении рассмотрения дела. Суд считает, что одновременная подача ответчиком заявления о проведении по делу экспертизы и заявления об ускорении рассмотрения дела, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными  правами со стороны ответчика.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не представил доказательств невозможности ранее подать ходатайство о назначении экспертизы, в материалах дела имеется полная позиция ответчика по существу  исковых требований в т.ч. изложенная с участием специалиста в области финансового анализа, содержащая ответы на те вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом. Данные доводы  могут быть оценены судом согласно ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, в удовлетворении ходатайства о ее назначении отказано протокольным определением от 25.01.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис дом» (далее - ООО УК "Сервис Дом") создано 30.07.2012 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в качестве юридического лица.

 Участниками указанного общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО3 также с долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 10.22. Устава Общества директор Общества избирается общим собранием участников общества на срок, равный трём годам.

На момент создания Общества 30.07.2012 г., решением участников Общества, его директором на срок три года до 30.07.2015 г. был избран ФИО2

 По утверждению истца, ответчиком ФИО2 совершены неразумные, недобросовестные действия, противоречащие интересам общества и делающие невозможной его деятельность исущественно затрудняющие её, которые привели к возникновению убытков у ООО "УК "Сервис Дом". К числу таких действий истцом отнесены следующие:

-          31.08.2018 г., ФИО2, несмотря на то, что срок его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа истёк, а общее собрание участников Общества по вопросу продления срока его полномочий не проводилось, пользуясь полномочиями директора Общества, действуя от имени Общества, вопреки интересам Общества, прекратил действие ранее заключённого между ООО Санаторий «Демидково» и Обществом договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013 г., подписав соглашение о расторжении указанного договора, вследствие чего вся хозяйственная деятельность Общества фактически была прекращена. Одновременно ФИО2, зарегистрировавшись 04.09.2018г. индивидуальным предпринимателем, 01.09.2018 г. заключил между ИП ФИО2 и ООО Санаторий «Демидково» договор возмездного оказания услуг №313-18, в соответствии с которым принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению выполняемых Обществом по договору на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013 г., чем лишил Общество доходов, а сам стал получать доходы от оплаты ему тех услуг и работ, которые выполняло ранее и могло выполнять и далее Общество по договору на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013 г., заключённому с ООО «Санаторий «Демидково» в части оказания услуг по благоустройству и содержанию территории ООО «Санаторий «Демидково».   Кроме того, ФИО2 прекратил ранее заключённые Обществом договоры на оказание услуг по благоустройству и содержанию территорий с иными лицами, перезаключив их на ИП ФИО2, в т.ч.: ТСН «Вернисаж» (договор на оказание транспортных услуг №006/18 от 01.11.2018 г. (услуги по уборке и расчистке дорог от снега на территории ТСН «Вернисаж»); ООО «Загородный комплекс «Преображенское» (договор на оказание транспортных услуг №005/18 от 01.11.2018 г. (услуги по уборке и расчистке дорог от снега на территории «Загородный комплекс «Преображенское»); ДНТ «Демидково» (договор на оказание транспортных услуг №001/19 от 18.01.2019 г. на производство работ по уборке и расчистке дорог от снега на территории ДНТ «Кама»); ТСЖ «Кама» (договор на оказание транспортных услуг №001/19 от 01.01.2019 г. на производство работ по уборке и расчистке дорог от снега на территории ТСЖ «Кама»);

- Для выполнения обязательств по заключённым ИП ФИО2 договорам, ФИО2 использовал не только принадлежащие Обществу основные средства, включая автомобили, погрузчик BOBCAT S770, миниэкскаватор, но и оборотные средства, а также приобретённые Обществом ГСМ, запасные части и иное имущество. 01.10.2018 г., действуя от имени Общества, ФИО2 заключил с ИП ФИО2 договор аренды оборудования №003/18, в соответствии с которым Общество предоставило во временное владение и пользование ИП ФИО2 универсальный малогабаритный погрузчик BOBCAT S770, и экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14Y2WM, арендная плата за пользование которыми составила 501,50 руб. в час с НДС, и 619,50 руб. в час с НДС, соответственно, что в два раза ниже рыночной стоимости аренды.

Согласно справке-заключению №14 от 14.08.2020 г., подготовленной ООО «БИН-ОЦЕНКА», рыночная стоимость аренды в час по состоянию на 01.10.2018 г., составляет:

-  737 руб. с НДС в час - аренда мини погрузчика BOBCAT S770;

-  853 руб. с НДС в час - аренда экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14Y2WM.

Несмотря на то, что указанная техника находилась во владении и пользовании ФИО2 постоянно, а арендную плату за период с 01.10.2018 г. по декабрь 2017 г. он Обществу не производил, ФИО2 тем самым, причинил Обществу убытки в размере 141418,32 руб., из расчёта: 47139,44 руб. (размер ежемесячной амортизации) х 3 месяца.

-27.12.2018 г. между ООО УК "Сервис Дом" в лице директора ФИО2 (Продавец), с одной стороны, и ИП ФИО2(Покупатель), с другой стороны, совершена сделка купли-продажи, в соответствии с которой ООО УК "Сервис Дом" продало ИП ФИО2 Погрузчик за 380 000 рублей, что подтверждается паспортом самоходной машины и универсальным передаточным актом от 27.12.2018 г. Остаточная стоимость Погрузчика с учётом амортизации по состоянию на 31 декабря 2017 г., составляла 2 309 832,70 руб. В ходе рассмотрения дела № А50-38852/2019, судом была назначена экспертиза, по результатам которой составлено Заключение Эксперта №196/20, в соответствии с которой рыночная стоимость погрузчика BOBCAT S770, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель №3.769L V3800-T-BW4889, паспорт самоходной машины ТТ 375142 от 11.02.2014 г., без учёта технического состояния, определённая сравнительным подходом составляет 2 084 992 руб. Недобросовестными действиями Ответчика по продаже погрузчика самому себе, Обществу причинены убытки в размере 1 704 992 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью погрузчика BOBCAT S770 согласно Заключению Эксперта №196/20, без учёта технического состояния, составляющей 2 084 992 руб. и его продажной стоимостью, составляющей 380000 руб.

- Несмотря на то, что хозяйственная деятельность Обществом с 01.09.2018 г. не велась, техника не эксплуатировалась, при отсутствии производственной необходимости, злоупотребляя полномочиями директора Общества, ФИО2, не имея надлежаще оформленных полномочий директора Общества, продолжал производить необоснованные платежи сторонним организациям за товары, работы, услуги, в которых Общество не  нуждалось, выплачивал заработную плату, производил отчисления налогов, получал денежные средства в подотчёт на хозяйственные нужды. Согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счёту 60, а также имеющимся в деле выпискам по счёту Общества в АО КБ «Урал ФД» за период с 2017 г. по 31 декабря 2019 г. включительно, ФИО2 необоснованно потратил, находившиеся на счетах Общества денежные средства на приобретение материалов, ГСМ, запчастей и прочего имущества, которое использовал не в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, так как она с сентября 2018 г. была прекращена, а на свои нужды и для ведения хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в размере 2 438 769 руб.  Истцом составлен Перечень необоснованно произведённых ФИО2 от имени ООО "УК "Сервис Дом" платежей за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 г. (т.16 л.д.135-143). Вследствие необоснованных расходов на приобретение указанных в Перечне материалов, Обществу действиями ФИО2 причинены убытки в размере 2 438 769 руб. Перечисление денежных средств стало возможно в связи с тем, что после окончания очередного срока исполнения обязанностей директора, без проведения внеочередного общего собрания участников Общества, без извещения второго участника ФИО3 о его проведении, участник Общества ФИО2 подготовил протокол №005 внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Сервис Дом» от 30.07.2018 г. по вопросу продления полномочий ФИО2 в должности директора ООО «УК «Сервис Дом» с 31.07.2018 г. сроком на 3 года», подделав подпись участника ФИО3, которую вместо неё по его просьбе поставила ФИО7, которая на тот период работала главным бухгалтером в ООО УК «Сервис Дом» в период с 01.01.2013г. по 31.10.2018г. (официально), а в период 01.11.2018 г. по май 2020г. выполняла функции главного бухгалтера в Обществе, одновременно осуществляя функции бухгалтера у ИП ФИО2 без официального оформления. Данный протокол Общего собрания участников о продлении полномочий директора с поддельной подписью участника ФИО3, в целях подтверждения своих полномочий по осуществлению от имени Общества действий по распоряжению денежными средствами и иным имуществом Общества, подписанию платёжных поручений, ФИО2 представил в ПАО АКБ «Урал ФД» г.Пермь, где открыт расчётный счёт Общества. С указанного времени ФИО2 незаконно, без надлежаще подтверждённых полномочий стал распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету Общества и иным имуществом Общества.

            В силу п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

          Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Материалы дела содержат пояснения ответчика по всем предъявленным истцом доводам с приложенными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом рассмотрены доводы ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности и признаны необоснованными.

         Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы настоящего дела подтверждают факт получения истцом ФИО3 необходимого объема документов относительно финансово-хозяйственной деятельности общества только в рамках настоящего дела. В связи с изложенным, истец неоднократно уточнял исковые требования по мере получения информации о совершенных сделках и платежах. 

В связи с тем, что истец, действующий в интересах Общества, узнал возможном причинении убытков Обществу в процессе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что 16.01.2013 г. между ООО Санаторий «Демидково» и ООО УК "Сервис Дом" был заключён договор на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13, в соответствии с п.1.1. которого Общество обязалось совершать за счёт и в интересах Заказчика юридические и фактические действия по обеспечению функционирования зданий и сооружений, внутренних инженерных сетей, систем и оборудования, находящихся в зданиях и сооружениях, наружных инженерных сетей и входящего в них оборудования Заказчика, а также содержание прилегающей территории, расположенных в имущественном комплексе Санаторий «Демидково» по адресу: Пермский край, г.Добрянка, пгт.Полазна, деревня Демидково (т.2 л.д.1-40).

В соответствии с п. 1.2. договора на Общество были возложены следующие полномочия:

-         инженерно-технический сервис обеспечения эксплуатации, в т.ч. составление плана ремонтных работ, контроль их выполнения, организация выполнения специализированными организациями обязательных работ по обеспечению эксплуатации;

-  обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы (электриков);

-  аварийно-диспетчерское управление трансформаторными  подстанциями;

-  обеспечение надёжной работы лифтов и диспетчерской связи лифтов;

-  проведение текущих и аварийных ремонтов;

-обслуживание и обеспечение надёжной работы санитарно-технического оборудования, внутренних сетей водоснабжения (в т.ч. систем внутреннего пожарного водоснабжения) и канализации Объектов; станции водоподготовки; очистных сооружений; бассейнов и сопутствующего оборудования; внутренних и наружных сетей электроснабжения Объектов; систем вентиляции и кондиционирования Объектов, газового оборудования в гостевых домиках;

-         проведение планово-профилактических работ и сезонных работ по подготовке Объектов к зимнему (летнему) периоду:

- выполнять работы по уборке и содержанию территории Заказчика. 

Со стороны ООО Санаторий "Демидково" договор был подписан ФИО3, которая в период с 15.10.2012 по 07.05.2018 занимала должность генерального директора ООО Санаторий "Демидково".

Как  указывает истец и не оспаривает ответчик, для осуществления данной деятельности ООО УК "Сервис Дом" был приобретён погрузчик BOBCAT S770, год выпуска-2013, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель №3.769L V3800-T-BW4889, паспорт самоходной машины ТТ 375142 от 11.02.2014 г., кроме того, помимо погрузчика BOBCAT S770, Обществом были приобретены два автомобиля и экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14Y2WM.

 По данным бухгалтерской отчётности Общества в связи с исполнением договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013 г., заключённого с ООО «Санаторий «Демидково» в части оказания услуг по благоустройству и содержанию территории ООО «Санаторий «Демидково» за период 2016 г. Общество получило доход в размере 7 874 797,44 руб., за период 2017 г. Общество получило доход в размере 8 952 381,74 руб., за период 01.01.2018 по 31.08.2018 г. Общество получило доход в размере 5 185 165,20 руб.

Как следует из материалов дела, после прекращения полномочий генерального директора ООО Санаторий "Демидково" ФИО3, вновь избранный генеральный директор Санатория в целях оптимизации  затрат Санатория, а также ввиду заинтересованности  в деятельности ООО УК "Сервис Дом" ФИО3 принял управленческое решение создать собственную службу  по техническому  обслуживанию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и сетей Санатория; расторгнуть договор № 07-13 от 16.01.2013 с ООО УК "Сервис Дом".

ООО Санаторий "Демидково" инициировало расторжение данного договора, направив  Обществу подписанное со своей      стороны соглашение о расторжении договора от 31.08.2018.

31.08.2018 между Обществом подписано Соглашение о расторжении  договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013 (т.2 л.д.41).

Фактическим основанием  для расторжения договора №07-13 от 16.01.2013 явилось два обстоятельства: конфликт  между ФИО3 как генеральным директором Санатория и собственниками Санатория и реализация ранее принятого решения о создании собственной службы  по техническому  обслуживанию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и сетей Санатория ввиду экономии денежных  средств.

Возражая против иска, ответчик указывает, что генеральный директор ООО  УК "Сервис Дом" ФИО2 пытался отсрочить расторжение договора №07-13 от 16.01.2013, вел переговоры с руководством Санатория. Ответчик  вынужденно подписал Соглашение о расторжении  договора №07-13 от 16.01.2013 для исключения конфликтной ситуации, поскольку неизбежность  расторжения  договора №07-13 от 16.01.2013 явствовала из обстановки и была очевидной  как для Санатория, так и для ФИО2, так и для ФИО3

В случае отказа ФИО2  от подписания Соглашения о расторжении  договора №07-13 от 16.01.2013 Санаторий воспользовался бы правом заявить отказ от дальнейшего исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, что привело бы стороны договора к конфликтной ситуации.

Кроме того, договор №  07-13 от 16.01.2013 предусматривал порядок исполнения договора по заявкам заказчика (п.5.2 договора), в связи с чем для реализации намерения заказчика прекратить исполнение договора, последнему было достаточно прекратить направление соответствующих заявок на выполнение текущих работ.

Аналогичные пояснения о причинах и порядке расторжения договора № 07-13 от 16.01.2013 дал ООО Санаторий "Демидково" в пояснениях от 26.02.2021 № 089 (вх.27.02.2021).

Так, ООО Санаторий "Демидково" указал, что 19.07.2018 Советом директоров ООО Санаторий "Демидково"  с целью оптимизации затрат было принято решение о создании в Санатории собственной сервисной  службы по обслуживанию  инфраструктуры и территории Санатория, в подтверждение чего представлены выписка из протокола Совета директоров № 05-18. В случае отказа ООО УК "Сервис Дом"  от досрочного расторжения договора, Санаторий  был готов направить  уведомление  об одностороннем отказе от договора в порядке п.8.2.1 договора № 07-13 от 16.01.2013 (т.8 л.д.10-11).

Как следует из пояснений ответчика, ООО УК "Сервис Дом" было изначально создано учредителями в целях оказания услуг ООО Санаторий "Демидково".

Соответственно, расторжение указанного договора № 07-13 от 16.01.2013  привело к прекращению поступления выручки от оказания услуг и фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества.

Между тем, данные ответчиком и третьим лицом пояснения о причинах и порядке расторжения договора № 07-13 от 16.01.2013 свидетельствуют о том, что расторжение договора было инициировано ООО Санаторий "Демидково" по причинам организационного и финансового характера у Санатория.  Неразумные или недобросовестные действия в ущерб интересам ООО УК "Сервис Дом" ФИО2 не совершал, возможность предотвратить расторжение договора у него отсутствовала. 

Факт заключения  договора возмездного оказания услуг № 313-18 от 01.09.2019 между Санаторием и ИП ФИО2 не свидетельствует о недобросовестности ответчика, использовании имущества истца, действии вопреки интересам общества.

Предмет договора № 313-18 от 01.09.2019 предусматривал выполнение работ оказание услуг, связанных с благоустройством и озеленением территории Санатория, что не совпадает с предметом договора № № 07-13 от 16.01.2013. Представленные первичные документы о выполнении договора № 313-18 от 01.09.2019 ИП ФИО2 не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком каким-либо образом использовалось имущество Общества для выполнения данного договора (т.18 л.д.4-5).

В отношении доводов о причинении обществу убытков в связи с заключением с 01.10.2018г. ФИО2, действующим от имени Общества с ИП ФИО2 договора аренды оборудования №003/18, суд пришел к следующим выводам.

01.10.2018 между ООО УК "Сервис Дом" и ИП ФИО2 заключен договор аренды оборудования № 003-18, согласно п.1.1 которого Общество предоставило ИП ФИО2 во временное владение и пользование универсальный малогабаритный погрузчик BOBCAT S770 и экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14Y2WM (т.9 л.д.7-10).

Истец считает, что убытки причинены обществу в связи с тем, что ФИО2 не платил обществу арендную плату по указанному договору, сумма которой согласно расчету истца за период с 01.10.2018 г. по декабрь 2018 г. он Обществу не производил, ФИО2 тем самым, причинил Обществу убытки в размере 141418,32 руб., из расчёта: 47139,44 руб. (размер ежемесячной амортизации) х 3 месяца.

Возражая против данного требования, ответчик указал, что фактически данный договор сторонами не исполнялся, оборудование арендатору не передавалось, акт приема-передачи оборудования между сторонами подписан не был. Первичные  учетные документы: счета на оплату, заявки, заказ-наряды с указанием нормо-часов аренды сторонами не подписывались, истцом не представлены. Платежи за аренду не производились в силу отсутствия оснований для оплаты.

Иное истцом согласно ст. 65 АПК ПРФ не доказано.

С учетом изложенного, применительно к ситуации в связи с договором аренды оборудования № 003-18, суд не усматривает фактов совершения со стороны ФИО2 противоправных, неразумных, недобросовестных действий, причинивших Обществу убытки в сумме 141 418,32 рублей.

С учетом данного вывода, доводы ответчика о незаключенности договора аренды оборудования № 003-18 от 01.10.2018 правового значения не имеют и судом не оцениваются.

 Судом рассмотрены доводы истца о причинении убытков Обществу в сумме 1 704 992 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью погрузчика BOBCAT S770 согласно Заключению Эксперта №196/20, без учёта технического состояния, составляющей 2 084 992 руб. и его продажной стоимостью, составляющей 380000 руб.

  27.12.2018 между ООО УК "Сервис Дом" в качестве продавца и ИП ФИО2 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить техническое средство с навесным оборудованием погрузчик BOBCAT S770, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель №3.769L V3800-T-BW4889, паспорт самоходной машины ТТ375142 от 11.02.2014.

Согласно п.2.1 договора  общая цена транспортного средства составляет 380 000 рублей.

В деле № А50- 38852/2019 рассмотрены исковые требования ФИО3 в интересах ООО УК "Сервис Дом" к ИП ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи погрузчика BOBCAT S770, год выпуска-2013, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель №3.769L V3800-T-BW4889, паспорт самоходной машины ТТ 375142 от 11.02.2014 г., заключённой 27.12.2018 г. между ООО УК "СЕРВИС ДОМ" и ИП ФИО2 и применения последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО2 вернуть ООО УК "СЕРВИС ДОМ" погрузчик BOBCAT S770, год выпуска-2013, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель №3.769L V3800-T-BW4889 в исправном состоянии, а ООО УК "СЕРВИС ДОМ" вернуть ИП ФИО2 денежные средства в размере 380000 руб.

Решением суда от 30.04.2021 по делу № А50-38852/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 13.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено следующее: судом были  рассмотрены доводы истца о том, что ответчик приобрел погрузчик по цене, ниже его рыночной стоимости, чем причинил ущерб интересам общества, что согласно ст. 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. В данном деле истец утверждал, что рыночная стоимость погрузчика на дату оценки  27.12.2018 составляет 2 168 000 рубля, в то время как в договоре купли-продажи  указана цена 380 000 рублей. В доказательство рыночной стоимости имущества истцом представлен Отчет № 2/20, выполненный ООО "БИН-Оценка" по заказу ФИО3 Возражая против доводов истца, ответчик указал, что до продажи имущества была выполнена оценка рыночной стоимости самоходной машины Погрузчика BOBCAT S770, год выпуска-2013,находящегося в неисправном состоянии. Согласно Отчёту № 1451/Т-18 от 27.12.2018, выполненного  аудиторской фирмой ООО «Инвест-аудит» оценщиками 26.12.2018 был произведён осмотр объекта оценки. В пункте 10 Отчёта об оценке № 1451/Т-18 от 27.12.2018 указано на неудовлетворительное техническое состояние объекта оценки, сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта Погрузчика BOBCAT S770. В пункте 14 Отчёта об оценке № 1451/Т-18 от 27.12.2018 (таблица 8) оценщиками определена итоговая стоимость объекта оценки в размере 2 002 000 руб. На основании счёта ООО «ИСТК» на оплату № 128324 от 25.12.20 1 8, являющегося приложением к Отчёту об оценке № 1451/Т-18 от 27.12.2018 оценщиками определена стоимость капитального ремонта в размере 1 621 563,00 руб., с учётом чего определена рыночная стоимость погрузчика BOBCAT S770, год выпуска-2013, составившая        380 000 рублей.  Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по названному делу определением суда от 30.11.2020, рыночная стоимость    погрузчика BOBCAT S770, год выпуска-2013, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель №3.769L V3800-T-BW4889, паспорт самоходной машины ТТ 375142 от 11.02.2014г. на дату сделки 27.12.2018 составляет 407 392 рубля. Существенным обстоятельством, влияющим на рыночную стоимость погрузчика, является его техническое состояние на момент его продажи. Согласно пояснениям ответчика, погрузчик BOBCAT S770, год выпуска-2013, являвшийся предметом оспариваемой истцом сделки, приобретенный обществом в 2014 году, на протяжении четырёх лет (со дня приобретения Обществом по 31.08.2018 - день расторжения Договора № 07-13 от 16.01.2013 с ООО Санаторий «Демидково») активно эксплуатировался в процессе исполнения договора № 07-13 от 16.01.2013, в результате чего получил существенный эксплуатационный износ и находился в неудовлетворительном техническом состоянии. За период эксплуатации Погрузчика его капитальный ремонт не производился. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих техническую исправность погрузчика BOBCAT S770. С учетом изложенного, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости погрузчика BOBCAT S770 с учетом его неисправного технического состояния на дату 27.12.2018  в сумме 407 392 рубля является достоверным доказательством. Ответчиком представлены пояснения и доказательства, что полученные от ИП ФИО8 денежные средства согласно выписке АО КБ «УРАЛ ФД» по лицевому счёту ООО УК «Сервис Дом» за период с 05.01.2019 по 31.12.2019  израсходованы на выплату заработной платы   49 779,72 руб., страховых взносов 15 113,82 руб., услуг банка 32 558,13 руб., налоги (НДФЛ, НДС, транспортный налог) 89 465,00 руб., и кроме того на оплату коммунальных услуг и прочие текущие платежи. За счёт средств, вырученных по спорной сделке, Общество исполнило налоговые обязательства, выплатило зарплату и имело возможность совершать текущие расходы. При таких обстоятельствах, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договора купли продажи погрузчика от 27.12.2018 и соответствия цены продажи рыночной стоимости имущества. Доказательства причинения ущерба ООО Управляющая компания «СЕРВИС ДОМ» оспариваемой сделкой в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.    

Доводы, изложенные истцом в рамках настоящего дела о размере рыночной стоимости погрузчика BOBCAT S770 и о техническом состоянии погрузчика на момент его продажи 27.12.2018, исследованы судом в деле № А50-38852/2019 и им дана оценка.

Оснований для дачи иной оценки этим обстоятельствам в рамках настоящего дела судом не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии убытков Общества при продаже погрузчика BOBCAT S770.

В связи с продажей погрузчика BOBCAT S770 Обществом в пользу ИП ФИО8, Общество прекратило оказывать услуги и иным лицам (кроме ООО Санаторий "Демидково"), о которых истец указывал в пояснениях по иску. Считать данные действия неразумными у суда отсутствуют основания, поскольку ответчиком одновременно  предпринимались меры по поиску иных источников дохода общества, развитию новых видов предпринимательской деятельности, что соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и не свидетельствует об умышленных действиях ответчика вопреки интересам общества.

Судом рассмотрены доводы истца о причинении убытков обществу в сумме 2 438 769 руб.  в связи с использования денежных средств Общества на необоснованные расходы. Истец утверждает об отсутствии  правоустанавливающих документах, подтверждающих обоснованность расходов и относимость к деятельности Общества. Речь идет о следующих перечислениях:

- перечисления в пользу НП "Фитнес клуб "Голливуд" в период с 18.04.2017 по 10.10.2018 на общую сумму 148 650 рублей.

Истец утверждает, что указанные расходы не относятся  к деятельности общества, вследствие чего являются необоснованными.

Ответчик пояснил, что расходы на оплату услуг фитнес центра НП «Голливуд Фитнес» в сумму 148 650,00 руб. - это расходы на индивидуальные занятие с тренером в спортивном зале и абонентские карты в фитнес центре НП Фитнес клуб Голливуд, осуществлены в рамках Договора от 12.07.2016 г. Данные расходы не имеют производственный характер, не направлены напрямую на извлечение дохода в будущем, но несут стимулирующий характер и направлены на дополнительную (не финансовую) мотивацию персонала и членов их семей, снятию эмоционально-психологической нагрузки в процессе трудовой деятельности и направлены в рамках мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, на сплочение коллектива, улучшению социально-психологического климата в трудовом коллективе, улучшения качества жизни сотрудников трудового коллектива в целом. Регламентируются мероприятия следующими нормативными документами: Закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (ФЗ №  329-ФЗ); Реестр видов спорта (приказ Минспорта № 739); Перечень мероприятий по улучшению условий труда (Приказ №181н, п.32). Подтверждены следующими документами: Приказом по предприятию, Договором и актами оказанных услуг, запросами и перепиской с Исполнителем услуг. Кроме того, указал, что платеж 18.04.2017 на сумму     37 700 рублей произведен с компьютера ФИО3, а услугами фитнес-клуба пользовался сын ФИО3 – ФИО3 Расходы считаются прочими, на связанными с производством и реализацией услуг и, как правило, осуществляется оплата таких расходов из чистой прибыли или созданных резервных фондов, также можно такие расходы косвенно отнести на расходы на оплату труда работников.

В материалы дела представлены договоры от 17.04.2017 и от 12.07.2016 с НП "Фитнес клуб "Голливуд", согласно п.1.1, 1.2  которых  клубная карта предоставлена ФИО2  (т.14 л.д.154).

Доказательства предоставления услуг иным работникам Общества материалы дела не содержат. ФИО3 работником Общества не являлся.

Сам по себе факт перечисления денежных средств с компьютера ФИО3 не исключает необоснованного характера данных расходов.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества и осуществлял текущее руководство его деятельностью, в том числе распоряжался денежными средствами на счете.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ ФЗ "Об электронной подписи" при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. 

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи (статья 6 ФЗ "Об электронной подписи"), ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. 

В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (подпункт 2, 3 статьи 10 ФЗ "Об электронной подписи").

По смыслу указанных норм права, использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Поэтому, за действия по распоряжению счетом ответственность несет ФИО2 как генеральный директор общества.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что данные расходы не связаны с деятельностью общества и являются необоснованными.

- в пользу ООО "Урал-Спорт" 19.02.2018 по счету № 3 от 19.02.2018 в сумме 1505 руб. за рюкзак, в пользу ИП ФИО9 18.02.2019 за рюкзак рыболовный в сумме 5 505 рублей.

Ответчик указал, что расходы, оплаченные в адрес ООО «Урал Спорт» по счету №3 от 19.02.2018 г на сумму 1 505,00 руб. за спортивный рюкзак и отгруженный по накладной должностному лицу ООО УК «Сервис Дом» ФИО10 - супругу участника ФИО3, что подтверждается отметкой о получении товара в товарной накладной №УТ-31 от21.02.2018 г. Данные расходы в равной степени можно отнести и к производственным, и к управленческим расходам.

Расходы, оплаченные платежным поручением №28 от 20.02.2019 на сумму 5 505,00 руб. согласно счета № 5916 от 30.08.2018 г. осуществлены с целью приобретения удобрений для цветов и садового инвентаря, поставленные по товарной накладной №1 от31.05.2018.

В материалах дела отсутствует доказательства целесообразности приобретения указанных рюкзаков в интересах Общества, в связи с чем суд приходит к выводу  о необоснованности произведенных расходов. 

- в пользу ООО "Инвест-Капитал" 25.07.2018 оплата по счету № 7 от 25.07.2018 за аренду по договору  № 07/19 от 25.07.2018 в сумме 212 400 руб. в сумме 20 542, 76 за коммунальные услуги по договору № 07/18 от 01.08.2018 9т.15 л.д.50-54

Истец утверждает об отсутствии  правоустанавливающих документах, подтверждающих обоснованность расходов и относимость к деятельности Общества.

Ответчиком представлены документы? подтверждающие произведенные расходы: Договор аренды №07/18 от 01.08.2018 г. с ООО Инвест-Капитал»; акты сдачи приемки работ (услуг) к договору «07/18 от 01.08.2018: от 31.08.2018 г. на сумму 35 400,00 руб.; счет-фактура 71 от 31.08.2018 г., от 30.09.2018 г. на сумму 35 400,00 руб.; счет-фактура 81 от 30.09.2018 г., от 31.10.2018 г. на сумму 35 400,00 руб.; счет-фактура 99 от 31.10.2018 г., от 30.11.2018 г. на сумму 35 400,00 руб.; счет-фактура 114 от 30.11.2018 г., от 31.12.2018 г. на сумму 35 400,00 руб.; счет-фактура 117 от 31.12.2018 г., от 10.09.2018 г. на сумму 3 813,86 руб.; счет-фактура 80 от 10.09.2018 г., от 30.09.2018 г. на сумму 1 692,29 руб.; счет-фактура 94 от 30.09.2018 г., от 12.11.2018 на сумму 9 059,32 руб.; счет-фактура 105 от 12.11.2018 г., от 11.12.2018 на сумму 17 418,51 руб.; счет-фактура 116 от 11.12.2018 г., от 31.12.2018 на сумму 20 542,76 руб.; счет-фактура 129 от 31.12.2018 г. (т.14 л.д.35-72).

Данные расходы осуществлены в целях аренды производственной базы (земли и строений на ней) и направлены были на развитие новых видов деятельности компании, а именно проектирование, согласование и запуск автомоечного комплекса и автомобильного технического центра, налаживание конвейерной линии по производству пластиковых окон и дверей. Ответчик отмечает, что сама по себе аренда как таковая, не может принести мгновенный доход компании, но без выделения земельного участка, подсобных и производственных помещений выстраивать производственные и партнерские отношения с поставщиками и будущими клиентами было бы не возможно. Данный вид расхода сам по себе не мог принести желаемый экономический эффект в виде получения дохода, а тем более - прибыли, но эти расходы были экономически направлены на извлечение дохода в будущем, а именно при запуске новых производств. Это расходы на освоение новых производств в условиях сокращения текущих производственных заказов и носят характер обычного предпринимательского риска, как расходы, не давшие положительного результата.

Факт реального исполнения договора подтверждается письмом ООО "Инвест Капитал", в котором сообщено, что на арендуемом помещении были развернуты  пробные производства: производство пластиковых окон, автомобильная мойка, условия договора аренды сторонами  выполнены, акты подписаны (т.15 л.д.179-199, т.16  л.д.1-34)

- В пользу ООО "ЛИКАРД за период с 04.09.2018 по 04.03.2019 в сумме 420 000 рублей.

Истец приводит доводы о том, что отсутствует обоснование расходов на ГСМ, представленные ответчиком в обоснование расходов на приобретение ГСМ, запасных частей и сервисное обслуживание автомобилей Общества, включая путевые листы, содержат сведения, не соотносящиеся между собой, что ставит под сомнение их подлинность, и содержащуюся в них информацию об обоснованности расходов на приобретение ГСМ, запасных частей и сервисное обслуживание автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***> от 29.09.2018 г. Фактически израсходованные  ГСМ  не соотносятся с данными о пробеге данного автомобиля. Данные о пробеге различны в путевых листах и сведениях о прохождении ТО. Считает, что сведения, указанные в путевых листах, недостоверны. Указывает на наличии сведений о заправке в один день в различных населенных пунктах. Выразил сомнения в обоснованности затрат на ГМС в связи с тем, что хозяйственная деятельность общества с 01.09.2018 не велась.

Согласно пояснениям ответчика данные, отраженные в банковской выписке и в учетной программе отражают сумму, переведенную на счета компании ООО «ЛИКАРД» по договору № RU25/7002169 от 10.05.2013 г. лишь в размере 370 000,00 руб.

По Договору №RU25/7002169 от 10.05.2013 г. с ООО "ЛИКАРД", отгружено ГСМ на общую сумму 371 791,96 руб. согласно реестрам ООО «ЛИКАРД»., по накладным: 

-  273575007012/Н от 30.09.2018, сч/ф 27357007012 от 30.09.2018 на сумму 114 365,05 руб., реестр операций по топливным картам;

-  304575006499/Н от 31.10.2018, сч/ф 304575006499 от 31.10.2018 на сумму 67 867,63 руб., реестр операций по топливным картам;

-  334575007262/Н от ЗОЛ 1.2018, сч/ф 334575007262 от 30.11.2018 на сумму 76 406,42 руб., реестр операций по топливным картам;

-  365575007992/Н от 31.12.2018, сч/ф 365575007992 от 31.12.2018 на сумму 57 228,50 руб., реестр операций по топливным картам;

-  31575007486/Н от 31.01.2019, сч/ф 31575007486 от 31.01.2019 на сумму 29 296,38 руб., реестр операций по топливным картам;

-  59575007082/Н от 28.02.2019, сч/ф 59575007082 от 28.02.2019 на сумму 33 713,70 руб., реестр операций по топливным картам;

-  90575007774/Н от 31.03.2019, сч/ф 90575007774 от 31.03.2019 на сумму 19 294,86 руб., реестр операций по топливным картам;

-  120575007056/Н от 30.04.2019, сч/ф 120575007056 от 30.04.2019 на сумму 3 385,50 руб., реестр операций по топливным картам;

Ответчик пояснил, что доводы истца не соответствуют действительности, согласно бизнес-планам производства окон ПВХ и открытия автомобильной мойки самообслуживания от 2018 года, хозяйственная деятельность ООО УК "Сервис Дом" велась. Генеральным директором ФИО2 неоднократно проводились   деловые встречи с бизнес партнерами в интересах и от имени ООО УК "Сервис Дом", Данное обстоятельство подтверждается результатами переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от    05.11.2018, 29.09.2018, 29.10.2018, 29.11.2018, 03.09.2018, 10.02.2019, 29.11.2018,01.02.2019 (т.17 л.д.132-192).

Ответчик отмечает, что само по себе несогласие истца со сведениями, содержащимися в путевых листах, не влечет за собой недействительность данных документов. Истец и ее представитель не обладают специальными познаниями для произведения подобных расчетов и формул, в материалы дела не представлены дипломы, сертификаты, а также иные документы, которые бы подтверждали специальное образование истца и его представителя и их компетенцию для подобных утверждений и доводов. 

Ответчик представил доказательства ошибочности анализа расходов на ГСМ, произведенных истцом. В частности, пояснил, что ежедневный пробег автомобиля 79,5 км является ошибочным, поскольку на титульном листе путевого листа указан пробег на начало и конец дня, разница между ними составляет 159 км. На обороте путевых листов сверху указан маршрут в одну сторону а в нижней части общий пробег за день. Норма расхода, на которую ссылается истец - 17,6 л/100 км пробега - согласно приказу №3 от 01.12.2014 г. на списание ГСМ по паспортным и техническим характеристикам транспортного средства, согласно разделу движения горючего на титульном листе. При этом фактический расход и реальное списание ГСМ осуществлялось по фактическим данным расхода 18,9 л/100 км пробега, исходя из естественного износа двигателя внутреннего сгорания и тяжелых условий эксплуатации, с учетом зимнего периода времени, а также приказа №10 об утверждении нормы списания ГСМ от 10.01.2018 г.

Ответчик пояснил, что им была допущена техническая ошибка при внесении  в путевые листы начальных показаний спидометра транспортного средства Тойота. Произвел расчет средних показателей потребления топлива, исходя из данных о пробеге в путевых  листах и данных указанных в заказ-нарядах на техническое обслуживание в сервисном центре и норм фактического потребления топлива на 100 км. пробега. Техническая ошибка, в указании первоначального показания спидометра транспортного средства не может служить основанием для опровержения реальности пробега и расчета объемов потребленного им топлива. Обоснованность расхода топлива и его списания на расходы в качестве обычных расходов производственной деятельности подтверждает и факт принятия декларации по налогу на прибыль налоговым органом и проведения в связи с ее подачей камеральной налоговой проверки, в результате которой налоговым органом подтверждена обоснованность списанного ГСМ на расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли. 

В отношении доводов истца о том, что на АЗС в п. Ильинское заправлялась техника, отличная от Тайота Ленд Крузер 200 ответчик пояснил, что сам факт выборки на АЗС соответствующих объемов, отраженных в реестрах ООО "Лукойл-Интер-Кард" сам по себе не является фактом потребления и списания в расходы данного объема ГСМ. Так, например, факт заправки 06.09.2018 г. на АЗС №153 по ул. Цимлянского, д.50 в общем объеме суточной выборки в размере 160 литров может производиться как в топливный бак самого транспортного средства Тойота так и в топливные канистры, мобильные топливные емкости. Таким образом, данные доводы Истца являются не состоятельными и не подтверждают наличие в первичных бухгалтерских документах недостоверных данных о потребленных на производственные цели указанных в них данных.

Представленные стороной ответчика документы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают документальную подтвержденных расходов, понесенных обществом на ГСМ. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено. 

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о нецелевом, завышенном расходовании денежных средств Общества на ГСМ.

- в пользу ИП ФИО11 14.08.2018 по счету № 73 от 14.08.2018 за выполнение работ по благоустройству в сумме 647 000 рублей. Истец утверждает об отсутствии  правоустанавливающих документов, подтверждающих необходимость выполнения работ и факт их выполнения. Нет задания ООО Санаторий "Демидково", сметы или калькуляции, актов приемки выполненных работ, платежных документов, подтверждающих   оплату Санаторием выполненных работ Обществу. Нет доказательств фактического выполнения работ: наличия персонала у ИП ФИО11, оборудования, механизмов  и инструментов. Необходимых для выполнения работ.

Ответчиком представлен договор подряда №1 от 01.08.2018 г., заключенный с ИП ФИО11. В силу данного договора оспариваемые расходы понесены по  благоустройству территории Санатория «Демидково» и прилегающего лесного массива от сухостоя и мусора. В обоснование указанных расходов представлены локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненныхработ по форме КС-3 на общую сумму 647 000,00 руб. Расходы являются производственными затратами, осуществлены во исполнение Договора №07-13 от 16.01.2013 г., заключенного между ООО УК «Сервис Дом» и ООО Санаторием «Демидково», выполнение обязательств по которому подтверждены Актом приема-передачи выполненных работ №65 от 31.08.2018 г. на сумму 1 458 649,45 руб., и отчетом по выполненным работам с расшифровками выполненных видов работ за август 2018 года, подписанными обеими сторона договора.

Факт выполнения работ подтвержден  ИП ФИО11 (т.16 л.д.36-47).

Таким образом, данные расходы документально подтверждены, целесообразны и связаны с исполнением ООО УК "Сервис Дом" договора №07-13 от 16.01.2013 г., заключенного между ООО УК «Сервис Дом» и ООО Санаторий «Демидково».

-  Расходы, оплаченные в адрес ООО «Стройпоставка» в общей сумме на 57 050,00 руб. за бетон; в  адрес ООО «ТПК КРОВКОМПЛЕКТ» в размере 2860,00 руб. по платежным поручениям № 484 от 23.11.2018 на сумму 310,00 руб.; №443 от 25.09.2018 на сумму 1 275,00 руб.; №442 от 25.09.2018 на сумму 1 275,00 руб.  в счет поставки стеклоарматуры по товарной накладной № 6488 от 30.08.2018 на сумму 2 860,00 руб.: в адрес ФИО2 на хозрасходы в сумме 100 000 рублей, ООО "Силур" в сумме 14 900 рублей за жалюзи 25.10.2018

Ответчик пояснил, что в счет оплаты  в пользу Общества был поставлен бетон БСГ В15 щ по следующим товарным накладным: № 1714 от 01.09.2018 г. на сумму 18 200,00 руб.; №1711 от 31.08.2018 на сумму 38 850,00 руб.

         Материальные ценности, приобретенные ответчиком по авансовым отчетам №12 от 31.10.2018 на сумму 15 375,50 руб. 15 375,50 руб., в том числе приобретение жалюзи по товарному чеку от 03.10.2018 на сумму 12 600,00 руб. и №11 от 30.09.2018 на сумму 62 55,19 руб., в том числе возврат в кассу денежных средств 24 743,39 руб. и приобретение товарно-материальных ценностей на общую сумму 37 811,80 руб. документально подтверждены, экономически целесообразны и были осуществлены в производственной деятельности, а именно перепроданы ИП ФИО2 и реализованы по накладным:

-  № 71 от 25.10.2018 на сумму 75 779,99 руб.;

-  № 74 от 31.12.2018 на сумму 46 050,00 руб.;

-  № 70 от 23.10.2018 на сумму 14 900,00 руб.

Общий финансовый результат от продажи собственных товаров и материалов составил 20 768,19 рублей прибыли. Таким образом, ТМЦ, приобретенные в собственность компании ООО УК «Сервис Дом» через подотчетное лицо ФИО2 были в последующем реализованы третьим лицам, а именно ИП ФИО2 с прибылью в размере 20 768,19 руб.

Убытки обществу причинены не были.

- в пользу ИП ФИО12 за мойку машин перечислено 07.09.2018 года 1 500 рублей.

Доводы об использовании денежных средств вопреки интересам общества истец не привел.

Ответчик сообщил, что указанные расходы понесены рамках Договора на возмездное оказание услуг от 28.10.2016 г. на мойку машин, находящихся на балансе Общества, эти расходы носят производственный, управленческий характер, соответствуют закону, т.к. за загрязненные и нечитаемые номера и неопрятный вид автомобилей предусмотрен административный штраф. Таким образом, оплачивая данные расходы Директор ООО УК «Сервис Дом» действовал добросовестно и в интересах Общества (т.14 л.д.143-145).

- в пользу ООО "Центр сервисного обслуживания" в общей сумме 127 259,38 рублей за ТО.

Истец утверждает об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ, по части документов невозможно определить какой транспортное средство обслуживалось.

Ответчиком пояснено, что расходы по содержанию балансового автотранспорта Тойота оплаченные по п/п №8 от 14.01.2019 г на сумму 25 043,07 руб., № 74 от 04.06.2019 на сумму 78 691,92 руб., № 385 от 07.09.2018 на сумму 23 524,39 руб. в адрес ООО «Центр сервисного обслуживания» и предусматривают регламентное техническое обслуживание транспорта для поддержания его в технически исправном состоянии. Подтверждены следующими документами: счетами на оплату технического центра №СС-022095 от 27.12.2018 г. на сумму 25 043,07; № СС-023257 от 31.05.2019 г. на сумму 78 691,92 руб.; №СС-020356 от 06.09.2018 г. на сумму 23 524,39 руб., заказ-нарядами, спецификациями и актами выполненных работ (т.14 л.д.146-153).

Данные расходы документально подтверждены, обоснованы, экономически целесообразны, имеют производственную и управленческую направленность, осуществлены в силу закона.

- в пользу ООО "Автоком-59" 11.09.2018 в сумме 38 812 рублей за автошины, ООО "Автоснаб" 19.09.2018 в сумме 88 880 рублей за автошины,  ИП ФИО13 01.10.2018 в сумме 39 515 рублей за запчасти, ООО "Спецтехника"  04.12.2018 в сумме 4 900 рублей за насос, ООО "Лонмади" в сумме 98 979,96 рублей, ООО "Автоэксклюзив" в сумме 50 000 руб. за запзасти (т.14 л.д.96-97, т.15 л.д.71-80)

Истец утверждает об отсутствии  правоустанавливающих документах, подтверждающих обоснованность расходов и относимость к деятельности Общества.

Данные расходы произведены ответчиком с целью поддержания техники как средств повышенной опасности в исправном состоянии и направлены на производственные, управленческие цели.

В собственности ООО УК "Сервис Дом" находится автотранспорт –автомобиль Тойота, малогабаритный погрузчик BOBCAT S770 и экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14Y2WM.

Ответчиком представлены накладные на получение товаров (автошины, запчасти, масло и т.п.).

Доказательства того, что данные товары использованы не на транспортные средства общества, а на иные цели, материалы дела не содержат.

Основания считать данные расходы убытками общества отсутствуют.

- ИП ФИО2 за аренду по договору аренды № 001/18 от 06.09.2018 на сумму 133 340 рублей. Согласно п.1.1 договора и Приложения № 1 к договору в аренду Обществу передан бензиновый генератор SGG 8000 EN3NA.

Ответчиком представлен указанный договор, а также акты оказанных услуг аренды  оборудования №09/18 от 30.09.2018 на сумму 33 335,00 руб., №10/18 от 1.10.2018 г. на сумму 33 335,00 руб., №11/18 от 30.11.2018 г. на сумму 33 335,00 руб., а также №12/08 от 31.12.2018 г. на сумму 33 335,00 руб., актом приемки-передачи оборудования в аренду, и актом сдачи-приемки оборудования (т.12 л.д.153-162)

Данные расходы имеют производственную направленность, относятся к расходам на новые виды деятельность и направлены на возможное получение дохода в будущем –дохода от деятельности автомойки.

Это расходы на освоение новых производств в условиях сокращения текущих производственных заказов и носят характер обычного предпринимательского риска, как расходы, не давшие положительного результата - прибыли предприятия.

-ООО "Автоматизация учета Информ" 17.09.2018 за абонентское сопровождение в сумме 15 498 рублей.

 Ответчиком представлен Договор №16/АО-И/0209909 от 03.03.2016 с ООО «Автоматизация учета-Информ».  Акт выполненных работ №1161 от 15.10.2018 на сумму 15 498,00 руб. с назначением «ИТС проф. Обслуживание на 6 мес», п/п №406 от 17.09.2018 на сумму 15 498,00 руб. с назначением Оплата по счету 747 от 10.09.2018 за абонентское сопровождение (т.15 л.д.49).

Согласно п.1.1 договора предметом договора является ежемесячное абоненское обслуживание программных продуктов  системы "1С:Предприятие" (т.14 л.д.29-34).

Данные расходы определены, экономически обоснованы, документально подтверждены и осуществлены на производственные и управленческие нужды, а также одновременно их можно отнести к расходам, направленными - в силу закона. Как пояснил ответчик, в указанной бухгалтерской программе систематизируется и обобщается информация о расходах и доходах компании, с помощью этой программы при ее своевременном обновлении посредством сети Интернет производится составление и сдача отчетности в контролирующие органы, а также составляется отчетность для собственников компании в том числе в печатном виде на бумажном носителе. Распечатываются кадровые и административные приказы и документы, регистры бухгалтерского и налогового учета. Обязанность по составлению такой отчетности и документов предусмотрена в силу закона (норм ГК, ТК, НК РФ и прочих) в независимости от того, есть ли выручка у компании или ее нет, размер выручки в данных целях также не регламентируется. Данные расходы предназначены на информационную поддержку и техническое обновления, в т.ч. исправление ошибок в программе, приобретенной ранее учетной программы 1С «Бухгалтерия в.3.0», носят характер расходов и в силу закона, и для управленческих нужд и производственных нужд.

Данные расходы обоснованы и экономически целесообразны, т.к. в случае отсутствия такой подписки на поддержку компания лишается законного способа поддержания модуля программы 1С, пакета регламентированной отчетности в актуальном состоянии и текущая отчетность контролирующими органами может быть не принята в отчетный период из - за неактуальности форм отчетности, что влечет административную и налоговую ответственность как должностным лицом, так и юридическим лицом. Оплатив такие расходы Директор ООО УК «Сервис Дом» действовал, добросовестно, и в интересах компании и ее обоих участников».

- в пользу ООО "Гидросервис-Пермь" 28.09.2018 за ремонт насоса в сумме 7 080 рублей.

Расходы по оплате услуг за ремонт насоса по счету №19 от 28.09.2018 на сумму 7 080,00 руб. по п/п № 420 от 30.09.2018 г. подтверждены универсально-передаточным документом № 167 от 01.10.2018г.

Ответчик пояснил, что данные расходы документально подтверждены, обоснованы, экономически целесообразны, носят производственный характер, насос применяется в навесном уборочном оборудовании мини-погрузчика BOBCAT S770, числящегося на балансе компании ООО УК «Сервис Дом». Невыполнение обязанностей по надлежащему содержанию могут привести в определенных случаях к административной и уголовной ответственности Руководителя ООО УК «Сервис Дом» - ФИО2 и его Участников - ФИО3 (с 50% долей владения) и ФИО2 (с 50% долей владения).

-в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" 05.10.2018 страховая  премия в сумме 6 521 руб., в пользу ПАО  СК "Росгосстрах"  страховые платежи в сумме        6 052,32 рубля от 27.03.2019.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для произведенных платежей – это расходы на обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), оплаченные платежными поручениями № 47 от 27.03.2019 в адрес ПАО СК«РОСГОСТРАХ» по счету № 45908120-

<

***>-270319 от 27.03.2019 в размере 6050,32 руб., а также № 421 от 03.10.2018 г. в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в  размере 6 521,01 руб. по счет №2775167147 от 03.10.2018 в рамках договора 1440745823 от 07.10.2017 г.

Данные расходы являются обязательными в силу закона, являются обоснованными и предназначены для обязательного страхования балансовых автотранспортных средств Тойота и Лексус. Не осуществлять такое страхование компания как собственник этих транспортных средств не имеет право и эксплуатация транспортных средств без полисов ОСАГО по действующему законодательству не допустима.

Данные расходы суд считает обоснованным и соответствующие целями деятельности Общества.

- в пользу УФК по Пермскому краю  09.10.2018 оплата административных штрафов в сумме 400, 250, 250  рублей, МКУ "ПермЛДЛ" административный штраф в сумме 1 000 рублей. 

Ответчик представил доказательства возмещения им произведенных Обществом расходов, в связи с чем убытки Общества отсутствуют. 

- в пользу ТСЖ "Кама" в сумме 49 941, 49 руб., АО "Исток" в сумме     1 697,39 рублей, в общей сумме 51 638,88 рублей – коммунальные услуги за квартиру  по адресу пос. Полазна, Пермский край, ул.Газовиков , д.14, кв. 24, который также является адресом ООО УК "Сервис Дом".

Истец считает произведенные выплаты убытками общества в связи с тем, что коммунальные платежи произведены за услуги, оказанные собственникам жилого помещения по адресу пос. Полазна, Пермский край, ул.Газовиков , д.14, кв. 24 – ФИО2 и членам его семьи. Данные платежи не относятся к затратам Общества,  т.к. в соответствии  с ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ  жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пояснения ответчика по указанным расходам противоречивы: в письменных пояснениях в рамках дополнений к отзыву № 2 на третье уточненное исковое заявление от 23.08.2021 (вх. 27.08.2021) ответчик утверждает, что расходы обоснованы Приказом по предприятию № 116 от 01.09.2018 о порядке и основаниях  компенсации расходов по коммунальным услугам. Договор аренды  данного помещения не составлялся (т.14 л.д.9-10).

Вместе с тем, в судебное заседание 16.12.2021 представлен договор аренды от 30.07.2012 между Обществом и ФИО14. А.В. (т.18 л.д.33-40).

           В связи с этим суд критически относится к достоверности договора аренды от 30.07.2012. Суд считает возможным в части данных расходов применить принцип "эстоппель", являющийся одним из проявлений принципа добросовестности. Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Кроме того,  суд считает, что оплаченные коммунальные расходы произведены в интересах физического лица ФИО2 и членов его семьи, использующих данное жилое помещение для проживания. Договор аренды от 30.07.2012,, приказ  № 116 от 01.09.2018 сами по себе не исключает вывода о необоснованности произведённых оплат и возложении их на общество.

-  14.12.2018 за диагностику в сумме 6 670 рублей, в пользу ООО "Инвест-Аудит" 26.12.2018 за проведение оценки в сумме 6 000 рублей.

Приведенные платежи произведены за проведение независимой экспертизы, которая признана судом обоснованной при защите ответчиком своих прав по иску ФИО3 в рамках судебного разбирательства по делу № А50-38852/2019. ООО УК «Сервис Дом» оплатила по п/п  510 от 14.12.2018 г. на сумму 6670,00 руб. по счету 125914 от 13.12.2018 г. в адрес ООО «ИСТК», сумма подтверждена Актом выполненных работ № ИС000125914 от 13.12.2018, заявкой на проведение экспертизы от 13.12.2018 г., а также п/п №515 от 26.12.2018 г. на сумму 6 000,00 руб. по счету №1376 от 26.12.2018 г. в адрес ООО «Инвест-Аудит», подтверждены договором № 1451/0 от 26.12.2018, Актом выполненных работ №001958 от 27.12.2018 г., Актом передачи отчетной документации от 15.12.2018, Оценочным отчетом исполнителя.

Указанные документы приобщены ответчиком в рамках дела № А50-38852/2019, расходы являются обоснованными, связаны с деятельностью Общества и эксплуатацией погрузчика BOBCAT S770.

- в пользу ООО "Принтсервис" 10.04.2019 за заправку картриджей в сумме 2 020 рублей (т.15 л.д.81).

Ответчик пояснил, что расходы на содержание офисной оргтехники по счету 364 от 12.03.2019 оплачены по п/п/ 54 от 10.04.2019 г. на сумму 2020,00 руб. подтверждены актом выполненных работ 364 от 12.03.2019 и подписан со стороны Исполнителя ООО «Принтсервис» и счет-фактурой №331 от 12.03.2019 г.

Данные расходы носят управленческий и производственный характер экономически обоснованы и целесообразны, документально подтверждены.

Оценивая представленные истцом и ответчиком доводы и доказательства относительно обоснованности и целесообразности произведенных ответчиком платежей по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что платежи в сумме 1 505 рублей в пользу  ООО "Урал-Спорт" (за рюкзак), в сумме 51 638,88 руб. в пользу ТСЖ "Кама" и АО "Исток" (за коммунальные платежи), в сумме 148 865  руб. в пользу НП "Фитнес-клуб "Голливуд", в сумме 5 505 рублей в пользу ИП ФИО9 (материалы – рюкзак рыболовный), всего - 207 298 руб. 88 коп. произведены ответчиком необоснованно.

Указанные  расходы являются убытками общества, с деятельностью общества не связаны, в связи с чем нельзя признать разумными и добросовестными действия ответчика по их осуществлению. 

Остальные расходы суд признает обоснованными и целесообразными, совершенными либо в целях осуществления текущей деятельности общества, либо направленных на развитие новых видов деятельности компании, на именно проектирование, согласование и запуск автомоечного комплекса и автомобильного технического центра, налаживание конвейерной линии по производству пластиковых окон и дверей. Эти расходы на освоение новых производств в условиях сокращения текущих производственных заказов  носят характер обычного предпринимательского риска, как расходы, не давшие положительного результата.

  В данном случае суд исходит из того, что возможность возникновения негативных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). 

Судом рассмотрены исковые требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО УК "Сервис Дом". 

  Основаниями для заявления данного требования истец указал на следующие факты и обстоятельства: ответчик отчётность по результатам хозяйственной деятельности Общества за отчётный период на утверждение общим собранием Общества не представлял, общие собрания не созывал, законные требования участника Общества ФИО3 о предоставлении ей как участнику общества информации о деятельности  общества не исполнял. Также ответчик проголосовал против проведения аудита  финансово-хозяйственной деятельности Общества, который был предложен истцом. Указанные выше незаконные действия ФИО2, по мнению истца,  привели к невозможности осуществления Обществом полноценной хозяйственной деятельности, повлекли убытки для Общества и нарушение прав и законных интересов участника Общества ФИО3, в том числе на получение прибыли от деятельности Общества. ФИО2 не только знал о незаконности совершения им указанных выше сделок, и действий, в которых имел личную заинтересованность, но и делал это осознанно в ущерб интересам общества, в нарушение прав и законных интересов другого участника, без вынесения вопроса о их совершении на рассмотрение общего собрания участников Общества. Истец отмечает, что посредством совершения ФИО2 ряда юридических действий, включая передачу Погрузчика в пользование самому себе по договору аренды, заключённому между ООО УК "СЕРВИС ДОМ" и ФИО2, заключение договора купли-продажи Погрузчика между ООО УК "СЕРВИС ДОМ" и ФИО2, расторжение договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013 г. между ООО Санаторий «Демидково» и ООО УК "СЕРВИС ДОМ" и одновременно заключение договора возмездного оказания услуг №313-18 от 01.09.2018 г. между ФИО2 и ООО Санаторий «Демидково», использование денежных средств и имущества Общества в свою пользу, вопреки интересам Общества, ФИО2 тем самым фактически изъял из оборота Общества в свою пользу имущество ООО УК "СЕРВИС ДОМ". Свои полномочия единоличного исполнительного органа ФИО2 осуществляет исключительно злоупотребляя правами Участника, все его действия в качестве директора и участника, направленные исключительно на причинение убытков Обществу и на получение личной материальной выгоды находятся в неразрывной связи и носят умышленный характер.

                   В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

         На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

         В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

         Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

         В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

         К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

         При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

         Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

         Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

         Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

          Не оспаривая факта наличия в обществе  корпоративного конфликта, ФИО2 указывает, что  с его стороны какие-либо убытки обществу не причинялись.

В отношении доводов о непредставлении истцу документов о хозяйственной деятельности, ответчик  представил в материалы дела копии писем, содержащих предложение ознакомиться с запрашиваемой информацией в офисе Общества. Однако, указанные письма истцом были не получены и возращены отправителю.

Материалы дела не содержат доказательств того, что те действия, которые истец ставит в вину ответчику (отказ от проведения аудита, непроведение общих собраний участников, непредставление документации истцу, изготовление протокола собрания участников о продлении полномочий, совершение сделок с имуществом общества) каким-либо образом причинили вред обществу.

Изготовление протокола собрания участников о продлении полномочий директора без проведения собрания участников общества очевидно является противоправным действием. Вместе с тем, директор Общества ФИО2 продолжал осуществлять полномочия директора в связи с отсутствием иного директора, назначенного собранием участников и невозможностью избрания иного директора в связи с наличием между участниками, имеющими по 50 % в уставном капитале общества,  корпоративного конфликта. 

Заявление настоящего иска о взыскании убытков и исключении ФИО8 из состава участников Общества вызвано корпоративным конфликтом между участниками, причина которого – утрата Обществом возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль  путем оказания услуг и выполнения работ для ООО Санаторий "Демидково", что было возможно в период занятия ФИО3  должности генерального директора Санатория и являлось изначально целью создания Общества.

В условиях корпоративного конфликта деятельность общества объективно затруднена, однако исключение участника из Общества не может являться способом разрешения корпоративного конфликта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.  Исключение участника из общества не может быть осуществлено, если  между сторонами имелись разногласия оценки бизнес-решения, либо когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред.

На основании всего изложенного, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме        207 298 руб. 88 коп. (1505 рублей в пользу  ООО "Урал-Спорт" (за рюкзак), в сумме 51 638,88 руб. в пользу ТСЖ "Кама" и АО "Исток" (за коммунальные платежи), в сумме 148 865  руб. в пользу НП "Фитнес-клуб "Голливуд", в сумме 5 505 рублей в пользу ИП ФИО9), в остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования. В связи с увеличением размера исковых требований, недостающая сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Пермский край, г. Добрянка, пгт Полазна)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис дом» (Пермский край, г. Добрянка, пгт Полазна; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 207 298 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 (Пермский край, г. Добрянка, пгт Полазна)  в пользу ФИО3     (Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна)  2 149 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 026 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер