190/2023-54466(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4106/2023

город Брянск

18 мая 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Смазочные технологии»  

к ООО «ОлмаСтрой» о взыскании 56 650 руб. 08 коп.  при участии: 

от истца: Суббот Р.А. – представитель (доверенность. б/н от 10.01.2022);  от ответчика: не явился;   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» (далее -  ООО «Смазочные технологии») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (далее -  ООО «ОлмаСтрой») о взыскании 56 650 руб. 08 коп. неустойки за период с 08.04.2022 по  22.03.2023 за нарушение договорных обязательств по договору поставки № ДП-60/20 от  06.07.2020.  

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на  исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не  представил, представленные истцом доказательства не оспорил.  

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам и в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил  следующее.  

Между ООО «Смазочные технологии» (Поставщик) и ООО «ОлмаСтрой»  (Покупатель) заключен договор поставки № ДП-60/20 от 06.07.2020, по условиям  которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель  обязуется принять и оплатить денежные средства за нефтепродукты, масла, смазочные  материалы (товары), согласно настоящему договору (п.1.1 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на  общую сумму 1 323 600 руб., что подтверждается УПД № ЦБ-502 от 13.12.2021.  

Ответчик принял поставленный истцом товар, что подтверждается соответствующей  отметкой в УПД, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам  поставки не заявлено.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу № А093762/2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору № ДП-60/20  поставки от 06.07.2020, также взыскана договорная неустойка в размере 9 529 руб. 92 коп.  за период с 14.03.2022 по 07.04.2022.  

По состоянию на 22.03.2023 задолженность ответчиком перед истцом в полном  объеме погашена не была.  

В пункте 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 06.07.2020) стороны  установили, что при несоблюдении покупателем сроков оплаты поставщик вправе  предъявить покупателю неустойку в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставленных товаров.  

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим  образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена,  истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика  договорной неустойки.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт нарушения обязательств по договору поставки № ДП-60/20 от 06.07.2020  подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А09-3762/2022.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 650  руб. 08 коп. за период с 08.04.2022 по 22.03.2023.  

Ошибочное включение истцом в расчет неустойки периода действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», не повлекло за собой завышения размеров неустойки.  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 08.04.2022  по 22.03.2023 составляет 126 068 руб. 30 коп.  

Согласно расчету неустойки, произведенному судом, размер неустойки за период с  02.10.2022 по 22.03.2023 составит 68 094 руб. 62 коп.  

В пункте 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 06.07.2020) стороны  установили, что при несоблюдении покупателем сроков оплаты поставщик вправе  предъявить покупателю неустойку в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставленных товаров.  

Таким образом, согласно условиям пункта 8.3 договора поставки № ДП-60/20 от  06.07.2020 общая сумма неустойки не может превышать 66 180 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3762/2022 была  взыскана неустойка в размере 9 529 руб. 92 коп.  

По настоящему делу истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 56 650 руб.  08 коп. (66 180 руб. 00 коп. - 9 529 руб. 92 коп.), что соответствует условиям пункта 8.3  договора, не превышает 5% от суммы поставленного товара, а также не превышает  размера неустойки начисленной за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 (то есть с момента  окончания моратория).  

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не  представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи, с чем  оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 56 650 руб. 08 коп. является  соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от  ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не  установлено.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания 56 650 руб. 08 коп. неустойки  подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату  юридических услуг в размере 20 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Между ООО «Смазочные технологии» (Заказчик) и ИП Суббот Р.А (Исполнитель)  был заключен договор № 38/19 от 23.05.2019 на оказание юридических услуг.  

На основании п.1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать  последнему юридические услуги, перечень и стоимость которых приведены в  Приложении № 1 от 13.03.2023 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с приложением № 1 от 13.03.2023 Исполнитель оказал Заказчику  услуги на общую сумму 20 000 руб., а именно:  

- составление и направление претензии в адрес ООО «Олмастрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору № ДП- 60/20 поставки от 06.07.2020 (УПД № ЦБ-502 от 13.12.2021);  

- подготовка и подача в Арбитражный суд Брянской области искового заявления к  ООО «Олмастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных  санкций по договору № ДП-60/20 поставки от 06.07.2020 (УПД № ЦБ-502 от 13.12.2021);  

- участие в судебном заседании 18.05.2023. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Факт оказания юридических услуг и несения Обществом судебных расходов по  настоящему делу подтверждается: договором об оказании юридических услуг № 38/19 от  23.05.2019; приложением № 1 от 13.03.2023; актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг  от 21.03.2023; платежным поручением № 245 от 21.03.2023;  

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик возражений против размера расходов на оплату услуг представителя и  доказательств их чрезмерности не представил, в связи, с чем оснований для уменьшения  судом судебных расходов не имеется.  

 Учитывая степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных  заседаний по делу, а также рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные  Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованными и  соответствующими принципу разумности судебные издержки, заявленные ООО  «Смазочные технологии» в размере 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с  ответчика в пользу заявителя.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смазочные  технологии» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смазочные  технологии» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 56 650 руб. 08 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 руб. и расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

 Судья В.В. Халепо  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:42:00

Кому выдана Халепо Владимир Владимирович