/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8179/2017

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: представитель Твердохлеб С.О. по доверенности от 28.04.2018

от ответчика: представители Черкасова Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018,   Баранов О.Н. по доверенности от 14.02.2018

от третьего  лица: представитель Козляков С.А. по доверенности от 03.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2169/2018)  ООО "Реставратор"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2017 по делу      № А21-8179/2017 (судья  Глухоедов М.С.), принятое 

по иску Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

к ООО "Реставратор"

третье  лицо: Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика»

 

о взыскании, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрация, истец, 238055, Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8; ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор», Общество, 173008, г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д.33; ИНН 5321091665, ОГРН 1035300275251) убытков в размере 247 542 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 0135300013215000014_307337 на ремонтно-восстановительные работы на братской могиле по объекту культурного наследия местного (муниципального) значения «Братская могила советским воинам», расположенная по адресу: Калининградская область, Гусевский район, п. Ольховатка от 26.02.2015.

В качестве третьего лица, истец указал, муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее - Учреждение).

Решением от 05.12.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд установил, что оригинал мирового соглашения подписан со стороны истца представителем Твердохлеб С.О. по доверенности от 28.04.2018 №53у, со стороны ответчика – представителем Черкасовой Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018, со стороны  третьего лица – представителем Козляковым С.А. по доверенности от 03.05.2018 №03.

Оценив обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Форма и содержание представленного сторонами мирового соглашения соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Из анализа условий мирового соглашения следует, что оно заключается в целях урегулирования спора по настоящему арбитражному делу.

Таким образом, истец, ответчик и третье  лицо выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.12.2017 по делу №  А21-8179/2017  отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ», обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» и  муниципальным автономным учреждением «Служба заказчика-застройщика» о нижеследующем:

«Истец Администрация МО «Гусевский городской округ» в лице представителя  Твердохлеб Светланы Олеговны действующей на основании доверенности №53Д  от  28 апреля 2018 года,  Ответчик ООО «Реставратор» в лице представителя Баронова Олега Николаевича, действующего на основании доверенности №14-02/18 от 14 февраля 2018 года, заинтересованное лицо МАУ «Служба Заказчика-застройщика» в лице представителя  Козлякова Сергея Анатольевича действующего на основании доверенности №03  от  03 мая                     2018 года, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А21-8179/2017, рассматриваемому 13 Арбитражным Апелляционным судом Российской Федерации, в целях прекращения спора, возникшего в связи с иском Администрации МО «Гусевский городской округ» к ООО «Реставратор» о взыскании убытков в размере 247 542 рубля, руководствуясь ст.ст.139-141 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской    Федерации, заключили   настоящее   мировое   соглашение   о нижеследующем:

 Стороны настоящего мирового соглашения, достигнув договоренности о проведении взаимозачета, действуя обоюдно, согласно обращения администрации МО «Гусевский городской округ» №537 от 01.02.2018 года постановили на основании  подписанного между Истцом и Ответчиком акта зачета взаимных требований от 15 мая 2018 года произвести следующий расчет:

задолженность Ответчика перед Истцом составляет  2150097,69 рублей, включая в себя сумму исковых требований по настоящему делу в размере                 247 542 рубля;

задолженность Истца перед Ответчиком  1743102,69 рублей;

путем взаимозачета данных сумм 2150097,69 рублей – 1743102,69 =                         406 995 рублей.   

Оставшаяся часть задолженности перед истцом в размере 406 995 рублей оплачивается Ответчиком на расчетный счет Истца в течение десяти банковских дней, исчисляемых со дня подписания Сторонами Акта зачета взаимных требований  от 15 мая 2018 года. 

Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.».

 

Производство по настоящему делу прекратить.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» из федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.В. Пряхина