/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25281/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел                в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.)                     и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу                   № А45-25281/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» (656065, Алтайский край,   г. Барнаул, ул. Попова,    д. 114, ИНН 2224117993, ОГРН 1072224020670) к фонду модернизации           и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008,  г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) о взыскании 352 337 руб. 66 коп. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска             в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс»  - Матвеев Г.А. по доверенности от 30.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области       с иском к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 352 337 руб. 66 коп. долга по оплате работ, выполненных при исполнении договора от 09.10.2015 № 618 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного             по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее - третьи лица).

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установленной договором твердой цены работ.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,            что Фонд был уведомлен о размере сметной стоимости договора, изменении типа кровли и увеличении цены договора, подписывая акт, ответчик выразил свое согласие на осуществление работ, поименованных в проектной документации; работы, выполненные истцом, не подпадают под понятие дополнительных работ, поскольку были включены в техническую документацию, следовательно, у подрядчика возникло право требования оплаты выполненных работ; ссылается на то, что инициатива                          по использованию при выполнении работ более дорогостоящих материалов исходила от собственников многоквартирного дома, расположенного            по адресу г. Новосибирск, ул. Мира, 47. Более подробно доводы изложены      в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы, отметив, что предъявленные к оплате дополнительные работы обусловлены заменой материала для ремонта крыши по решению собственников многоквартирного дома.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                      и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2015 мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (фонд), муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (управление) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 618 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск,            ул. Мира, 47, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества                в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п, и сдать готовый объект           в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а Фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену.

Качественные характеристики и виды работ по договору определены      на основании технического задания (приложение № 1 к договору), объем работ - на основании проектно-сметной документации.

В приложении № 2 к договору стороны установили следующие сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации с 09.10.2015 по 02.11.2015, ремонт крыши с 03.11.2015 по 07.12.2015.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 № 1 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации с 09.10.2015 по 16.02.2016, ремонт крыши с 17.02.2016            по 22.03.2016.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составила          2 534 692 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 3.2 договора цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных с выполнением работ      на условиях договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение ее экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования, конструкций до места выполнения работ, расходы                   на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы              на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы, включая командировочные расходы для иногородних исполнителей, а также уплату всех налогов (включая НДС), сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей, которые подлежат уплате исполнителем                      в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Перечисление денежных средств в оплату выполненных работ производится Фондом на основании подтверждения технического заказчика не позднее 31.12.2016.

В порядке пункта 3.3 договора расчет производится за фактически выполненные работы с учетом понижающего коэффициента по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, управлением, уполномоченным лицом                     от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным Фондом в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов.

Согласно пункту 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ по договору, истец представил подписанный в четырехстороннем порядке акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 16.02.2016 № 1 на капитальный ремонт крыши на сумму 2 456 959 руб. 26 коп.

В акте отражены все работы по ремонту крыши, указанные в смете,       по объемам и стоимости.

Кроме того, 16.02.2016 стороны договора подписали акт № 01 приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации               на сумму 77 732 руб. 74 коп. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы сметная документация прошла экспертизу 16.02.2016 (в день подписания актов сдачи-приемки выполненных работ).

26.02.2016 подписан акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, в котором указана стоимость капитального ремонта крыши в размере 2 456 959 руб. 26 коп.

Всего истец выполнил по договору работы стоимостью 2 558 770 руб.    20 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 2 558 770 руб.             20 коп. (платежные поручения от 21.03.2016 № 1239 и от 26.09.2016 № 3937).

Истец со ссылкой на акт формы КС-2 от 16.02.2016 № 2, подписанный истцом и третьим лицом, направил в адрес ответчика претензию                     от 30.09.2016 с требованием оплатить дополнительно выполненные им работы на сумму 352 337 руб. 66 коп. Претензия оставлена                            без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд              с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия                     для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы                и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ                  и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установлено судом, в соответствии с проектной документацией произведена замена кровли с ранее рассчитанной «Стропильная чердачная кровля с покрытием плоской оцинкованной сталью (фальцевое покрытие)        с утеплением и полной заменой стропильной системы» на покрытие              из профлиста, что привело к удорожанию ремонта кровли.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, установив, что дополнительные работы были выполнены в период с 09.10.2015 по 16.02.2016, что следует из акта от 16.02.2016 № 2 на сумму 352 337 руб. 66 коп., следовательно, истец только 16.02.2016 получивший положительное заключение негосударственной экспертизы сметной документации (проверяется правильность применяемых коэффициентов и расценок, но не правильность подлежащих применению материалов и способов выполнения работ) в отсутствие предварительного согласования (до начала выполнения работ) со сторонами договора замены материала, выполнил досрочно работы и сдал их результат, подписав           при этом 26.02.2016 без замечаний итоговый акт приемочной комиссии,                 в котором содержится цена работ без учета применения более дорогостоящего материала.

Исходя из того, что истец согласился с условиями договора, предусмотренными разделом 3, цена которого определена конкурсом              в размере 2 534 692 руб., цена договора является твердой, учитывая,            что проектно-сметной документацией определяются объемы работ, а не цена договора; учитывая положения пункта 11.2 договора, согласно которому любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонами; установив, что  доказательств согласования дополнительных работ на заявленную истцом сумму всеми сторонами договора в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, принимая во внимание недоказанность того обстоятельства, что дополнительные работы обусловлены заменой материала для ремонта крыши по решению собственников многоквартирного дома, суды пришли      к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать от Фонда оплаты дополнительных работ.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод  истца       о том, что собственниками ремонтируемого многоквартирного дома принято решение об увеличении стоимости работ, поскольку собственники                 не являются стороной договора и не могут принимать решения относительно условий договора, представитель собственников многоквартирного дома действует в рамках заключенного договора, цена которого является твердой.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства  и дали правовую оценку доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области          и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25281/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко