АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-15494/2019

город Калуга

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н. 

судей Антоновой О.П.  

ФИО1 

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКО  «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по  делу № А14-15494/2019,   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 принято к  производству заявление ООО «Галерея детской одежды» о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельной  (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 должник  признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024, процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО2  завершена. ИП ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на  дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность в части освобождения ИП ФИО2 от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредитором - ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», последнее обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об отказе в освобождении должника от исполнения  обязательств перед ООО «ПКО «Юг-Коллекшн».  

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК  РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции  считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить  без изменения в связи со следующим.  

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов,  не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают  последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо  отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и  добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи  10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение  обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы  должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.  

Между тем, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал  незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от  уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в  полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил  недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества  гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся  обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были  выявлены.  

В обосновании доводов жалобы ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» ссылается на  неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств со  ссылкой на недобросовестное поведение должника, выразившееся в отчуждении предмета  залога до процедуры банкротства, приведшие к невозможности погашения требований  кредиторов за счет предмета залога, которые, по мнению кредитора, являются  злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником  своих обязательств перед ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».  

Отклоняя указанные доводы ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2019 Коминтерновским  районным судом г. Воронежа было принято решение, которым с ФИО2 в пользу  ООО «БМВ Банк» (в дальнейшем - ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») взысканы  задолженность по кредитному договору N 110766R/5/14 от 20.02.2014 в сумме 679 543,18  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15995,43 руб., всего - 695  538,61 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW  530d xDrive GT, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО5, путем  продажи с публичных торгов.  

Из указанного решения суда следует, что, несмотря на то, что транспортное средство  было реализовано должником, последующий собственник автомобиля был установлен  судом, привлечен к участию в деле в качестве соответчика и на принадлежащее ему  транспортное средство было обращено взыскание.  

Кроме того, на основании вышеуказанного решения суда, ООО «БМВ Банк» был  получен исполнительный лист, однако как указал кредитор в своем заявлении, к  исполнению он не предъявлялся, то есть сам кредитор не воспользовался своим правом  принудительного взыскания задолженности, либо обращения взыскания на транспортное  средство.  

Кроме того, транспортное средство было реализовано должником 26.01.2016, то есть  за 3,5 года до введения процедуры банкротства, а не непосредственно перед процедурой  банкротства.  

Несмотря на реализацию транспортного средства, обязательства по погашению  кредита исполнялись должником надлежащим образом до 2019 года, то есть в течение  трех лет после реализации транспортного средства, что очевидно свидетельствует об  отсутствии признаков злостного уклонения от исполнения обязательств.  

Заявленное кредитором обстоятельство не относится к обстоятельствам,  перечисленным в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Признаков сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества  из материалов дела не усматривается.  

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры  банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств  либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной  массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, отсутствуют основания для неприменения правила об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того,  что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно,  суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно освободили должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.).  

В данном случае доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника, в  материалах дела отсутствуют.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки  собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

В то же время, судом апелляционной обращено внимание заявителя на то, что если  обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены  после завершения реализации имущества должника, определение о завершении  реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от  обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве  должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или  финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления  Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с  которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу   № А14-15494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1