ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5871/2020

20АП-4980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 25.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Тульская оптика плюс» (далее – ООО «Тульская оптика плюс», г. Тула, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) – директора ФИО3, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-5871/2020 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тульская оптика плюс» о взыскании 210 559 руб. 03 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено открытое акционерного общество фирма «РЭМС» (далее – ООО фирма «РЭМС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 991 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в спорном случае подлежит применению способ расчета, предусмотренный подпунктом «б» пункта 16 и пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между АО «Тулагорводоканал» (водоканалом) и ООО «Тульская оптика плюс» (абонентом) заключен договор на отпуск воды и сточных вод № 7063, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по Ш категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

14.02.2020 после проведения проверки системы водоснабжения и узла учета холодной воды, по показаниям которого производились расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения, представителем АО «Тулагорводоканал» был составлен акт № 14 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ввиду демонтажа прибора учета для проведения поверки без уведомления АО «Тулагорводоканал».

Последняя проверка перед обнаружением факта самовольного демонтажа прибора учета проводилась 25.05.2019 при снятии контрольных показаний прибора учета холодной воды. Нарушений в работе прибора учета обнаружено не было. 

В связи с обнаружением факта самовольного демонтажа ответчиком прибора учета истец произвел расчет долга за водопотребление за период с 26.05.2019 по 14.02.2020 в соответствии с подп. «б» п. 16 Правил № 776, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду, с периодом расчета через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа до проведения допуска прибора учета к эксплуатации, либо поверки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В иске истец сослался на подп. «б» п. 16 Правил № 776, однако в прилагаемом к иску расчете объема водопотребления и в своих последующих пояснениях в суде области истец использовал методику расчета, установленную подп. «а» п. 16 Правил № 776, указывая, что именно эта методика применима к рассматриваемому случаю. Поэтому суд первой инстанции рассматривал исковые требования истца, как заявленные в соответствии с подп. «б» п. 16 Правил № 776. 

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что нежилое помещение по адресу 

<

...> расположено в многоквартирном жилом доме                                 (далее – МКД). В исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии в доме общедомового прибора учета холодной воды (далее – ОДПУ). Расчет долга произведен истцом без учета указанного обстоятельства. Ответчик не допускал самовольного демонтажа прибора учета холодной воды. Прибор учета был поврежден в связи с возникшей аварийной ситуацией – в результате падения на него плиты и штукатурки с потолка. Поврежденный прибор учета был демонтирован. Об указанном происшествии имеется справка управляющей организации. При расчете по подп. «б» п. 16 Правил № 776 истец не учел установленный данным пунктом период 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа до проведения допуска прибора учета к эксплуатации, а начал рассчитывать с даты последнего снятия показаний прибора учета сотрудниками истца, поэтому расчет истца недостоверен. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан факт оказания услуг ответчику, и руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 776, установил факт безучетного потребления ответчиком воды в заявленный период, в связи с чем признал иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом представленного истцом справочного расчета, поскольку расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с подп. «б» п. 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, признал верным и не оспоренным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Как выше установлено судом, 01.04.2013 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 7063, согласно                  п. 2.3 которого абонент обязался обеспечивать сохранность и исправность средств измерений, пломб на них и на обводных линиях, производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета. 

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность абонента сообщать водоканалу о срыве или нарушении пломб на средствах измерений, а также на задвижке обводной линии и устранить все неисправности приборов учета, повреждения и нарушения в работе. 

Согласно пункту 2.3.11 договора абонент обязан обеспечивать ликвидацию повреждений и неисправностей систем водоснабжения и канализации, находящихся в ведении абонента и устранять их последствия. 

Пунктом 4.2 договора установлен лимит водопотребления абонента по точке поставки «Оптика» на ул. Советской, д. 12: ориентировочное потребление 3.63 м3/мес. 

Согласно п. 5.4 договора снятие показаний прибора учета производится представителем истца и передается водоканалу по контактным телефонам: 

<

***>,                       79-35-50, 79-35-42. При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления определяются по предыдущему месяцу с последующей корректировкой. 

В соответствии с п. 5.7 договора при ремонте средств измерений, их неисправности в течение срока, согласованного с водоканалом, но не более 30 календарных дней, допускается определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду. 

Согласно п. 5.8 договора объем водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе городского водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 метра в секунду определяется в числе иных предусмотренных этим пунктом случаев, также при нарушении целостности пломб на водомере, при потреблении воды без приборного учета (при отсутствии или неисправности водомеров более 30 дней, при отсутствии у абонента акта приемки водомерного узла представителем водоканала. 

Актом на приемку водомерного узла от 25.07.2013 подтверждается установка в помещении ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, прибора учета холодной воды СВ-15Т № 2194611-10. 

22.06.2019 в арендуемом ответчиком нежилом помещении, расположенном в МКД № 12 по ул. Советской г. Тулы, произошла аварийная ситуация, что подтверждается подписанным генеральным директором управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» в адрес истца уведомлением от 22.06.2019 о том, что при устранении аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения была снята пломба с индивидуального прибора учета холодного водоснабжения № 219461110 в нежилом помещении                          ООО «Тульская оптика плюс», расположенном в МКД № 12 по ул. Советской г. Тулы, текущие показания прибора учета - 00489. 

Указанное уведомление, помимо подписи генерального директора, содержит оттиски печати и штампа ОАО фирма «РЭМС». О фальсификации указанного доказательства истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информация, указанная в вышеназванном уведомлении является достоверной и подтверждающей пояснения ответчика о том, что прибор учета холодной воды демонтирован в связи с повреждением последнего при устранении аварийной ситуации. Зафиксированные работниками управляющей организации показания прибора учета на дату аварии истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что пытался по телефону уведомить истца о произошедшей аварийной ситуации и демонтаже прибора учета, но не сумел дозвониться до истца. 

Истец отрицал как получение уведомления ОАО фирма «РЭМС» о произошедшей аварии, так и получение от ответчика до февраля 2020 года информации о демонтаже прибора учета. 

Согласно сведениям ведущегося работниками истца маршрутного листа за 2019 год зафиксированные прибором учета в спорной точке поставки показания прибора учета по состоянию на 27.05.2019 составили 00488 м3. 

06.02.2020 ответчик вручил истцу заявку на вызов специалиста для опломбирования нового счетчика холодной воды в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. 

14.02.2020 представителем АО «Тулагорводоканал» с участием представителя  ООО «Тульская оптика плюс» составлен акт № 14, в котором отражено, что проверка производится в принадлежащем ООО «Тульская оптика плюс» помещении МКД № 12 по ул. Советской г. Тулы. Основанием проверки послужила заявка абонента. При проверке обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды, выразившееся в демонтаже водомера без уведомления АО «Тулагорводоканал». В акте отражено, что диаметр водопроводного ввода составляет 20 мм. В разделе «Объяснения потребителя» представитель потребителя указал: «пломба сорвана в момент аварийных работ, справка будет представлена». 

Актом от 14.02.2020 подтверждается приемка в эксплуатацию нового прибора учета холодной воды с заводским номером 398313128 в помещении ответчика, расположенном по адресу: Тула, ул. Советская д.12. 

Ответчик не представил доказательств в обоснование доводов об уведомлении истца по телефону о состоявшейся аварии. Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения спора, за истечением прошедшего времени невозможно установить, с каких телефонов осуществлялось уведомление, возможно, что с телефонов, принадлежащих работникам ответчика, в том числе впоследствии уволившимся из              ООО «Тульская оптика плюс». 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был осведомлен, как о произошедшей аварии, так и о производимом в обществе в связи с ликвидацией последствий аварии ремонте помещения. О такой осведомленности свидетельствует то, что в период до аварии, в том числе в мае 2019 года и, начиная с февраля 2020 года, истец в числе иных точек поставки отдельно указывал в счетах точку поставки - помещение в МКД № 12 по ул. Советской г. Тулы, а в период с июня 2019 года по январь 2020 года данная точка поставки в выставлявшихся истцом ответчику счетах отсутствовала, в то время, как при отсутствии показаний приборов учета расчет долга по этой точке поставки должен был производиться расчетным способом. 

Ответчик пояснил, что в указанный период он по собственной инициативе производил оплату водопотребления в спорной точке поставки, оплачивая выставлявшиеся истцом счета свыше указанных в них сумм, рассчитывая, что в последующем истец произведет необходимый перерасчет. В доказательство указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела выставлявшиеся истцом счета на оплату и платежные поручения, которыми истец производил оплату стоимости водопотребления. 

Об осведомленности истца о проводившемся в нежилом помещении ответчика ремонте свидетельствуют и записи работников истца в составлявшихся ими маршрутных листах, которые были представлены истцом в материалы дела. 

В суд первой инстанции истец представил пояснения, в соответствии с которыми указал, что разница в указании установленного в помещении ответчика в МКД № 12 по ул. Советской г. Тулы прибора учета холодной воды объясняется допущенными сотрудниками истца опечатками. На самом деле в указанном помещении был установлен и функционировал прибора учета СВ-15Г 2194611-10; 

акт контрольных показаний был составлен 25.05.2019, однако в связи с тем, что абонент уведомил о закрытии помещения (о чем имеется запись в маршрутном листе), для достоверного учета потребленного ресурса у абонента были дополнительно запрошены показания по состоянию на 27.05.2019, которые составили менее 1 м3, в связи с чем показания прибора учета, фиксирующие увеличение на целое количество м3 потребленного ресурса (без десятых и сотых долей) сохранили свое значение на 25.05.2019; 

причинами невыставления истцом ответчику счетов по спорной точке поставки в период с июня 2019 года по январь 2020 года явились определение объема водопотребления расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, не передача сведений о показаниях прибора учета абонентом и не обеспечение с его стороны доступа представителям истца для снятия показаний прибора учета. 

В отношении информации о наличии в МКД № 12 по ул. Советской г. Тулы общедомового прибора учета холодной воды истец пояснил, что сведения о вводе такого прибора учета в эксплуатацию у него отсутствуют. Согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового приборов учета) от 05.08.2015 техническая возможность установки общедомового прибора учета в МКД                    № 12 по ул. Советской г. Тулы, отсутствует. Акт представлен истцом и приобщен к материалам дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая представленную истцом информацию об отсутствии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета холодной воды, а также зафиксированные в акте от 05.08.2015 результаты обследования, согласно которым в МКД № 12 по ул. Советской                    г. Тулы отсутствует техническая возможность установки ОДПУ в связи с тем, что не работает запорная арматура, пришел к верному выводу о том, что факт отсутствия в МКД № 12 по ул. Советской г. Тулы принятого в установленном законодательством порядке общедомового прибора учета холодной воды является установленным. 

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением, в том числе водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии подп. «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; 

В силу подп. «б» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 17 Правил № 776 предусмотрено, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. 

Истец указывал, что прибор учета в точке поставки воды – нежилом помещении в МКД № 12 по ул. Советской г. Тулы самовольно демонтирован ответчиком, поэтому расчет водопотребления правомерно произведен в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключении при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 26.05.2019 (даты, следующей за датой предыдущей проверки) до 14.02.2020 (даты выявления самовольного демонтажа прибора учета). 

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения метода расчета, установленного подп. «б» п. 16 и п. 17 Правил № 776, предназначенного для случаев выявления неисправности прибора учета в связи с необходимостью его замены. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что факт повреждения прибора учета в спорной точке поставки воды в результате аварийной ситуации, возникшей в арендуемом истцом помещении, является доказанным.

Последние показания прибора учета в спорной точке поставки были зафиксированы 22.06.2019 работниками управляющей организации, приглашенными истцом в связи с произошедшей в помещении в МКД № 12 по ул. Советской г. Тулы аварийной ситуацией, суд правомерно не усмотрел оснований для сомнения в достоверности указанных сведений. Следовательно, объем водопотребления по показаниям прибора учета в указанной точке поставки зафиксирован по состоянию на 22.06.2019. 

Истцом был представлен расчет, произведенный в соответствии с пп. «б» п. 16 и                          п. 17 Правил № 776, согласно которому стоимость водопотребления составляет 142 935 руб. 77 коп., а с учетом произведенной за февраль 2020 года оплаты в сумме                      994 руб. 86 коп. – 141 991 руб.

По требованию суда ответчиком также был представлен справочный расчет, произведенный в соответствии с пп. «б» п. 16 и п. 17 Правил № 776, согласно которому расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение составляет 141 898 руб. 15 коп., при этом не оспаривал произведенный истцом справочный расчет.

Суд, признав верным и обоснованным представленный истцом справочный расчет, правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 141 991 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-5871/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                Т.В. Бычкова