ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

27 марта 2024 года Дело № А65-29007/2022  гор. Самара 11АП-898/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львов Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 20 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Альвистер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, вынесенное  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А6529007/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Уруссинский химический завод»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РАМАТ» - представитель ФИО2 по  доверенности от 25.10.2023;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 общество с ограниченной  ответственностью «Уруссинский химический завод» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 12.02.2024, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2023 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в  рамках дела № А65-29007/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 заявление принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Альвистер» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу № А65-29007/2022  отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.02.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «РАМАТ»  поступили письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам  дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РАМАТ»  возражала относительно доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Партизан», г.Королев о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский  химический завод», Ютазинский район, пгт.Уруссу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 заявление принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 (резолютивная часть от  15.02.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Партизан» признано  обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский  химический завод» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 общество с ограниченной  ответственностью «Уруссинский химический завод» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 12.02.2024, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

После введения процедуры конкурсного производства постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  отменены в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Партизан» в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Полагая данное событие вновь открывшимся обстоятельством, которое повлияло на вынесение  судом решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический  завод» несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках  настоящего обособленного спора заявлением.  

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не  могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» о  пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по делу № А6529007/2022 в порядке главы 37 АПК РФ.  

Поскольку в качестве обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта в порядке главы 37  АПК заявитель ссылался на постановление суда кассационной инстанции в части указания на  необходимость исследования судом первой инстанции судебных актов, принятых в рамках иных  арбитражных дел по вопросу аффилированности должника и общества с ограниченной  ответственностью «Партизан», суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства станут  предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении требования общества с  ограниченной ответственностью «Партизан» о включении в реестр требований кредиторов в  отмененной части.  

При этом судом учтено, что при вынесении решения о признании общества с ограниченной  ответственностью «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом) суд  руководствовался отчетом временного управляющего и решением собрания кредиторов от  12.05.2023, которое недействительным не признано.  

Кроме того, на данный момент в производстве суда находятся на рассмотрении требования  иных кредиторов, совокупный размер которых составляет более 12 000 000 рублей.  

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310  Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 Кодекса являются:  

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие  на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:  

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле,  в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о  защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).  

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после  принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Проанализировав заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  компания «Альвистер» и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к  верному и обоснованному выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на  основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут  быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся.  

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра принятого по  настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не  представлено  

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, отраженные в заявлении, не  являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре  вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически  значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются  

вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном  определении суда по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции  отказано правомерно.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.  

Судебная коллегия отмечает, что отмена определения суда о введении в отношении должника  процедуры наблюдения в части включения требования заявителя по делу в реестр требований  кредиторов, и направление дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  не является основанием для отмены решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в условиях наличия признаков  неплатежеспособности должника и требований иных кредиторов, как включенных в реестр, так и  находящихся на рассмотрении арбитражного суда.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу № А6529007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова