1879/2020-208483(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11800/2020  

Дата принятия решения – 24 сентября 2020 года Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой  А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 139 543 руб. 30 коп. неустойки за просрочку  передачи объекта долевого строительства с 02.12.2019г. по 02.03.2020г. с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,  

при участии в качестве третьего лица ФИО2, с участием: 

от истца – не явился, после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от  07.06.2017г., диплом представлен,  

от ответчика – не явился, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от  14.02.2020г., диплом представлен,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "РентСити" (далее - ответчик) о взыскании 139 543 руб. 30 коп. неустойки за  

просрочку передачи объекта долевого строительства с 02.12.2019г. по 02.03.2020г. с  последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств  

Определением арбитражного суда от 28.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего  лица привлечен ФИО2 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик копию иска получил, с иском не согласен, представил отзыв. 

Истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку за период  с 02.12.2019г. по 24.03.2020г. в размере 172 912 руб. 35 коп.; просит рассмотреть спор в  отсутствии своего представителя.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял изменение исковых требований.  

 В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 18.09.2020г. до 10  час. 55 мин.  

 После перерыва продолжено предварительное судебное заседание в присутствии  представителей сторон.  

 Истец исковые требования поддерживает. Ответчик с иском не согласен. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил  завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Истец и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в  соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего  лица.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 18.12.2018г между ФИО2 (участник долевого строительства)  и ответчиком (застройщик) заключен договор № ДУ-ВП-136 участия в долевом  

строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> по условиям которого застройщик обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному  адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, и после  

получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.  

Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная  квартира строительный номер 136, расположенная на 7 этаже, блок-секции В, общей  проектной площадью 46,67 кв. м.  

Цена договора на момент заключения договора составляет 3 500 250 рублей  (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию  многоквартирного дома – 3 квартал 2019 года.  

Передача производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента  получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее  01.12.2019 (пункт 4.4 договора).  

 Уступка участником долевого строительства прав (требований) по договору  допускается только с письменного согласия застройщика после полной уплаты им цены  договора, в случае неполной оплаты с переводом долга (пункт 2.3.1 договора).  

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном  законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

В последующем 02.03.2020 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарии)  заключен договор уступки права требования № 020320-ЯШБ, по условиям которого цедент  передает, а цессионарии принимают право требования к ответчику, принадлежащее цедент  передал цессионарию право требования неустойки (пени) и штрафа за нарушение сроков  завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства.  

Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом  порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Республике Татарстан.  

Квартира участникам долевого строительства передана 24.03.2020г. (к отзыву приложен  акт передачи объекта, л.д. 87).  

Истец, третьи лица направили в адрес ответчика уведомление о переходе права  требования с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором  участия в долевом строительстве сроков передачи объектов долевого строительства.  

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии)  является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства  должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может  быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.  

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная  вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой;  признание её недействительной возможно только при предъявлении должником  соответствующего иска, но не по инициативе суда.  

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие  компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки  недействительным.  

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  

частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству,  она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате  неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до  момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может  быть самостоятельным объектом цессионной сделки.  

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).  

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия  регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и  иных объектов недвижимости».  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод  в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором.  

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за  каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства,  обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства в сроки,  предусмотренные договором, подтверждаются материалами дела.  

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку  по договору уступки права требования за период с 02.12.2019г. по 24.03.2020г. в размере 172  912 руб. 35 коп.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушенного обязательства. Доводы в обоснование заявления приведены в отзыве на исковое  заявление.  

С учётом доводов ответчика, приведённых в отзыве на исковое заявление, суд приходит к  выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено  следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает  право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом  уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом,  положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно,  сторона не может быть лишена указанного права.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).  

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные  положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.  

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный  суд при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления  ответчиком обоснованного заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым  снизить размер неустойки за период с 02.12.2019 по 24.03.2020 (фактическая дата передачи  объекта) до 49 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной для  компенсации потерь в связи с нарушением срока передачи объекта ответчиком и соразмерной  последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ходатайствовал о  предоставлении отсрочки в оплате неустойки.  

Правительством РФ принято постановление от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении  особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также  других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом  

строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых  застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче  объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному  договору участия в долевом строительстве».  

В пункте 1 постановления указано, что в отношении уплаты неустойки (пени),  процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о  которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего  постановления, представляется отсрочка до 01 января 2021 года.  

В данном случае требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст.  6 Закона № 214-ФЗ заявлено истцом до принятия и вступления в силу вышеуказанного  постановления Правительства РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о предоставлении  отсрочки уплаты неустойки до 01.01.2021г. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была  предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения.  

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РентСити" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 000 руб. неустойки за  период с 02.12.2019г. по 24.03.2020г.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021г.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РентСити" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 187 руб. расходов по  госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья В.В. Прокофьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 8:50:14

 Кому выдана Прокофьев Владимир Владимирович