ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-713/2018

г. Вологда

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области        от 03 декабря 2019 года по делу № А13-713/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 24.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в отклонении заявки ФИО4 на допуск к участию в торгах по реализации имущества должника (квартира по адресу: 

<

...>). Просила признать ФИО4 победителем торгов по приобретению квартиры с кадастровым номером 35:24:0304004:1787, расположенной по адресу: 

<

...>. площадью 46.2 кв. м. и обязать финансового управляющего ФИО3 заключить договор купли - продажи с ФИО4 на условиях поданной ею заявки на участие в торгах.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 17.05.2019 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по отклонению заявки       ФИО4 в допуске к участию в торгах по реализации имущества должника (квартира по адресу: 

<

...>). ФИО4 признана победителем торгов по приобретению указанной квартиры на четвертом этапе торгов в форме публичного предложения. На финансового управляющего ФИО3 возложена обязанность заключить договор купли - продажи с ФИО4 на условиях поданной ею заявки на участие в торгах.

Ссылаясь на указанный судебный акт, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 43 000 руб. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. расходов на представителя и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за обеспечение заявленных требований.

Определением суда от 03.12.2019 заявление удовлетворено.

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены ФИО4 в связи с рассмотрением заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (далее – заказчик) и ФИО7 21.02.2019 заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы на незаконные действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконном отклонении заявки заказчика на участие в торгах в рамках процедуры банкротства, в том числе: составление, направление и подача жалобы, прочих различных ходатайств, отзывов, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в разделе 3 договора.

Актом выполненных работ от 24.06.2019 стороны зафиксировали полное выполнение соглашения и определили размер и стоимость фактически оказанных услуг в сумме 40 000 руб.

Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о переводе денежных средств на карту от 30.04.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, распиской от 24.06.2019. Вопреки аргументам апеллянта, указанные документы подтверждают факт оплаты оказанных юридических услуг. Доказательств обратного, а также доказательств наличия между ФИО4 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) иных договоров об оказании услуг, помимо договора от 21.02.2019 в материалах дела не содержится.

Факт участия ФИО7 как представителя ФИО4 при рассмотрении жалобы подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Ссылаясь на наличие названных расходов и расходов на подачу заявления об обеспечении заявления, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, удовлетворенным судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем заявителя работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения от 03.12.2019  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО4 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря  2019 года по делу № А13-713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова