ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53302/2020

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2021;

от ответчиков: 3 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2021;

1, 2 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1424/2022) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021  о взыскании судебных расходов по делу № А56-53302/2020, принятое 

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  

1) обществу с ограниченной ответственностью «Престиж тур» (197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 15, корпус 2, литер А, помещение 65Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 62, литер А, помещение 5Н, офис 102, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

3) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 5, литер А, помещение 35Н, оф.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об обязании демонтировать вывеску,  

установил:

Публичное акционерное  общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж тур» (далее – Ответчик 1, ООО «Престиж тур»), обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – Ответчик 2, ООО «Галерея»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (далее – Ответчик 3, Компания) об обязании демонтировать отнесенную вывеску «anextour турагентство», размещенную на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, расположенную над окном арендуемого Банком помещения.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга (далее – Третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 оставлены без изменения.

10.08.2021 в суд первой инстанции от Компании поступило заявление о взыскании с Банка 40 000 руб. понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2021, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Компании отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной, поскольку представительство осуществлялось только в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, дело не является сложным, доказательств необходимости привлечения к участию в рассматриваемом спор адвоката наряду с представителем  Компании в материалы дела не представила.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Багка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Компанией  в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- соглашение №09/07/20 от 09.07.2020 об оказании юридической помощи по настоящему делу (ознакомление с материалами дела, изучить и дать правовую оценку представленным Компанией документам, составления ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов Компании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области); 

- акт выполненных работ от 18.01.2021, согласно которому адвокатом оказанию следующие услуги по соглашению №09/07/20 от 09.07.2020 об оказании юридической помощи: 1) консультация по настоящему делу 2) изучена и дана правовая оценка представленным Компанией документам; 3) составлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга; 4) составлен отзыв на исковое заявление; 5) 28.09.2020, 23.11.2020, 18.01.2021 – участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу;

- приходный ордер №000062 от 18.01.2021 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание существо спора, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Компанией расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Компании, и процессуальных документов, подготовленных им, (подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении третьего лица, участие представителя в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции) и непредставление Банком доказательств чрезмерности понесенных Компанией судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах. 

Вопреки доводам Банка, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2021 по делу №  А56-53302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова