РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-120772/23-143-945

25 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена04 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено25 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Парсек» (ИНН 

<

***>) 

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3.094.786руб. 11 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от18.05.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 27.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парсек» обратилось в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании 2 495 000руб. 00коп. страхового возмещения, 331 739руб. 38коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 2 495 000 руб.00 коп. за период с  02.02.2024г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 21.09.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом страхования №АС 102625828-1 от 21.09.2018 (полис КАСКО). Объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки BMW, модель 520D, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Y520TC750.

05.12.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №14217/2018 от 05.12.2018 в отношении автомобиля с правом последующего выкупа. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному лизинговому договору (оплатил лизинговые платежи), в связи с чем в соответствии со ст. 624 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на Автомобиль перешло истцу в соответствии с договором выкупа предмета лизинга №14217/2018/В от 30.11.2019, передаточным актом от 03.12.2019 к договору выкупа предмета лизинга, актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору выкупа предмета лизинга № 14217/2018/В от 30.11.2019.

Автомобиль согласно полису КАСКО застрахован по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб (мультидрайв)», период страхования с 11.12.2018 по 10.12.2019, страховая сумма установлена в размере 2 525 000 руб. с франшизой 30 000 руб., страховая премия в размере 109 890 руб. полностью оплачена. Выгодоприобретателем по полюсу КАСКО является истец.

18.08.2019 произошел страховой случай - совершено хищение (угон) автомобиля. 

По данному факту 27.05.2020 СУ УМВД России по г.о. Красногорск было возбуждено уголовное дело №12001460016000849 и постановлением от 27.05.2020 истец признан потерпевшим.

10.12.2019 истец известил ответчика о наступлении страхового случая, как только узнал о его наступлении с целью получения страховой выплаты, о чем было подано заявление (отметка о принятии заявления ответчиком от 10.12.2019).

02.10.2019 ответчик ответил отказом в страховой выплате в связи с тем, что автомобиль обнаружен в городе Киеве (Украина) и находится на специальной площадке для хранения изъятых транспортных средств. 

Согласно справке Национальной полиции Украины от 09.09.2021, на дату выдачи данной справки автомобиль находился в розыске (а не на стоянке).

27.09.2022 истец повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

28.09.2022 ответчик ответил отказом в выплате возмещения, со ссылкой на факт обнаружения автомобиля в г. Киев, также сообщил о необходимости предоставления ответчику оригиналов ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), двух комплектов ключей, что рассмотрит претензию по существу при предоставлении документов от МВД Украины.

Согласно ст.61 Правил страхования автотранспортных средств, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 28.02.2017, которые являются приложением к полису КАСКО (далее - Правила страхования), при хищении или угоне ТС Страхователь обязан представить страховщику справку свободной формы, выданную органами МВД Российской Федерации.

Действия каких-либо соглашений между РФ и Украиной о сотрудничестве и взаимодействии прекращено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт наступления страхового случая - утраты застрахованного автомобиля, в результате его хищения, у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу, являющемуся выгодоприобретателем по соответствующему риску, обусловленное договором страховое возмещение.

Довод ответчика о пропуске исковой давности, является несостоятельным.

В силу п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права только 28.09.2022 из официального ответа ответчика, отказа в выплате страхового возмещения не было и уведомления о прекращении рассмотрения выплатного дела истцу не поступало. 

Ранее, в компетентные органы Украины следователем СУ УМВД по г.о. Красногорск по линии Генеральной прокуратуры были направлены запросы. На своевременность направления запросов и получение на них ответов повлияло распространение во всем мире коронавирусной инфекции COVID-19 и введение многими странами карантинных мер. 

Процесс обмена информацией постоянно затягивался. 

Имеется информация о том, что с началом СВО автомобиль был экспроприирован на нужды ВСУ (Вооруженные силы Украины).

Следователь не сообщал истцу о приостановлении предварительного следствия, не предоставлял какую-либо информацию по уголовному делу № 12001460016000849, по которому он признан потерпевшим. 

Уведомления о приостановлении предварительного следствия и самих постановлений о приостановлении предварительного следствия истец не получал.

Истец подал жалобу о нарушении прав при расследовании уголовного дела в Красногорскую городскую прокуратуру, по результатам проверки которой, приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) признано необоснованным, в связи с чем отменено, материалы уголовного дела направлены СУ УМВД России по г.о. Красногорск для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

На запрос истца от 03.10.2023, следователь сообщил, что предварительное расследование по у.д. №12001460016000849 возобновлено 18.09.2023.

Истец нанял адвоката на Украине и в 2021 г. обратился в Днепропетровский районный суд г. Киева с требованием об определении судьбы вещественных доказательств, тем самым пытаясь вернуть похищенное ТС на территорию РФ. 

Не добившись правосудия на Украине, российское лицо вновь обратилось за восстановлением своего права к своему Российскому страховщику, на что последний попросил предоставить документы от МВД Украины.

Истец, действуя добросовестно, предпринимал действия в целях розыска автомобиля и уменьшения возможных убытков, в частности, оборудовал Автомобиль охранными противоугонными системами (маяки «Цезарь Сателлит»), по которым смог определить место нахождения автомобиля на Украине, направил своего представителя на территорию Украины для взаимодействия с правоохранительными органами Украины в целях возможного оформления изъятия автомобиля и транспортировки на территорию РФ. 

Так, истец добросовестно пользовался своими процессуальными правами, не бездействовал, а именно; предпринимал действия, заявлял ходатайства, предоставлял все известные ему сведения.

Вины истца в пропуске срока исковой давности нет ввиду объективной невозможности предоставления справки от МВД Украины, нарушения органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, мер ограничительного характера, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19, СВО, когда по чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, не зависящим от воли или действий истца, у него отсутствует возможность в соответствии с договором и законом и создали препятствия в доступе к правосудию.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обстоятельства утраты истцом автомобиля в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами уголовного дела №12001460016000849, согласно справке СУ УМВД России по г.о. Красногорск от 02.06.2021 Автомобиль числится в розыске по линии Интерпол.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а, следовательно, обязанности ответчика по выплате страхователю страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 495 000руб. 00коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 331 739руб. 38коп., и далее с 02.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. 

Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. ст.196, 199, 200, 309, 310, 395, 929, 931, 943, 966 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Парсек» (ИНН 

<

***>) 2 495 000руб. 00коп. страхового возмещения, 331 739руб. 38коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 2 495 000 руб.00 коп. за период с  02.02.2024г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 50 000руб. 00коп. судебных расходов и 37 134руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 1 340руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №281 от 17.05.2023г.      

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис