ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15323/2017

г. Самара

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2017,

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года по делу №А72-15323/2017 (судья Макаров Д.П.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, с участием третьих лиц, Ассоциация «КМ СРО АУ "Единство», АО САО «Гефест», ООО «СК «Арсеналъ», ОАО «Сурская мануфактура Асеева», ОАО «Альфастрахование», о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 492 750 руб. 00 коп. – убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева»,  ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"».

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года по делу №А72-15323/2017 исковое заявление удовлетворено. С ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 взысканы убытки в размере 492 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 855 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, представитель ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу №А72-15323/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Из  материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 по делу №А57- 26316/2009 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 (правопредшественник истца) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 59 560 444,98 руб.

08.09.2017 определением Арбитражного суда Саратовской области производство по делу о банкротстве ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» прекращено.

Непогашенная задолженность Банку составила 56 932 444,98руб., тогда как  денежные средства в сумме 492 750 руб., полученные от реализации залогового имущества (15% от средств, вырученных от реализации предмета залога) подлежали перечислению Банку, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В обосновании заявленного требования истец также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 по делу №А57-14063/2017, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 14.03.2018, которым удовлетворены требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ФИО2 взыскан административный штраф в размере 25 000 руб.

При этом суд, при привлечении ФИО2 к административной ответственности исходил из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 по делу № А57-26316/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, удовлетворена жалоба ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неперечислении ПАО Сбербанк, являющемуся залоговым кредитором ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», денежных средств в сумме 492 750 руб., полученных от реализации залогового имущества.

А именно, по итогам торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в форме публичного предложения победителем торгов определен ФИО5, предложивший цену за лот в размере 3 285 000 руб. Денежные средства от покупателя зачислены на счет ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в полном объеме 09.03.2016. 10.03.2016 денежные средства в сумме 2 628 000 руб., что составляет 80 % от средств, вырученных от реализации предмета залога, перечислены конкурсным управляющим ФИО2 на счет ПАО Сбербанк.

Согласно реестру требований кредиторов у должника кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют. Таким образом, денежные средства в размере 15% от средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежали перечислению Банку, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Между тем, арбитражным управляющим денежные средства в сумме 492 750 руб., что составляет 15% от средств, вырученных от продажи заложенного имущества, Банку не перечислены.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, а также в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлен факт причинения убытков Банку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что убытки в заявленном размере отсутствуют, поскольку истец не утратил возможность получить исполнение  с должника отклоняются, поскольку они носят предположительный характер.

Кроме того, требования  истца являлись залоговыми и  применяя аналогию права следует учитывать положения абзаца 3 пункта 83 Постановления Пленума N 50 где указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Указание ответчика, что суд первой инстанции не установил вид убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) судебной коллегией отклоняется поскольку судом первой инстанции взыскан реальный ущерб  причиненный его действиями (бездействием).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года по делу №А72-15323/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова