ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 г. Дело № А40-21627/25-140-91

Резолютивная часть решения оглашена: 02 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю., единолично,

При ведении протокола с/заседания секретарем с/заседаний ФИО1 

По заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>, 117342, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕНЕРАЛА АНТОНОВА, Д.3Б) 

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, 117149, Г.МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 5) 

о взыскании 157 866,17 руб. за причиненный вред.

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 02.06.2025 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит взыскать с ИФНС России №28 по г. Москве денежные средства в размере 157 866,17 руб. за причиненный вред.

В судебном заседании представитель Общества поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.07.2020 в карточке «расчеты с бюджетом» Заявителя числилась задолженность по следующим налогам, сборам, пени, штрафам:

-налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 68 454 руб., пени в размере 15 407,65 руб. и 29 767,60 руб., штраф в размере 1 000 руб., 14 744 руб.;

-доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования по нормативам, действующим в 2019 году (доходы бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за исключением доходов, направляемых на формирование муниципального дорожного фонда, а также иных платежей в случае принятия решения финансовым органом муниципального образования о раздельном учете задолженности) в размере 30 000 руб.;

-государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в размере 15 592,92 руб., 12 906 руб.

В связи с числящейся в карточке «расчеты с бюджетом» Общества задолженностью Инспекцией сформировано требование об уплате налога № 120961 от 16.07.2020 со сроком добровольного исполнения 27.08.2020.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога № 120961 от 16.07.2020 Инспекцией в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 46 НК РФ, принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 20577 от 18.09.2020.

Не согласившись с принятыми Инспекцией мерами взыскания, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения о взыскании налога № 20577 от 18.09.2020, действий налогового органа по направлению решения о взыскании налога № 20577 от 18.09.2020 в банк на исполнение, а также об осязании возвратить взысканные денежные средства в размере 30 000,00 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 25.03.2022 по делу № А40-941/2022, согласно которому суд признал решение о взыскании налога № 20577 от 18.09.2020 и действия налогового органа по направлению решения о взыскании налога № 20577 от 18.09.2020 в банк на исполнение незаконными, а также обязал Инспекцию вернуть Заявителю взысканные денежные средства в размере 30 000,00 руб. в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением, указывая, что, поскольку в решении от 25.03.2022 по делу № А40-941/2022 содержатся выводы о незаконности предпринятых инспекцией мер взыскания, то возврату подлежит вся сумма взысканных по требованию об уплате и решению о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Доводы о том, что Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-941/2022, установлены фактические обстоятельства, послужившие поводом к подаче иска,; в мотивировочной части решения суда установлены юридические последствия, а именно нарушение порядка взыскания налога, установленного статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ, отклоняются судом как не имеющие значения для рассмотрения заявления о взыскании с ответчика денежных средств в размере 157 866,17 руб. за причиненный вред в рамках настоящего дела, поскольку в мотивировочной части решения по делу № А40-941/2022 содержатся суждения и выводы в рамках предмета спора, то есть в пределах материально- правового требования, заявленного истцом и не содержащего требования в части взыскания сумм налога на имущество организаций в размере 68 454 руб., пени в размере 15 407,65 руб. и 29 767,60 руб., штрафа в размере 1 000 руб., и в размере 14 744 руб., а также - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в размере 15592,92 руб. и 12 906 руб.

Правовое значение имеет результат рассмотрения спора, а не обстоятельства, установленные по делу и выводы, изложенные в описательной и мотивировочной части судебного акта.

Кроме того, заявленные Обществом в рассматриваемом заявлении требования в части взыскания сумм налога на имущество организаций в размере 68 454 руб., пени в размере 15 407,65 руб. и 29 767,60 руб., штрафа в размере 1 000 руб., и в размере 14 744 руб. уже являлись предметом рассмотрения в суде в рамках дела № А40-28216/2023.

Как следует из обстоятельств дела № А40-28216/2023, Общество обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 459,09 руб.

В своем заявлении в рамках указанного дела налогоплательщик указывал, что на основании решения о взыскании № 20577 от 18.09.2020 с его расчетного счета были взысканы денежные средства на общую сумму 187 866,17 руб. в связи с неисполнением требования об уплате № 120961 от 16.07.2020.

При рассмотрении дела № А40-28216/2023 судами установлено, что по результатам камеральных налоговых проверок составлены акты от 16.01.2019 №№ 64359, 64360, 64361, 64362 и вынесены решения от 04.03.2019 №№ 25, 26, 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 04.03.2019 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым Обществу в совокупности доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2017 года в размере 73 719,00 руб., за 2 квартал 2017 года в размере 73 719,00 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 73 719,00 руб., за 2017 год в размере 73 719,00 руб., а также Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 743,00 руб.

Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес Общества направлено требование от 16.07.2020 № 120961 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов, со сроком исполнения до 27.08.2020.

В связи с неисполнением Заявителем требования в установленный срок, денежные средства в соответствии со статьей 46 НК РФ списаны 24.09.2020 кредитной организацией с расчетного счета Заявителя и отражены в карточке «Расчеты с бюджетом».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-28216/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом уточнения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 459,00 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, требования Заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отменены, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 459,00 руб. оставлены без удовлетворения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела по существу заявитель ссылался, по сути, на излишнее взыскание налога, вместе с тем, указанный факт не подтвержден, в том числе заявителем не представлены доказательства самостоятельной уплаты суммы налога за спорный период (помимо взысканной налоговым органом суммы); сумма, заявленная ко взысканию в деле № А40-28216/2023 (как и в рассматриваемом деле) есть сумма, которую налоговый орган списал во исполнение решений от 04.03.2019 №№ 25, 26, 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.03.2019 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возврат излишне взысканного налога возможен в случае, в том числе, отсутствия недоимки по указанному налогу, указанный факт заявителем при рассмотрении дела № А40- 28216/2023 не подтвержден, доказательств самостоятельной уплаты суммы налога на имущество за спорный период и, как следствие, двойное взыскание сумм налога не подтверждены.

Из вышеизложенного следует, что заявленные Обществом в рассматриваемом заявлении требования (которые по своей сути сводятся к несогласию с излишним взысканием налога) уже являлись предметом рассмотрения в суде в рамках дела № А40-28216/2023.

В отношении сумм государственной пошлины в размере 15 592,92 руб., и в размере 12 906,00 руб. (которые также вошли в требование об уплате № 120961 от 16.07.2020 и в решение о взыскании № 20577 от 18.09.2020) судом установлено, что налоговым органом приняты решение № 14845 от 18.03.2021 о возврате излишне взысканной суммы госпошлины в размере 12 906 руб. и решение № 14851 от 18.03.2021 о возврате излишне взысканной суммы госпошлины в размере 15 592,92 руб.

Таким образом, в указанной части обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная статья предусматривает такую специальную меру процессуальной ответственности, как возмещение судебных расходов лицом, участвующим в рассмотрении дела арбитражным судом, в случае его злоупотребления процессуальными правами.

Довод заявителя об отнесении судебных расходов на ответчика ввиду уклонения от досудебного урегулирования отклоняется судом по следующим основаниям.

Проанализировав представленные сторонами документы по рассматриваемому делу, с учетом представляемых документов, установленного процессуальным законодательством права лиц, участвующих в деле, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и применения положений статьи 111 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что предметом иска по делу N А40-28216/2023, являлись требования ООО «АЛВИК» к ИФНС России№ 28 по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 459 руб. 09 коп.

Предметом иска по настоящему спору являются требования к ИФНС России№ 28 по городу Москве о взыскании денежных средств в размере 157 866,17 руб. за причиненный вред.

Таким образом, дела N А40-28216/2023 и N А40-21627/25 различаются по предмету и основанию заявленных требований, следовательно, не являются тождественными.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу

Отказать в удовлетворении ходатайства по ч. 1 ст. 111 АПК РФ 

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова