Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126270/2018

15 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр энергосбережения»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шеридан»

о признании недействительными решения и предписания от 05.09.2018 №44-4199/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр энергосбережения» (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 05.09.2018 №44-4199/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шеридан» (далее – Общество, Участник аукциона). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель Управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр энергосбережения» (Заказчик) было опубликовано извещение № 0372200286218000018 о проведении электронного аукциона на право заключение контракта на оказание услуг по организации и проведению на территории Санкт-Петербурга Всероссийского фестиваля энергосбережения #ВместеЯрче.

27.08.2018 Заявителем был размещен протокол подведения итогов, согласно которому из 4-х заявок были отклонены 3, победителем было признано ООО «Метиссаж». В данном протоколе было указано «Признать заявку идентификационный номер 158, поданную к участию в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона, части 6.1 статьи 66 Закона и подпункта 3.1.6 Раздела 3 части I документации об аукционе в электронной форме, а именно: несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ».

ООО «Шеридан», занявшее третье место по результатам аукциона, 29.08.2018 подало жалобу в УФАС по СПб на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Комиссия УФАС приняла решение от 05.09.2018, согласно которому жалоба была признана обоснованной; в действиях Заказчика признано нарушение ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

На основании решения Учреждению выдано предписание об устранении нарушения путем отмены протокола подведения итогов и проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством.

Учреждение обжаловало решение и предписание в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которыепредусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информациитребованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанныхдокументах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату ивремя окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным всоответствии статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2018 заявке Заявителя отказано в дальнейшем участии в процедуре по следующим основаниям:

«Признать заявку идентификационный номер 158, поданную к участию в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона, части 6.1 статьи 66 Закона и подпункта 3.1.6 Раздела 3 части документации об аукционе в электронной форме, а именно: несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ».

Вместе с тем протокол рассмотрения и оценки заявок от 27.08.2018 не содержит обоснование несоответствия сведений выписки несоответствующим требованиям документации о закупке, Закону о контрактной системе или иному законодательству, в связи с чем, Заявитель лишен возможности надлежащим образом сформировать свою позицию при подаче жалобы на причины признания его заявки не соответствующей на основании ч. 3, ч. 4, ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ООО «Шеридан» в жалобе от 29.08.2018 в УФАС по СПб отметил, что выписка из ЕГРЮЛ была размещена при переаккредитации ООО «Шеридан» 09.11.2017 и сведения в этой выписке являются актуальными по настоящее время. В выписку из ЕГРЮЛ 11.04.2018 были внесены изменения, которые касаются изменения паспортных данных учредителя ООО «Шеридан», эти изменения не влияют на информацию о юридическом лице.

Позже 13.09.2018 Заказчик составил новый протокол заседания единой комиссии по подведению итогов электронного аукциона, в котором указано «Признать заявку идентификационный номер 158, поданную к участию в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона, части 6.1 статьи 66 Закона и подпункта 3.1.6 Раздела 3 части I документации об аукционе в электронной форме, а именно: представленная в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2017 и запрошенная на момент рассмотрения заявки через сервис на сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/vyp/) выписка из ЕГРЮЛ имеют отличие: в выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2017 не содержится последняя запись № 13 от 11.04.2018, имеющая ГРН 7187847011840, о предоставлении сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ».

Между тем 05.09.2018 на момент рассмотрения жалобы ООО «Шеридан» данным протоколом от 13.09.2018 и соответствующими сведениями  Комиссия УФАС не располагала.

Таким образом, в действиях Заказчика правомерно установлено нарушение ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, выраженное в формирования протокола подведения итогов электронного аукциона не в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.