Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30954/2020

16 ноября 2020  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020  года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная техника» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности, пени.

В судебное заседание явились:

от истца: Штекер Н.В. – представитель по доверенности от 15.05.2020, паспорт, диплом, копия доверенности.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская промышленная техника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности в размере 728 100 руб., пени по день фактической уплаты задолженности в размере 16 600,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору поставки от 12.11.2019 № 74-ЗТ-318/19 долг в сумме 728 100 руб., неустойку в сумме 26 211,60 руб. за период с 13.05.2020 по 09.11.2020, неустойку с 10.11.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 728 100 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  17 563 руб., судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 09.11.2020, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 12.11.2019 № 74-ЗТ-318/19.

Ответчик отзыв на заявление, в порядке ст.131 АПК РФ, не представил, задолженность не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) и ООО «Русская промышленная компания» (поставщик) заключен договор поставки от 12.11.2019 № 74-ЗТ-318/19, в соответствии с которым в период срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, (далее - Товар).Поставка Товара производится на основании Спецификаций. В Спецификациях указываются наименование Товара, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того, в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами.

В пункте 4 договора поставки предусмотрено, чтоцена договора, согласованная сторонами в Спецификациях к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость тары, упаковки Товара входят в цену Товара.

Сторонами была подписана следующие спецификация № 1от 12.11.3019 г. на сумму 2 855 000 рублей. Условия оплаты: 35% предоплата, 35% по готовности продукции к отгрузке, 30 % в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя. Согласно п.4.3. договора поставки №74-ЗТ-318/19 от 12.11.2019 г. Поставщик, обязан предоставить покупателю счет-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.5.4 договора, 5.4.В случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Во исполнение обязательств по договору истцом товар был поставлен 09 апреля 2020 года, в этот же день были предоставлены все оригиналы документов, соответственно срок для оплаты товара истек 09 мая 2020 года, но до настоящего времени денежные средства в размере 728 100 рублей не поступили на расчетный счет Поставщика.

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в УПД №1 от 06.04.2020; (л.д.19). а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.04.2020.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар был поставлен 09 апреля 2020 года, в этот же день были предоставлены все оригиналы документов, соответственно срок для оплаты товара истек 09 мая 2020 года, но до настоящего времени денежные средства в размере 728 100 рублей не поступили на расчетный счет Поставщика.

28 мая 2020 года в адрес ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» направлена претензия с просьбой произвести оплату за поставленный трехфазный двигатель и продукцию недоплаченную сумму в размере 728 100 рублей, но ответчиком данная просьба была проигнорирована.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 728 100 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 728 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 26 211,60 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4 договора, за нарушение сроков поставки товара или его последующей оплаты - пеня 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным 

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен и не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 26 211,60 руб. за период с 13.05.2020 по 09.11.2020. (728 100х0,02%х180).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ООО «Русская промышленная компания», с которым истцом был заключен договор от 15.05.2020 на оказание юридических услуг. В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция от 30.05.2020  на сумму 50 000 руб., акт от 06.10.2020, согласно которому: 

№

Наименование работы (услуги)

Ед. изм.

Количество

Цена

Сумма

1.

Изучение документов,  относящихся    к предмету  спора  и     выдача     устного заключения

1

110 000 руб.

10 000 руб.

2.

Подготовка досудебной претензии об оплате Задолженности по договору поставки в адрес ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и его отправка

3

110 000

руб.

10 000 руб.

3.

Подготовка искового заявление о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» от 10.08.2020 г.

3

110 000 руб.

10 000 руб.

4.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 06 октября 2020 года в 15-00 час, 15-10 час. по исковому заявлению ООО «Русская промышленная техника» к ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»

1

120 000 руб.

20 000 руб.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем работ, определенных сторонами в акте в сумме 50 000 рублей. Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.05.2020.

 Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доводов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, проведение судебного заседание в отсутствие представителя истца, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в сумме 15000 рублей, а именно составление искового и уточненного искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании 09.11.2020 – 7 000, составление претензии – 3 000 руб.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 17 563 руб., что подтверждается чеком - ордером от 10.08.2020.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 17 563 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате (18 086 руб.), при увеличении исковых требований государственной пошлины в размере 523 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная техника» по договору поставки от 12.11.2019 № 74-ЗТ-318/19 долг в сумме 728 100 руб., неустойку в сумме 26 211,60 руб. за период с 13.05.2020 по 09.11.2020, неустойку с 10.11.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 728 100 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  17 563 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 523 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                             Н.А. Кунышева