ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3532/2019

г. Киров

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 по делу № А82-3532/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО3 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 15 139 067 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Новичихину Владимиру Васильевичу (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности в виде взыскания 15 139 067 рублей 00 копеек. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что в период ликвидации общества вправе требовать с бывшего директора возмещения убытков. Ответчик о предъявленных требованиях был уведомлен. Заявитель жалобы указывает, что директор не обратился своевременно с заявлением о признании общества банкротом. По мнению заявителя, в данном случае состав для взыскания убытков является формальным, истец не согласен  с выводом суда о пропуске срока давности. Недобросовестные действия Ответчика в качестве ликвидатора Общества по несдаче налоговой и бухгалтерской отчётности, а также по неисполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (ввиду недостаточности имущества для возмещения убытков, причинённых ООО «ГросСтемс») привели к внесению 20.06.2016 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества и, тем самым, к невозможности защиты имущественных прав ООО «ГросСтемс» в рамках исполнительного производства и в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. Вопреки выводам Арбитражного суда Истцом были предприняты разумные меры для предотвращения ликвидации Общества. ООО «ТрансГруз» было создано специально для цели вывода из-под требований кредиторов ООО «ГросСтемс» двадцати шести транспортных средств в целях личного обогащения Ответчика и его пособников, при этом все стороны осознавали, что причинили ООО «ГросСтемс» и его кредиторам ущерб в особо крупном размере, а потому рассчитывали на прекращение всех имущественных обязательств перед ООО «ГросСтемс» прекращением деятельности Общества. И именно по этой причине Ответчик даже после вынесения и вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «ТрансГруз» 15 139 067 рублей не предпринял предусмотренных законом действий по воспрепятствованию прекращения деятельности Общества, чем лишил Истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 30.09.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, ответчику предложено представить дополнительные пояснения и доказательства

21.10.2019 ответчик представил дополнительные возражения на апелляционную жалобу, возражает против признания его контролирующим лицом в отношении общества «ТрансГруз».

28.10.2019 истец представил дополнительные пояснения с приложением отчета конкурсного управляющего ООО «ГросСтемс»; заявляет об отсутствии денежных платежей от общества «ТрансГруз» в пользу истца.

Определением от 28.10.2019 апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства по ходатайству ответчику у МРИ ФНС №? Ярославской области.

Определение суда исполнено, документы представлены 18.11.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 25.11.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписки банка по счету истца, об истребовании сведений о расчетному счету у ПАО «Сбербанк России», об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, т.к. суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между ООО «ГросСтемс» (продавец) в лице ФИО5 и ООО «ТрансГруз» (покупатель) в лице директора ФИО3 подписан договор купли-продажи транспортных средств количестве 26 единиц на сумму 2 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В связи с отсутствием встречного равноценного исполнения, реализации транспортных средств по заниженной цене, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 в рамках дела № А82-5583/2011 договор от 18.02.2011 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. С ООО «ТрансГруз» в пользу ООО «ГросСтемс» взысканы денежные средства в размере 15 139 067 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ГросСтемс» по заявлению конкурсного управляющего были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «ТрансГруз» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявление о признании недействительным договора. Определение от 18.11.2015 вступило в законную силу 03.12.2015.

05.05.2016 ООО «ГросСтемс» выдан исполнительный лист серии ФС № 007481021, который со стороны Общества исполнен не был ни добровольно, ни принудительно. 

11.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «ТрансГруз». 

08.02.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации ООО «ТрансГруз», председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3 

20.06.2016 ООО «ТрансГруз» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ: юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Указанные обстоятельства, лишившие, по мнению ООО «ГросСтемс» возможности для взыскания с Общества денежных средств в размере 15 139 067 рублей 00 копеек, явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования по настоящему делу основаны на положениях статей 10, 53, 53.1, 64.1, 64.2, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»(далее –Закон №129-ФЗ), статей 2, 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее –Закон No 127-ФЗ, Закон о банкротстве), разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»(далее –Постановление №21), разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установлено, что  Общество «ТрансГруз», ликвидатором которого был с 08.02.2012 назначен ответчик, исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2016.

Из пункта 4 статьи 64 ГК РФ следует право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд иском к ликвидационной комиссии, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 (введена в действие с 01.09.2014) ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанная ответственность ликвидатора вытекала и из смысла статей 61 – 64 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 №17044/12.

Поскольку ответчик до 08.02.2012 являлся единоличным исполнительным органом общества «ТрансГруз», а впоследствии – его ликвидатором, то он мог быть признан субъектом ответственности перед кредиторами общества «ТрансГруз» за причиненный им вред. Приведенные ответчиком в дополнениях от 21.10.2019 возражения не опровергают указанное обстоятельство; истребованные в МРИ ФНС России №7 по Ярославской области материалы регистрационного дела общества «ТрансГруз» также не опровергают соответствие ответчика признакам контролирующего лица.

Однако ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании убытков, понесенных истцом в результате признания договора от 08.02.2011 недействительным, а не в результате нарушения порядка ликвидационных процедур ООО «ТрансГруз».

К спорным правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Суд первой инстанции счел, что начало течения срока исковой давности следует исчислять в данном случае с момента вступления 03.12.2015 в законную силу определения от 18.11.2015, признавшего недействительным договор от 08.02.2011, а также установившего невозможность возврата обществом «ТранГруз» проданных по договору транспортных средств в натуре.

Поскольку ООО «ГросСтемс» обратилось с настоящим иском в суд 15.02.2019, то суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае со стороны истца является пропущенным. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске исковой давности.

Апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, в связи с которыми договор от 18.02.2011 был признан недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 по делу №А82-5583/2011 Б/109), в совокупности с тем, что общество «ТрансГруз», созданное 16.02.2011 при участии лиц, имеющих отношение к обществу «ГросСтемс» (являющихся его работниками), произвело  отчуждение транспортных средств (не позднее 31.05.2012, учитывая содержание промежуточного ликвидационного баланса) и фактически прекратило деятельность, объявив в феврале 2012 года о своей добровольной ликвидации, свидетельствуют об отчуждении имущества ООО «ГросСтемс» в интересах лиц, осуществлявших контроль над данным обществом.

Истец по настоящему делу также ссылался на совершение указанной выше сделки при недобросовестном сговоре сторон договора (т.2 л.д.44-45).

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ГросСтемс» возбуждено 06.07.2011; это общество признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 (дело №А82-5583/2011); заявление об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по соответствующим основаниям предъявлено в декабре 2014 года; определением от 10.03.2015 конкурсным управляющим общества «ГросСтемс» был назначен ФИО6, который предъявил настоящий иск 15.02.2019.

Таким образом, имущественный вред обществу «ГросСтемс» был причинен непосредственно в момент исполнения договора от 18.02.2011 по заниженной цене; апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствует причинная связь между поведением ответчика именно как ликвидатора общества «ТрансГруз» и возникновением имущественного вреда.

При отсутствии доказательств о сокрытии информации о сделке апелляционный суд исходит из того, что общество «ГросСтемс», конкурсное производство в отношении которого было открыто 22.03.2012, могло, действуя в лице конкурсного управляющего, оспорить сделку и/или предъявить имущественные требования к лицам, ответственным за причинение имущественного вреда в результате отчуждения имущества, в пределах установленных законом давностных сроков.

Течение исковой давности по спорному требованию не прерывалось  (статьи 203, 204 ГК РФ) в данном случае на период рассмотрения в рамках дела №А82-5583/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГросСтемс» обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора от 18.02.2011.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном применении судом первой инстанции исковой давности, то в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 по делу № А82-3532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1