502/2023-22655(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1985/2023

Дело № А65-12701/2022

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.   

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,  рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кан Авто-2»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022  

по делу № А65-12701/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-2»,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, ФИО1  

Васильевны, о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 417/з от 07.04.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто-2» (далее –  заявитель, ООО «Кан Авто-2») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (далее – ответчик, Управление), с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, ФИО1  (далее – третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления по  делу об административном правонарушении № 417/з от 07.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  оставлено без изменения.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить полностью, направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению общества, судами не устанавливались обстоятельства  приобретения автомобиля и дополнительного оборудования.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения  

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы  35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2  АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской  

Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве".  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из  требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Управлением при анализе документов, приложенных к письменным  обращениям (от 02.12.2021 рег. № 15984/2/14, от 06.12.2021  рег. № 16160/2/14) и документов, предоставленных при осуществлении  внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Кан Авто-2» на  основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от  28.01.2022 № 925/14-вп/д, выявлено включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, обман  потребителя, составлен протокол об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

По результатам анализа документов, представленных потребителем  ФИО1 18.02.2022 в 15 час. 10 мин. Управлением выявлено  включение в договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Кан  Авто2» 30.05.2021, условий ущемляющих права потребителей, составлен  протокол об административном правонарушении по части 2  статьи 14.8 КоАП РФ.  

Определением от 07.04.2022 вышеуказанные материалы дел об  административных правонарушениях в отношении ООО «Кан Авто-2»  объединены в одно производство.  

Управлением по результатам рассмотрения административных  материалов в отношении заявителя вынесено постановление от 07.04.2022  

 № 417/з, которым заявитель привлечен к административной  ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 1  статьи 14.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде  административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор  условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от одной  тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения,  возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли- продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение  посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии  прав потребителей.  

Объективная сторона административного правонарушения  вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы  законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы,  запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права  потребителя.  

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная  ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей  при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в  виде административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до  тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.  14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия,  состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в  заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания,  искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы  повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются  скрытыми, невидимыми для потребителя.  

Субъективная сторона правонарушения предусмотренной частью 1  статьи 14.7 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О  защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).  установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в  порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем:  оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством  наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Причем обязательства потребителя перед исполнителем по оплате  услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с  момента внесения наличных денежных средств соответственно:  исполнителю; в кредитную организацию; платежному агенту,  осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц;  банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в  соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 30.05.2021  между потребителем ФИО1 и ООО «Кан Авто-2» заключен  договор купли - продажи автомобиля № КА2-0000706.  

В подпункт 2.2. Договора включено условие, согласно которому:  «Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате полной  стоимости Автомобиля является дата поступления денежных средств на  расчетный счет Продавца или дата их внесения в кассу Продавца».  

В силу указанных норм права судебная коллегия считает, что  обязательства потребителя по оплате услуг признаются исполненными с  момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. При  этом потребитель не несет ответственность за действия организаций,  участвующих в процессе зачисления платы на расчетный счет продавца.  

Таким образом, включение в Договор вышеуказанного условия  является нарушением Закона.  

Кроме того, при анализе документов, представленных потребителем  и ООО «Кан Авто-2» выявлен обман потребителя при реализации  автомобиля.  

Согласно пункту 1.1 Договора в графе «Стоимость установленного  дополнительного оборудования» указано: « - ».  

В пункте 2.1 Договора указано: «Стоимость автомобиля с учетом  стоимости дополнительного оборудования, установленного по желанию  Покупателя, составляет 1 879 900 рублей».  

Таким образом, между потребителем и ООО «Кан Авто-2»  30.05.2021 заключен Договор на условиях являющимся неприемлемыми  для потребителя, а именно ООО «Кан Авто-2» установлена стоимость  автомобиля с учетом дополнительного оборудования и составляет  1 879 900рублей.  

Однако в предмете договора в графе «Стоимость установленного  дополнительного оборудования» проставлен прочерк. Тогда как, согласно  заказа-наряда № КА20001682 от 02.03.2021г. и акта об оказании услуг  КА20001682 от 02.03.2021г. на автомобиль KIA Sportage, IV Рестаилинг  2.0 АТ (150 л.с) VIN 

<

***> ООО «Кан Авто-2»  установлено дополнительное оборудование и были выполнены работы по  

установке дополнительного оборудования. Стоимость дополнительного  оборудования и установки дополнительного оборудования составляет  120 000 рублей.  

Проверяющими установлено, что на момент установки  дополнительного оборудования на автомобиль KIA Sportage, IV  Рестаилинг 2.0 АТ (150 л.с) VIN 

<

***> ООО «Кан Авто2», т.е. 02.03.2021 собственником данного автомобиля являлось ООО «Кан  Авто-2», а не потребитель ФИО1  

Согласно кассовым чекам потребителем произведена оплата за  дополнительное оборудование и установку дополнительного оборудования  в ООО «Кан Авто-2» 30.05.2021 в 17ч. 20 мин. 08 сек. в размере  120 000 рублей, также 30.05.2021 17 ч.20 мин.53 сек. была произведена  оплата за автомобиль KIA Sportage в размере 1 879 900 рублей.  

Таким образом, данные документы также подтверждают то, что  дополнительное оборудование было установлено раньше, чем был  оформлен договор купли-продажи. Общая сумма, оплаченная  потребителем в ООО «Кан Авто-2» составила 1 999 900 рублей.  

Указание в пункте 2.1 Договора стоимости автомобиля в размере  1 879 900 рублей с учетом стоимости дополнительного оборудования  свидетельствует о том, что в данную сумму уже включена сумма  дополнительного оборудования. При этом, согласно вышеуказанным  документам потребителем в ООО «Кан Авто-2» фактически оплачено  1 999 900 рублей.  

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции  сделали обоснованный вывод о том, что потребитель оплатил дважды  стоимость дополнительного оборудования, в связи с чем действия  общества привели к умышленному обману потребителя и ему нанесен  имущественный вред.  

Кроме того, при анализе документов, представленных потребителем  и ООО «Кан Авто-2» проверяющими выявлены условия договора,  ущемляющие права потребителей.  

Так, в пункт 3.12 Договора включено условие: «Продавец обращает  внимание, а Покупатель соглашается с тем, что поскольку автомобиль  является технически сложным товаром, в зависимости от комплектации,  региона эксплуатации, погодных условий, качества дорожного покрытия,  качества топлива и т.п., особенностей стиля вождения, в ходе  эксплуатации могут проявляться несущественные отклонения от  показателей и технических характеристик, заявленных производителем  автомобиля, которые не являются его недостатками», что противоречит  подпунктам 1,2,3,4 статьи 469 ГК РФ, так как продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Проанализировав документы, представленные потребителем и  ООО «Кан Авто-2» проверяющими установлено, что в пункт 6.4 Договора  включено условие: «При заключении настоящего договора Покупатель на  обработку персональных данных. Согласен (подпись). В случае согласия  Покупатель, действуя своей волей и в своем интересе, предоставляет  Продавцу, а равно иным лицам (вместе и/или по отдельности), входящих  наряду с Продавцом в одну группу лиц (группу компаний) в понимании  (толковании) данного определения и отвечающих признакам,  приведенным в статье 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О  защите конкуренции» и ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» право на  обработку (включая, но, не ограничиваясь, сбор, систематизацию,  накопление, хранение, уточнение, использование, распространение,  передачу (в том числе трансграничную), обезличивание, блокирование,  уничтожение) своих персональных данных, а именно: ФИО, адрес,  телефон, факт, электронный адрес, дата рождения, данные об Автомобиле  — VIN, модель, дата продажи Автомобиля и т.д.  

Покупатель разрешает Продавцу, а равно иным лицам (вместе и/или  по отдельности), входящих наряду с Продавцом в одну группу лиц (группу  компаний) в понимании (толковании) данного определения и отвечающих  признакам, приведенным в статье 9 Федерального закона № 135-Ф3 от  26.07.2006 «О защите конкуренции» и ООО «Киа Моторс Россия и СНГ»  хранить и обрабатывать свои персональные данные с целью продвижения  товаров и услуг, поставляемых Продавцом и иными лицами из его группы  лиц; получения и исследования статистических данных об объемах продаж  и качестве услуг, оказываемых Продавцом при продаже автомобилей;  изучения конъюнктуры рынка автомобилей, автомобильных запасных  частей и аксессуаров; постоянного совершенствования уровня  предоставляемых Продавцом услуг».  

Суды, руководствуясь статьями 6, 7, 9 Федерального закона от  27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных" и  установив, что из текста заключенного с потребителем договора  невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес  компаний, кому будут переданы персональные данные в дальнейшем, в  связи с чем, не поименованные лица, фактически становясь лицами,  получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся  обязанными сохранять конфиденциальность таких данных, пришли к  выводу о нарушении прав потребителя.  

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции  сделали обоснованный вывод о том, что поскольку ООО «Кан Авто-2»  включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права  потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав  потребителей, в действиях ООО «Кан Авто-2» имеется состав  административного правонарушения.  

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной  ответственности судами не установлено. Суды также не усмотрели  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об  освобождении его от ответственности ввиду малозначительности  совершенного правонарушения. При определении меры наказания  административным органом учтены все обстоятельства дела и с учетом  положений статьи 4.1.2 КоАП РФ назначен штраф в  размере 10 000 рублей.  

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об  оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора,  установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не  допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке  кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных  в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для  отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью  3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022 по делу № А65-12701/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.Ш. Закирова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 11:14:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна