АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-826/25 

Екатеринбург

20 марта 2025 г.

Дело № А60-30668/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Комплект» (далее – общество «Урал Комплект», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 16.09.2024 по делу № А60-30668/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал Комплект» – ФИО1 (директор);

общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» (далее – общество «СТС-Авто», истец) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022). 

Общество «СТС-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Урал Комплект» о взыскании оплаты за неосуществленный монтаж в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 334 руб. 93 коп., убытков в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 1 896 960 руб., убытков в виде разницы в стоимости монтажа в размере 650 000 руб., убытков в виде затрат на проверку сварных швов в размере 15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2024 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» 2 350 801,63 руб., а также судебные расходы в размере 31 235,66 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению «Урал Комплект», основания для взыскания с него убытков отсутствовали, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих  готовность монтажной площадки к сборке и запуску крана, в связи с чем у ответчика не было оснований для направления монтажной бригады на объект. Так, в предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения на проведение монтажных работ от 25.05.2023 документы (актуальная планово-высотная съемка подкрановых путей, фотографии с огороженной для монтажа площадкой, разложенными частями крана и подготовленными стапелями) ответчику не были представлены; истец лишь направил письмо о готовности монтажной площадки и назначении ответственного. В обоснование доводов ответчик также указывает на явно завышенный размер стоимости монтажных работ по замещающей сделке (разница составила 650 000 руб.); ссылается на то, что продукция надлежащего качества поступила на склад покупателя 16.11.2023, при этом акт с описанием основных недостатков поставщику предоставлен не был, транспортные накладные подписаны сторонами без замечаний; покупателем нарушен срок по приемке продукции. По эпизоду взыскания убытков в виде затрат на проверку сварных швов в размере15 000 руб. общество «Урал Комплект» отмечает, что несение убытков в заявленном размере не подтверждено: имеется лишь счет на оплату, из которого следует, что специалист выезжал в п. Билимбай, хотя продукция поставлена в п. Вересовка, кроме того, кассатор выражает сомнение относительно результатов проведенной проверки спорных швов. Взыскание денежных средств в сумме штрафа, удержанного ответчиком с истца, за отказ последнего от договора после его подписания до начала работ по монтажу, ответчик считает необоснованным, указывая, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками ответчика и подлежат компенсации в полном объеме за счет истца. Кассатор также обращает внимание суда на то обстоятельство, что несоответствий между протоколом №3 и паспортом крана, касающихся сталей, применяемых при изготовлении продукции, не имеется. 

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, его законность не проверяется.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 25.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 23 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, оговоренных в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора в случае необходимости проведения работ по монтажу и (или) техническому обслуживанию поставляемой продукции, условия проведения работ определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу пунктов 2.1-2.2 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным для данного вида продукции стандартам (ГОСТ) или техническим условиям (ТУ). Поставщик устанавливает гарантию на поставляемую продукцию на срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты его изготовления, за исключением узлов и деталей продукции, на которые их изготовителем установлен иной гарантийный срок. 

Согласно пункту 2.5 (в редакции протокола разногласий) приемка товара по качеству (явные недостатки) осуществляется представителем покупателя в момент получения продукции. Приемка продукции по качеству (скрытые дефекты) производится покупателем в период производства монтажных работ (в случае производства монтажных работ силами поставщика). 

Пунктом 2.7 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что акты, связанные с нарушением условий о качестве переданной продукции, составляются в присутствии представителя поставщика или, в случае его неприбытия, акт составляется покупателем в одностороннем порядке. Представитель поставщика обязан прибыть не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от покупателя. Односторонний акт, составленный покупателем, приобретает юридическую силу и предоставляется поставщику по электронной почте. 

В пункте 2.8 договора сторонами согласовано, что в случае установления вины поставщика в передаче продукции не соответствующей по качеству, ремонт продукции производится силами поставщика в срок не позднее 30 рабочих дней с момента установления причин несоответствия на основании актов или экспертного заключения, предусмотренных в пункте 2.7 договора, если иной срок из-за сложности ремонта не согласован с покупателем.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставке подлежит Кран электрический, козловой, однобалочный, общепромышленного исполнения (ТУ 3155-001-91361873-2013).

Цена договора составляет 6 480 000 руб., включает в себя цену крана(5 920 000 руб.), организацию грузоперевозки продукции (190 000 руб.), монтаж крана (370 000 руб.).

Доставка продукции производится по адресу: Свердловская обл.,г. Первоуральск, 

<

...>.

Гарантия на продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Услуги по монтажу продукции оказываются поставщиком на основании дополнительного соглашения. Договор действителен при условии подписания и поступления первого платежа на расчетный счел поставщика до 21.06.2023.

Дополнительным соглашением к договору от 23.05.2023 поставщик принял на себя обязательство по монтажу крана. Срок исполнения работ - не более 15 рабочих дней, без учета времени проезда, при условии уведомления поставщика о готовности монтажной площадки и оплаты работ.

Общество «СТС-Авто» платежными поручениями от 14.06.2023 № 1899, от 10.11.2023 № 4161 оплатило стоимость крана и его монтажа в полном объеме на сумму 6 480 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается транспортными накладнымиот 15.11.2023 № 120/1, от 16.11.2023 № 120/2, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон. Факт поставки товара в полном объеме обществу «СТС-Авто» в установленные сроки истцом не оспаривается. Из указанных транспортных накладных следует, что продукция поставлена на объект ответчика в разобранном виде (части крана).

Как указывает истец, при приемке поставленного товара выявлены недостатки, в связи с чем ответчику направлено письмо от 17.11.2023 № 643, а также сообщено о готовности к проведению монтажа крана (письмо получено ответчиком 20.11.2023). 

В ответном письме от 27.11.2023 № 56 ответчик указал на отсутствие замечаний о наличии дефектов в транспортных накладных, для принятия решения об устранении выявленных дефектов просит выслать исчерпывающий перечень дефектов, выявленных на площадке общества «СТС-Авто».

Истец направил в адрес ответчика письмо 01.12.2023 № 663 с указанием недостатков, обнаруженных при приемке продукции:

1. Подготовка поверхности к окрашиванию не соответствует требованиям пункта 5.1.1 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». В частности: на подготовленной поверхности имеется большое количество сварочных брызг, наплывов, прожогов, раковин и неровностей.

2. Подготовка поверхности к окрашиванию не соответствует требованиям пункта 4.4 ГОСТ 9.402-204 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». В частности: на поверхности изделия острые кромки радиусом менее 2мм, значительное количество сварочных брызг.

3. Подготовка поверхности к окрашиванию не соответствует требованиям к окрашиваемым металлическим поверхностям согласно IV классу покрытия согласно приложению № 2, пункта 2.1 технологических требований ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». В частности: Значительный объем неровностей по высоте и глубине превышает допустимые 2 мм.

4. Лакокрасочное покрытие не соответствует IV классу покрытия согласно таблице № 2, пункта технологических требований ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». В частности: Включения превышают требования по количеству, размеру и расстоянию между ними, значительное количество потеков, волнистость превышает допустимый предел 2 мм.

5. Очистка сварочного шва не соответствует требованиям пункта 5.5.4 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные» В частности: на сварочных швах и в около шовной зоне присутствует значительное количество шлака, сварочных брызг и натеков металла.

6. Наличие дефектов сварочных швов не соответствуют минимальным требованиям среднего уровня качества сварочных соединений, согласно требованиям таблицы А.1 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные» В частности: Поры суммарной площади более 5% от площади проекции шва на оценочном участке, размер одиночных пор более 4 мм. Скопление пор более 8% от площади дефектного участка шва. Асимметрия углового шва превышает 3 мм. Уменьшение и увеличения катета углового шва более 3 мм. Наплывы. Оплавление основного металла, брызги расплавленного металла, риски, забоины.

7. Вмятины и иные повреждения поверхности тела балки не соответствуют требованиям пункта СП53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» В частности: вмятины и иные повреждения поверхности тела балки имеют глубину более 1 мм и 3мм по габаритам сечения.

8. Очистка сварочного шва и конструкции не соответствует требованиям пункта 12.20 СП53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» В частности: швы сварных соединении и конструкции не очищены от шлака, брызг и натеков металла.

9. При внешнем осмотре сварочных швов выявлены не соблюдение требований пункта 12.28 СП53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» В частности: Сварочные швы имеют не гладкую и неравномерно чешуйчатую поверхность, имеют резкие переходы к основному металлу, имеют надрезы, зарубки, наплывы, натеки. Сварочные швы не имеют плотности, имеют прожоги, сужения, не сплавления по кромкам.

10. Наличие дефектов сварочных швов не соответствуют минимальным требованиям II категории типа сварного шва таблицы № 10 пункта 12.29 СП53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» В частности: не сплавления по кромкам и подрезы глубиной более 1 мм при ширине до 2 мм. Наличие цепочек пор и шлаковых включений, превышающих суммарную площадь 5% площади продольного сечения шва на длине до 50 мм. Единичные поры более 2 м имеют расстояние менее 10 мм и количеством более 6 шт.

11. Подготовка поверхности перед окрашиванием не соответствует требованиям пункта 14.4.1 СП53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» В частности: Не произведена зачистка сварочных швов от брызг расплавленного металла и шлака. Не произведено скругление острых кромок.

Также в указанном письме от 01.12.2023 № 663 истец просил направить в его адрес представителя общества «Урал Комплект» для составления акта приемки продукции по качеству. В случае отсутствия представителя ответчика в течение пяти рабочих дней указал на составление акта в одностороннем порядке (пункт 2.7 договора). Истец также сослался на пункт 3 спецификации в части указания 15-дневного срока монтажа крана с момента уведомления о готовности монтажной площадки.

Письмом от 08.12.2023 № 58 ответчик указал на невозможность явки представителя ввиду болезни, а также выразил согласие на составление акта приемки продукции в одностороннем порядке с обязательным указанием полного перечня замечаний, их описанием и приложением фотографий.

Письмом от 19.12.2023 № 685 истец направил в адрес ответчика акт приемки комплекта деталей и узлов для монтажа крана от 15.12.2023, а также указал на необходимость в кратчайшие сроки согласования сроков и направления специалистов для устранения недостатков и начала производства монтажных работ. Истец также указал, что в случае отказа или игнорирования данного уведомления, общество «СТС-Авто» будет вынуждено обратиться в сторонние организации для производства вышеперечисленных работ и потребовать возмещения связанных с этим расходов и возврата денежных средств за производство монтажных работ.

Письмом от 16.01.2024 № 2 ответчик сообщил истцу, что на площадке общества «СТС-Авто» специалистами общества «Урал Комплект» произведен визуальный осмотр крана, составлен акт визуального осмотра крана от 11.01.2024, подписанный также обществом «СТС-Авто». В процессе осмотра были зафиксированы следующие замечания специалистов покупателя: зарезы на кромках трубы пролетной балки (фото №1-№4); наплыв металла на опоре (фото №5), непровар стыка трубы опоры (фото №6), непровар на бандаже (фото №7), наплыв метала под полкой (фото №8), замятие трубы опоры крана (фото №9), риски на фланцах соединения частей опоры (фото №10). Ответчик указал, что, по его мнению, данные замечания могут быть устранены на площадке в момент приезда бригады для выполнения монтажных работ, без необходимости промежуточной сдачи-приемки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о монтаже оборудования истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2024 № 73 с уведомлением об отказе от договора на поставку продукции в части монтажа продукции по дополнительному соглашению с момента получения требования, а также с требованием о возврате денежных средств за монтаж продукции в размере 370 000 руб., возмещении затрат на устранение недостатков продукции в размере 654 000 руб., возмещении убытков, связанных с разницей в сумме монтажа, в размере 944 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 035,47 руб., начисленных по состоянию на 30.01.2024.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 09.02.2024 № 6 указал на необходимость определения точных дефектов и установления их расположения на изделии, а также указал на отказ сотрудников общества «СТС-Авто» подписать акт визуального осмотра крана от 11.01.2024.

Истец письмом от 18.04.2024 № 229 сообщил ответчику о заключении договора № 0804-2024 от 08.04.2024 по контролю качества сварных соединений ультразвуковым методом (результат - акт № У-0804/2024) с целью заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр Ассоциации «Подъемтранстехника» (далее – общество «УРЦА «Подъемтранстехника») по устранению недостатков и монтажа крана. На основании изложенного истец указал на необходимость выполнения ответчиком требований, указанных в претензии от 30.01.2024 № 73.

В подтверждение несения расходов на проведение контроля качества продукции истец представил (в копиях) акт от 12.04.2024 № 478, платежное поручение от 12.04.2024 № 1489 на сумму 15 000 руб. 

По результатам проведенного контроля представлено заключение №У0804-2024, согласно которому по результатам УЗК сварные соединения признаны негодными. Обнаружены протяженные участки непроваров и несплавления кромок сварных швов. 

После чего 19.04.2024 между обществом «СТС-Авто» и обществом «УРЦА «Подъемтранстехника» заключен договор № 017-2024 на выполнение работ по устранению недостатков и монтажу крана.

Согласно спецификации № 1 к указанному договору стоимость работ составила 2 916 960 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), в том числе работы по устранению недостатков (1 896 960 руб.) и монтажу крана (1 020 000 руб.). 

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков продукции истец представил копии платежных поручений от 25.04.2024№ 1671 на сумму 1 458 480 руб., от 25.06.2024 № 2448 на сумму 1 458 480 руб., счет от 23.04.2024 № 99.

Письмом от 23.04.2024 № 26 ответчик сообщил истцу о несогласии с выводами, изложенными в акте № У-0804/2024, ввиду отсутствия уведомления о проведении исследования, отсутствия сведений о способе проведения исследования, предлагает провести ультразвуковое исследование швов независимой аттестованной лабораторией обществом с ограниченной ответственностью «Филдис».

Истец направил ответчику претензию от 17.05.2024 № 274 с требованием о возврате денежных средств за монтаж продукции в размере 370 000 руб., возмещении затрат на устранение недостатков продукции в размере1 896 960 руб., возмещении убытков, связанных с разницей в сумме монтажа, в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 504,32 руб., начисленных по состоянию на 17.05.2024.

Ответчик письмом от 28.05.2024 № 36 указал на осуществление возврата стоимости монтажных работ по договору с учетом удержанного штрафа в размере 185 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании оплаты за неосуществленный монтаж в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере28 334, 93 руб., убытков в виде расходов на устранение недостатков товаров в размере 1 896 960 руб., убытков в виде разницы в стоимости монтажа вразмере 650 000 руб., убытков виде затрат на проверку сварных швов в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, по существу, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «Урал Комплект» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  Вместе с тем размер убытков в виде расходов по устранению недостатков и монтажу крана был скорректирован судом апелляционной инстанции на сумму НДС, неправомерно предъявленного к возмещению с ответчика. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 данного постановления указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации базируется на общих положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, спецификацию на поставку крана, транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара в разобранном виде на объект покупателя 16.11.2023, дополнительное соглашение к договору, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по монтажу крана, письма от 17.11.2023, 01.12.2023, 19.12.2023, из которых следует, что покупатель уведомлял ответчика о проведении подготовительных работ и готовности площадки к монтажу, неоднократно указывал на наличие в поставленном товаре дефектов и приглашал поставщика для составления акта приемки продукции по качеству, предупреждал ответчика о том, что в случае неустранения недостатков и ненаправления специалистов для монтажа крана он будет вынужден обратиться в сторонние организации для производства вышеперечисленных работ, учитывая, что согласно акту визуального осмотра крана от 11.01.2024, подписанному, в том числе ответчиком, стороны подтвердили наличие дефектов в товаре и указали, что данные замечания могут быть устранены на площадке в момент приезда бригады, согласно заключению специалиста№ У-0804-2024 сварные соединения являются негодными, имеются протяженные участки непроваров и несплавления кромок сварных швов, приняв во внимание, что с 20.11.2023 (момента получения уведомления о готовности площадки к монтажу) ответчик к проведению работ в разумные сроки не приступил, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, непроведение работ по монтажу и несение в связи с этим расходов на устранение выявленных недостатков и монтажу крана, что подтверждается подписанными между обществом «СТС-Авто» и обществом «Инженерно-технический центр эксперт» договором от 08.04.2024 № 0804-2024, актом от 12.04.2024 № 478, а также договором от 19.04.2024№ 017-2024, заключенным между обществом «СТС-Авто» и «УРЦА «Подъемтранстехника», признал обоснованными по праву исковые требования о взыскании убытков на устранение недостатков товара и его монтажу, на оплату услуг специалиста по проверке качества сварных швов, о возврате предоплаты за монтажные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Урал Комплект» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов их отклонения.

В частности, довод заявителя о неправомерном взыскании с него185 000 руб., удержанных им из суммы внесенной предоплаты за монтаж работ вследствие отказа покупателя (заказчика) от работ, и необоснованном неприменении судами положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции. Как верно указано судом, оснований для удержания штрафа за монтажные работы у ответчика не имелось, поскольку не доказано, что монтажные работы не были произведены не по вине ответчика, истец правомерно отказался от договора в части производства монтажных работ.

С учетом изложенного, установив, что ответчик в установленный срок к монтажу крана не приступил, истец отказался от договора на поставку продукции в части монтажа крана по дополнительному соглашению, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. 

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на отсутствие оснований для взыскания убытков вследствие неготовности площадки к монтажу не принимаются судом округа во внимание как документально не подтвержденные. 

По эпизоду взыскания убытков в сумме 15 000 руб. (без НДС) в виде расходов на проведение контроля качества продукции суд апелляционной инстанции установил, что несение расходов в заявленной сумме документально подтверждено, позиция ответчика об отсутствии необходимости несения данных расходов, равно как и о сомнительном характере выводов заключения № У0804-2024 по контролю качества сварных соединений ультразвуковым методом надлежащими доказательствами не подкреплены. К представленному истцом протоколу контроля  от 08.11.2023 № 3 суд отнесся критически, указав, что акт содержит указание на марки стали, не соответствующие маркам стали, указанным в паспорте на спорный товар, кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым по существу ответчиком, протокол к спорному товару не относится и не соответствует спецификации, а ГОСТ 27772-88, на соответствие товара которому указывает ответчик, утратил силу с 01.09.2016.

Оснований для несогласия с данными выводами суд округа не усматривает с учетом того, что оценка представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу.

Доводам ответчика о явно завышенной цене замещающей сделки судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных фактических обстоятельств дела. Судом указано, что согласно условиям договора и дополнительному соглашению к нему проведение работ по монтажу фактически выполняется персоналом истца под руководством персонала ответчика. Ввиду невозможности организации работы по аналогичной схеме истец привлек стороннюю компанию, которая оказала услуги без привлечения персонала истца, что привело к удорожанию работ. Кроме того, ответчиком не был предоставлен сборочный чертеж в нарушениепункта 5.3 ГОСТ 34589-2019, который исполнителю пришлось составлять самостоятельно; кран пришел в разобранном виде, ответчик не промаркировал товар в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 34589-2019, что в совокупности  привело к увеличению цены монтажных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необоснованность цены договора, ответчиком не представлено. При этом судом учтено, что дефектная ведомость к договору содержит схожий перечень недостатков, указанный в акте от 11.01.2024. Доказательств иной стоимости устранения недостатков по представленной дефектной ведомости суду не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям истца целью заключения данных договоров было исправление недостатков поставленной продукции и ее монтажа, так как в бракованном состоянии поставленный кран эксплуатироваться не мог, в связи с чем производственная площадка вынужденно простаивала с декабря 2023 года по июнь 2024 года в результате бездействия ответчика.

Оспаривая доводы ответчика о неприменении к спорному товару требований различных ГОСТов и правил, истец указывает, что ссылки на соответствующие требования имеются в ТУ 3155-001-91361873-2013, которые ответчиком в материалы дела представлены не в полном объеме. 

Ответчиком соответствующие утверждения истца также не опровергнуты. 

При этом из частично имеющихся в материалах дела ТУ 3155-001- 91361873-2013 суд установил, что соответствующие технические условия содержат требования о соответствии товара ГОСТ 9.032, на который ссылается истец. В подпунктах 1.5.13, 1.5.19.4 технических условий содержится перечисление недопустимых дефектов сварных швов, сварных стыковых соединений, на наличие которых, в том числе, ссылается истец. 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассатора, наличие в действиях (бездействии) ответчика вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исключение из состава убытков в виде расходов по устранению недостатков и монтажу крана суммы НДС произведено судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права и практике их применения, поскольку наличие у истца, как у потерпевшей стороны, права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А60-30668/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                     Н.Н. Суханова