﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55168/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимову К.А.,

при участии:  

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3750/2020)  ООО «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-55168/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Шельф» 

к ООО «Строитель»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шельф» обратилось  в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»  о взыскании  4033493,22  руб.  неотработанного  аванса  по  договору №28/18  от  28.05.2018,  204630,72 руб. процентов за период с 15.09.2018 по 14.05.2019.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании 1190526,78  руб.  задолженности по  договору  №28/18  от  28.05.2018,  73788,20  руб. процентов  за  период  с  17.10.2018  по  08.08.2019,  процентов,  начисленных  на  сумму  задолженности,  начиная  с  09.08.2019  по  день  фактического  исполнения  обязательства,  352395,93 руб. неустойки за период с 17.10.2018 по 08.08.2019, неустойки, начисленной на сумму  задолженности,  начиная  с  09.08.2019  по  день  фактического  исполнения обязательства,  убытков  в  размере  стоимости  хранения,  упущенной  выгоды,  50000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3441001,89 руб. и процентов  в размере 174571,91 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют мотивированный отказ от подписания  акта сдачи-приемки  выполненных  работ  №1  от  17.08.2018  с  указанием конкретных  замечаний,  доказательства  необоснованного  завышения  объемов  работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся, или материалов, фактически не использованных),  ненадлежащего  качества  работ  (наличие  дефектов  работ,  снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого  использования) не представлены. С учетом изложенного суд посчитал, что работы на сумму 3658998,11 руб. подлежат оплате. В качестве  доказательств покупки  материалов  для  исполнения  обязательств  по  договору  представлены  товарные  накладные  на  изготовление  металлоконструкций:  ТОРГ-12  №2  от  11.09.2018  на  сумму 400257,99 руб. и ТОРГ-12 №3 от 11.09.2018 на сумму 4231270,58 руб. Согласно доводам ответчика, данные материалы приобретены им и хранятся на складе ООО «ПСК «Невский металл». Однако, ответчиком доказательств приобретения данных материалов, в том числе для выполнения работ на спорном объекте в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд посчитал  необоснованным  предъявление  истцу  к  оплате  стоимости  материалов  на  сумму 4231270,58 руб. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случает подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3441001,89 руб. (7100000 руб.- 3658998,11 руб.), а встречные требования не подлежат удовлетворению. С учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения, судом также удовлетворены исковые требования о начислении на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 174571,91 руб.  Требование по встречному иску о взыскании убытков также отклонено судом, поскольку доказательств  оплаты  работ  третьим  лицам  по  устранению  недостатков  не  представлено.  Ответчиком не определена сумма, подлежащая взысканию в качестве понесенных убытков, упущенной выгоды. Оценивая требование ответчика о взыскании с истца 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на то, что невозможно  соотнести расходы,  указанные  в платежном  поручении №4 от 26.07.2019., с расходами, понесенными ответчиком в рамках настоящего спора, в том числе в связи с отсутствием каких-либо ссылок на рассматриваемое дело. Кроме того, договор №24/07/2019 от 24.07.2019, указанный в назначении платежа  в платежном  поручении  №4  от  26.07.2019,  также  в  материалы  дела  ответчиком  не представлен.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Строитель», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в адрес истца был представлен акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 17.08.2018 №1 на сумму  3658998,11 руб., товарные накладные на изготовленные, но не смонтированные металлоконструкции на суммы  400257,99 руб. и 42312702,68 руб. Расторжение договора имело место по основаниям, не являющимся виновными действиями субподрядчика. Таким образом, у истца возникло обязательство по возмещению в пользу ответчика убытков в пределах разницы между стоимостью договора и ценой, выплаченной за выполненные работы. Судом первой инстанции установлено, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлялось. В материалы дела, вопреки выводам суда первой инстанции, представлены доказательства в подтверждение переданных истцу материалов, подтверждающих выполнение работ с привлечением соисполнителей. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены с 15.09.2018, так как до обращения в суд претензий по выполненным и принятым истцом работам не предъявлялось. Дефектов в принятых работах не установлено. Вопреки выводам суда первой инстанции, обоснованность заявленных расходов на оплату услуг представителя подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. В договоре на оказание юридических услуг указано на то, что их оказание связано с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты юридических услуг. 

В дополнении к апелляционной жалобе, ее податель указал на то, что в материалы дела представлены доказательства изготовления металлоконструкций по договору с ООО «ПСК «Невский Металл» на сумму 1546473,96 руб. (УПД  от 10.07.2018, 20.07.2018, 10.08.2018, акт №5 от 10.09.2018 сдачи-приемки на сумму 853093,26 руб.  ООО «Строитель» была произведена оплата на сумму 384885,00 руб. Также в материалы дела представлены доказательства по закупке металлопроката с ООО «РС-Групп» на сумму 1956243,10 руб. (УПД от 15.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 05.07.2018, 02.08.2018). Указанный металлопрокат оплачен полностью. В материалы дела представлены доказательства по закупке металлопроката по договору с ООО «Регион-Сталь» на сумму 1467852,52 руб. (УПД от 20.07.2018, от 04.08.2018). Оплата за металлопрокат произведена в размере 854885,00 руб. В 2018 году договор с истцом у ООО «Строитель» был единственный, и закупка товаров и услуг производилась исключительно в целях его исполнения. При получении уведомления о расторжении договора, ООО «Строитель» незамедлительно представило истцу все необходимые документы. Также ранее направлялись уведомления о необходимости оплаты выполненных работ, со стороны истца имела место задолженность по их оплате. Возражений относительно встречного иска фактически не было представлено, отзыв истцом в суд не направлялся. В результате неисполнения истцом принятых на себя обязательств, ООО «Строитель» оказалось в сложном для себя финансовом положении. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Возражений против проверки законности  и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.  Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выводы решения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Шельф» (генподрядчик) и ООО «Строитель» (субподрядчик)  заключен  договор  №28/18  от  28.05.2018,  в  соответствии  с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы  по  изготовлению  и монтажу металлоконструкций, устройству монолитных железобетонных перекрытий в осях 5-13/А-Г  согласно  проектной  документации  КП.15-004-КМ,  КЖ  «Реконструкция  и техническое  перевооружение  опытного  производства»  на  объекте  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Трамвайный  пер.,  д.  16,  а  генподрядчик  обязался  создать  субподрядчику необходимые  условия  для  выполнения  работ,  принять  результат  выполненных  работ  и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Договор заключен во исполнение договора №837/3930 от 27.12.2016  «Реконструкция  и  техническое  перевооружение  опытного  производства», заключенного между АО «НИИ Командных приборов» и ООО «НПП «ШЕЛЬФ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора №28/18 от 28.05.2018 (1) его цена определена на основании расчета договорной цены и составляет 8087659,50 руб.

По условиям пункта 3.2 договора, в его стоимость включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость изготовления металлоконструкций, их доставка на объект, стоимость монтажа металлоконструкций. 

Пунктом  3.4  договора предусмотрена выплата аванса по договору в размере 5600000,00 руб. Последующая  оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления субподрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет  субподрядчика.

По условиям пункта 11.1.1 договора, сдача-приемка работ должна была осуществляться на основании предоставлены Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субподрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную надлежащим образом, с сопроводительным письмом.  

В пункте 11.1.2 договора оговорено, что субподрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные надлежащим образом, в сопроводительным письмом. 

Генподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов, рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний производит оплату работ (пункт 11.1.3 договора). 

В пункте 11.4 договора отражено, что работы считаются принятыми генподрядчиком с момента подписания его уполномоченным представителем акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Разделом  4  договора  стороны определили  сроки  выполнения  работ:   начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика (п. 4.1 договора), срок выполнения работ - в течение 1,5 месяцев с  момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

По условиям  приложения  №1  к  договору  ответчик  принял на себя обязательство  произвести  следующие объемы  работ:  изготовление  и  монтаж  металлоконструкций–57,33278  т,  монтаж профнастила 8,1679 т, устройство монолитных перекрытий железобетонных 44,2 м. куб., усиление баз колон армированным бетоном 6,11 куб. м.

Платежными  поручениями  №402  от  08.06.2018,  №500  от  02.07.2018,  №601  от 18.07.2018, №610 от 19.07.2018, №678 от 03.08.2018 истец перечислил ответчику аванс и плату за выполнение работ в  размере 7100000,00 руб. 

Письмом от 07.09.2018 ООО «НПП «Шельф» отказалось от договора подряда со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы. Исходя из положений статьи 717 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, указанный отказ является основанием для прекращения договора подряда. При этом, на стороне заказчика возникает обязательство по возмещению подрядчику стоимости фактически выполненных работ до момента получения отказа от исполнения договора и возмещения убытков, причиненных прекращением договора. 

По общему правилу, в силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения  и представление результата выполненных работ заказчику. 

После получения отказа от договора, с сопроводительным письмом от 11.09.2018 №28/18 ООО «Строитель» направило в адрес ООО «НПП «Шельф» акт выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2018 №1 на сумму 3658998,11 руб., справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму и счет-фактуру. 

Также в адрес истца представлены товарные накладные на изготовленные металлоконструкций от 11.09.2018 №2 на сумму 400257,99 руб. и №3 на сумму 4231270,68 руб. 

Указанные документы со стороны истца не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на стороне заказчика возникло обязательство по оплате работ, отраженных в акте по форме КС-2  и справке по форме КС-3, указанные выводы суда не оспариваются.

Между тем, судом неправомерно отклонено требование ответчика о возникновении у истца обязательства по возмещению стоимости изготовления металлических конструкций, о передаче которых на объект заказчику представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Исходя из вышеприведенных условий договора, договор подряда фактически имел смешанный характер, и предусматривал также правоотношения по поставке на объект металлоконструкций для выполнения спорных работ.

Представленными в материалы дела доказательствами: договором между ООО «ПСК «Невский металл» (подрядчик) и ООО «Строитель» (заказчик) от 09.06.2018 №09/06-07 на изготовление металлоконструкций по объекту АО «НИИ командных приборов» Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и приложенными к нему УПД о передаче металлоконструкций ответчику; УПД  по передаче металлоконструкций от ООО «РС-Групп» и от ООО «Регион-сталь» подтверждается приобретение ответчиком спорных металлоконструкций. В представленных документах также имеется ссылка о предназначении указанных металлоконструкций для использования на объекте, являющемся предметом договора между истцом и ответчиком. Оснований для вывода о возможности использования данного материала иным способом из материалов дела не усматривается. 

Передача указанных металлоконструкций истцу оформлена накладными по форме ТОРГ-12, подписанными в одностороннем порядке ответчиком. Между тем, истцом мотивированных возражений при получении указанных документов, в том числе со ссылкой на отсутствие факта передачи материалов, не заявлено. Доказательств возврата материалов ответчику не представлено. 

При таких обстоятельствах следует, что у истца в порядке статей  506, 516 ГК РФ, возникло обязательство по оплате переданных ему металлоконструкций, оснований для заявления требований о возврате аванса в части стоимости переданных на объект металлоконструкций, также не имеется, тем более, что оплата аванса также предназначалась на цели изготовления металлоконструкций, и их фактическое изготовление указывает на то, что аванс был надлежащим образом освоен подрядчиком.

Поскольку сумма исполнения по договору превышает сумму полученных субподрядчиком денежных средств на 1190526,00 руб., требования по встречному иску об уплате указанной суммы задолженности подлежали удовлетворению,  а оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения, равно как  и начисления на сумму неосновательного обогащения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имелось.

Заявляя требование во встречном иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и стоимости хранения, ответчик не указал конкретных фактических обстоятельств, которые повлекли возникновение заявленных убытков, предмет требования в виде конкретной суммы, предъявленной ко взысканию, также не сформулирован. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в этой части. Исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, недостатки формулировки заявленных исковых требований не могут быть устранены при рассмотрении дела апелляционным судом. 

Исходя из положений статьи  330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие об уплате неустойки на случай нарушения обязательств из договора. Между тем, исходя из обеспечительного характера неустойки и положений статьи 453 ГК РФ, после прекращения договора, начисление договорной неустойки не допускается.

Заявленная во встречном иске договорная неустойка исчислена за период за пределами срока действия договора, с учетом изложенных выше выводов о его досрочном прекращении и не могла быть взыскана с истца. 

В то же время неправомерное удержание денежных средств, причитающихся ответчику за выполненные работы и поставленные на объект строительства металлоконструкции, является основанием для начисления на указанную сумму процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, что за период с   17.10.2018  по 08.08.2019 составило 73788,20 руб.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  встречного иска в части отказа во взыскании задолженности и суммы процентов, предусмотренных статьей 395 АПК РФ, начисленных на указанную сумму задолженности, следует отменить, в этой части требования ответчика удовлетворить. В остальной части требований по встречному иску судом отказано обосновано. Частичное удовлетворение встречного иска в данном случае исключает удовлетворение первоначального иска, таким образом, в этой части решение суда также подлежит отмене. 

В обоснование расходов по уплате услуг представителя, в материалы дела ответчиком представлен Договор о правовом обслуживании от 24.07.2019 24/07/2019ю, заключенный им с Коган Натальей Михайловной на представление интересов заказчика по гражданскому делу №А56-55168/2019, возбужденному по иску ООО «НПП «Шельф» и принятому к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Цена услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 50000,00 руб. 

В подтверждение оплаты цены договора, в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении суммы в размере 50000,00 руб. от 26.07.2019 №4 со ссылкой на указанный выше договор оказания юридических услуг 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением дела подтверждены документально.

Возражений относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Учитывая изложенное, на основании положений статей 106, 110 АПК РФ, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований с учетом выводов апелляционного суда. Расходы по уплате государственной пошлины по делу также подлежат перераспределению на основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу №А56-55168/2019 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шельф»   53191 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шельф»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 1190526,00 руб. задолженности; 73788,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 08.08.2019; 25545,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; 39100,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  Взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1190526,00 руб. в размере действующей на момент начисления ключевой ставки ЦБ РФ с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов