АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14472/2024

17 июля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

            Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 31602/24/64028-ИП от 20 марта 2024 г. в сумме 50000 рублей, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31602/24/64028-ИП от 20 марта 2024 года;

о признании недействительным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21 мая 2024 года;

об окончании исполнительного производства № 31602/24/64028-ИП от 20 марта 2024 года

заинтересованные лица:

Отделение службы судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФССП России по Саратовской области,

УФССП России по Саратовской области (410012, г.Саратов, Театральная площадь, д.11);

судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФССП России по Саратовской области ФИО1 

ИП  ФИО2 

при участии:

представителя заявителя - ФИО3, по доверенности,

иные стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31602/24/64028-ИП от 20 марта 2024 г. в сумме 50000 рублей, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31602/24/64028-ИП от 20 марта 2024 года; о признании недействительным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21 мая 2024 года; об окончании исполнительного производства № 31602/24/64028-ИП от 20 марта 2024 года.

 

            Участники процесса извещены о времени и месте его проведения в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

            Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области является должником по исполнительному производству № 31602/24/64028-ИП от 20 марта 2024 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 039458028 от 03.10.2023, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А5 7-3 03 62/2022 об обязании администрации Пугачевского района Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, путем повторного рассмотрения заявления об утверждении экономически обоснованного тарифа на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах №1, №2, №3, №5, №5/1 к, №6 в г. Пугачеве Саратовской области.

В рамках данного исполнительного производства 6 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству № 31602/24/64028-ИП в сумме 50 000 рублей. 

Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области считает незаконным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку после возбуждения исполнительного производства 25 марта 2024 года администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области были направлены сведения об исполнении требований исполнительного документа, а именно направлено письмо и документы, подтверждающие рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении экономически обоснованного тарифа на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах №1, №2, №3, №5, №5/1к,№6 в г. Пугачеве Саратовской области. Кроме того, администрация просит освободить от взыскания исполнительного сбора, утверждая о том, что финансируется из бюджета и находится в крайне  неудовлетворительном финансовом положении. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, своих возражений на требования заявителя не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

При этом суд руководствуется толкованием норм права, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.

Суд в рассматриваемом случае учитывает, что  администрация финансируется из местного бюджета и в настоящее время находится в крайне  неудовлетворительном финансовом положении. Взыскание же исполнительского сбора усугубит тяжелое финансовое положение органа местного самоуправления, выведет из местного бюджета значительную денежную сумму, которая в приоритете могла быть направлена на финансирование фактического исполнения судебного акта.

Суд также учитывает, что само поведение должника - администрации Пугачевского муниципального района - не носило явно противоправного характера, а являлось следствием недопонимания сути судебного акта (каким образом установить экономически обоснованный тариф на осуществление регулярных перевозов пассажиров и багажа именно за предыдущий период 2022 г., который прошел) и ошибочного толкования порядка его исполнения.

 На основании изложенного, в сложившейся ситуации суд считает возможным применить положения п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В остальной части суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по правилам ст.150 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить в части.

Освободить Администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению от 06 мая 2024 года № 64028/24/203698 в рамках исполнительского производства № 31602/24/64028-ИП, возбужденного 20 марта 2024 года.

В остальной части требований: о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31602/24/64028-ИП от 20 марта 2024 г., о признании недействительным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21 мая 2024 года; об окончании исполнительного производства № 31602/24/64028-ИП от 20 марта 2024 года - принять отказ от требований и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                    Т.И. Викленко