Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4524/2021

23  ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***> от 15.06.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 106, уч. 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317861700004486, ИНН 

<

***>)  об истребовании имущества и о возврате обеспечительного платежа и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании задолженности,

при участии представителей:

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность  от 30.09.2021, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2022 № 2, 

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец, Общество, ООО «Энергострой») обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) со следующими требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения у ИП ФИО4 имущества, принадлежащего ООО «ЭнергоСтрой», согласно приложению к бухгалтерской справке на сумму 18 502 885 руб. 30 коп.; 

- возложить на ИП ФИО5 обязанность возвратить имущество ООО «Энергострой» не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «ЭнергоСтрой» обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2021 принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому ответчик просит взыскать с истца задолженность в виде арендной платы за пользование помещениями мансардного этажа, расположенного в доме № 22 пер. Почтовый в г. Ханты-Мансийске ХМАО –Югры, образовавшейся за период с 01.09.2017 по 01.10.2020 в размере 1 850 000  руб. 00 коп.; задолженность в виде арендной платы за пользование помещениями второго и цокольного этажей, расположенных в доме № 22 пер. Почтовый в г. Ханты-Мансийске ХМАО –Югры, образовавшейся за период с 01.12.2020 по 09.01.2021 в размере 129 032 руб. 20 коп.;  плату за хранение имущества в размере 468 000 руб. 00коп.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6), а также принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Определением суда от 08.02.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО7 (далее – экспертная организация, эксперт).

21.06.2022 в арбитражный суд от автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» поступило  экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

14.10.2022 в суд от ООО «Энергострой»  поступило заявление об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому истец просит обязать ИП ФИО4 вернуть ООО «Энергострой» не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу следующее имущество:

1. Ноутбук HP Pavilion 17-f105nr (УПД  от 22.07.2015 г. № Г32-000069/13, гарантийный талон к УПД от 22.07.2015 г. № Г32-000069/13, платёжное поручение № 507 от 15.07.2015 г.) на сумму 29 566,95 рублей.

2. Мышь беспроводная (УПД  от 22.07.2015 г. № Г32-000069/13, гарантийный талон к УПД от 22.07.2015 г. № Г32-000069/13, платёжное поручение № 507 от 15.07.2015 г.) на сумму 1 686,44 рублей.

3. СЗУ micro USB кабель в комплекте белый (УПД от 21.01.2016 г., платежное поручение № 39 от 18.01.2016) на сумму 890 рублей.

4. Next Стол письменный 140 (Счет-фактура №530 от 09.06.2015, товарная накладная к счету от 09.06.2015 г., платёжное поручение №342 от 28.05.2015 г.) на сумму 4 999,88 рублей.

5. Кресло UP _ ткань черная / сетка черная (Счет-фактура №530 от 09.06.2015, товарная накладная к счету от 09.06.2015 г., платёжное поручение №342 от 28.05.2015 г.) на сумму 3 389,74 рубля.

6. Кресло WEB для посетителя 2 штуки (Счет-фактура №530 от 09.06.2015, товарная накладная к счету от 09.06.2015 г., платёжное поручение №342 от 28.05.2015 г.) на сумму 4 237,30 рублей.

7. Компьютер KS i5-6400 (4*2/7 Ghz) (Счет – фактура №КСИн0000902/4205 от 21.03.2017 г., платёжное поручение №94 от 27.01.2017 г.) на сумму 33 050,85 рублей.

8. Монитор 24 Philips 240 V5QDAB Blak (Счет – фактура №КСИн0000902/4205 от 21.03.2017 г., платёжное поручение №94 от 27.01.2017 г.) на сумму 9 661, 02 рублей.

9. Дверь Капучино Кроскут №5Z 800*200 перламутровый лак с комплектующими (товарная накладная №6981 от 04.05.2017 г., платёжное поручение №475 от 19.04.2017) на сумму 26 270 рублей. 

10. Коробка каппучино кроскут 40*80*2150 Eclipse телескоп (товарная накладная №7302 от 11.05.2017 г., платёжное поручение №550 от 03.05.2017) на сумму 5 300 рублей.

11. Дверь Капучино Кроскут №5Z 800*200 перламутровый лак (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 15 930 рублей.

12. Диспенсер бумаги на сумму (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) 1 425 рублей.

13. Добор Капучино Кроскут 10*150*2070 (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 4 956 рублей.

14. Дозатор жидкого мыла (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах)  на сумму 5 398 рублей.

15. Душевой гарнитур с верхней лейкой (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 10 183,40 рублей.

16. Душевой уголок 80*80*195 (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах)  на сумму 12 453 рубля.

17. Коробка Капучино Кроскут 40*80*2150 (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 6 254 рубля.

18. Ножницы по металлу (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 1 155 рублей.

19. Ножовка по металлу (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 595 рублей.

20. Светильники 23 штуки (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 52 043 рубля.

21. Светодиоидный прожектор (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 9 912 рублей.

22. Смеситель высокий излив (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 8 570 рублей.

23. Смеситель для кухни (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 2 990 рублей.

24. Смеситель для кухни  MILARADO Onatario (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 2 590 рублей.

25. Смеситель для умывальника встраиваемый хром (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 10 207 рублей.

26. Тройник 100 д/круглых каналов 10 ТП (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 600 рублей. 

27. Тройник 125 д/круглых каналов 12,5 П (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 510 рублей.

28. Тройник переходной 25*20*25 (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 160 рублей.

29. Тройник соединительный 20*20*20 (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 120 рублей.

30. Умывальник фигурный (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах)  на сумму 6 360 рублей.

31. Унитаз (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 10 702 рубля.

32. Электронный регулятор 4 штуки (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 10 882 рубля.

33. Держатель для полотенцесушителя 519 рублей.

34. Зеркало 90*60 с подцветкой (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 6 596,20 рублей.

35. Кухонный гарнитур Белый/манго (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 11 847,20 рублей.

36. Полка (по индивидуальному заказу) (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 386,16 рублей.

37. Столешница (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 2 360 рублей.

38. Столешница (по индивидуальному заказу) (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 4 572,50 рублей.

39. Сушка (ширина 60 см) (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 424,80 рублей.

40. Чашка декоративная (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 253 рубля.

41. Надставка Protherm PT50 РТ 50 51 (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) на сумму 12 000 рублей.

42. Насос UPS 25-60 180 vv 1*230 c гайками 51 (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) на сумму 8 874,98 рублей.

43. Насос WILO циркул. 25/4 (комплект) (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) на сумму 6 885 рублей

44. Насос WILO циркул. 25/6 (комплект) (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) на сумму 16 398 рублей.

45. Насос циркулярный с гайками Wilo star RS 30/6 (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) на сумму 8 379, 99 рублей.

46. Радиатор ATLAS 500 60  штук (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) 22 200 рублей.

47. Радиатор  ал. ROMMERAL 500 80-80-100 64 штуки (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) 23 680,64 рубля.

48. Стойка для душа (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) 1 001,22 рубля.

49. Вытяжка каминная (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) 3 550 рублей.

50. Тепловая завеса ТЗ 5С (товарный чек от 12.12.2017 г., чек об оплате от 12.12.2017 г.) на сумму 7 179 рублей.

на общую сумму 430 155,27 рублей.

- Взыскать с ФИО4 сумму обеспечительного платежа по Договору аренды от 01.04.217 г. в размере 300 000 рублей, 

- неустойку в размере  1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

- Признать Дополнительное соглашение от 01.04.2017 года на 3 листах к Договору аренды от 01.04.2017 года, и приложенный к нему акт приема-передачи помещения на 5 листах, представленного ответчиком с отметкой регистрации 14.12.2018 г. в Управлении Росреестра по ХМАО – Югре сфальсифицированным доказательством;

- Признать поведение ответчика недобросовестным.

Определением суда от 14.10.2022 вышеуказанное уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 31.10.2022 судебное разбирательство отложено на 11.11.2022.

Представители истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные Обществом требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречный иск, в удовлетворении иска Общества просил отказать.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля бывшего работника Общества ФИО8, который, по мнению ответчика,  может подтвердить факт использования Обществом мансардного этажа после сентября 2017 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Суд, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове  в судебное заседание свидетеля отказал, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В силу статьи 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства, которые, по мнению ответчика, может подтвердить свидетель, подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 АПК РФ.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что ответчик с таким ходатайство не мог обратиться ранее, несмотря на то, что дело рассматривается более полутора лет,   последним не представлено.

Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайство, повлекло бы отложение  судебного разбирательства

Также следует отметить, что вызов свидетеля согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ИП ФИО4 – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (арендодатель) и Обществом в лице генерального директора ФИО6  (арендатор) подписан договор аренды жилого помещения от 01.04.2017 № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение согласно приложениям № 1-4, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект аренды).

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязуется внести в денежной форме на счет арендодателя в качестве постоянного пополняемого аванса платеж в размере 300 000 рублей. При расторжении настоящего договора по соглашению сторон и при отсутствии задолженности по арендной плате и иным платежам, отсутствия нарушений арендатором условий настоящего договора, сумма аванса возвращается арендатору в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта аренды без начисления индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2.2.11 договора арендатор обязуется письменно, не менее чем за 62 календарных дня, предупредить арендодателя о предстоящем расторжении договора аренды и освобождении объекта аренда либо досрочном  прекращении договора аренды; освободить объект аренды в указанный срок.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 150 000 руб. 00 коп в месяц, вносится в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

             Согласно пункту 3.4.1. договора арендодательимеет право в одностороннем порядке 1 раз в год увеличить размер арендной платы, путем направления на адрес электронной почты esl7@inbox.ru письменного уведомления Арендатору за 14 календарных дней до планируемой даты, с которой увеличится арендная плата. При получении уведомления, указанного в настоящем пункте Арендатор в течение 3-х рабочих дней направляет Арендодателю письменное согласие об увеличении арендной платы, после чего стороны заключают дополнительное соглашение.

При отказе Арендатора от увеличения арендной платы. Арендатор в течение 3-х  рабочих дней направляет Арендодателю письменное не согласие об увеличении арендной платы, и в течение 7 календарных дней, с момента получения уведомления об увеличении арендной платы, освобождает занимаемые помещения путем составления и подписания Сторонами акта, предусмотренного п.3.4.2 настоящего договора, в т.ч. на стенах. Передача освобождаемых помещений осуществляется сторонами по акту-приема- передачи. Перед передачей арендуемых помещений. Арендатор обязан привести помещения в состояние нового помещения (произвести наклейку обоев, при их повреждении; окраску стен и потолка; восстановления напольного покрытия, при его повреждении: замену электрических розеток, кабель каналов, светильников, радиаторов отопления при их повреждении, дверного полотна и фурнитуры при их повреждении, окна, подоконника, откосов, оконной фурнитуры). Помещения передаются в чистом виде (без следов грязи и ремонта) (пункты 3.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора при невыполнении Арендатором условий пункта 3.4.2 настоящего договора. Арендодатель вправе удерживать находящееся в арендуемых помещениях имущество Арендатора до выполнения Арендатором условий предусмотренных п.3.4.2. Хранение имущества является платным исходя из расценки 3000 (три тысячи рублей) за 1 сутки хранения. Указанная плата за хранение имущества вносится Арендатором до даты получения имущества и подписания акта приема-передачи имущества. В случае невнесения платы за хранение имущества Арендодатель имеет право на ее погашение за счет постоянно пополняемого аванса.

Согласно пункту 4.1. договора арендуемое помещение передается Арендатору в аренду в соответствии с условиями настоящего договора на срок с 01 апреля 2017 г. по 01  апреля 2023 г. включительно. 

01.04.2017 стороны заключили к договору дополнительное соглашение № 1, в котором договорились пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц НДС не облагается за помещения, кроме мансардного этажа. Арендная плата составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц НДС не облагается за помещения мансардного этажа. Общая Арендная плата по настоящему договору составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей в месяц НДС не облагается. До момента наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом, арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому.».

01.09.2017 стороны заключили к договору дополнительное соглашение № 2, в котором договорились пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции:  «Арендная плата по настоящему договору составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц НДС не облагается за помещения, кроме мансардного этажа (Мансардный этаж передается Арендодателю). До момента наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.»

01.10.2020 стороны заключили к договору дополнительное соглашение б/н,в котором договорились пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей в месяц НДС не облагается за помещения, кроме Мансардного и Первого этажа (Мансардный и Первый этаж - передается Арендодателю). До момента наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.».

28.12.2020 Общество (арендатор) получило от ИП ФИО4 (арендодателя)  уведомление от 25.12.2020 об увеличении с 08.01.2021 арендной платы до 170 000 рублей в месяц, в связи  с чем арендодатель предложил арендатору в установленные договором сроки сообщить о своих намерениях  (согласии/несогласии) заключить дополнительное соглашение. Кроме того, ИП ФИО4 предложила Обществу заключить договор аренды земельного участка, прилегающего к жилому дому , определив стоимость аренды в размере 10 000 рублей за 100 кв.м. в месяц. Также ИП ФИО4 просила Общество произвести  погашение задолженности¸ образовавшейся в связи с арендой мансардного этажа за период с 01.09.2017 по 01.10.2020 в размере 1 850 000 рублей.

В ответ на уведомление о повышении арендной платы от 25.12.2020  Общество письмом от 11.01.2021 № 5/21 отказалось  от аренды помещения по предложенной  ИП ФИО4 цене, мотивируя тем, что цена существенно завышена и не соответствует средним расценкам на рынке. Кроме того, отказ от продолжения арендных отношений, Общество мотивировало тем, что брат ИП ФИО4 - ФИО6 запирает сотрудников Общества в арендованном помещении, мешает нормальной работе Общества, конфликтует с контрагентами и работниками Общества, находящимися на территории арендуемого помещения, ограничивает допуск работников на территорию арендуемого помещения и ограничивает их перемещение в пределах арендованного помещения. Также Общество гарантировало освободить арендуемое помещение в течение семи рабочих дней после окончания новогодних и рождественских праздников (до 20.01.2021).  Относительно требований  об оплате задолженности в размере 1 850 000 рублей Общество указало на незаконность требований об оплате аренды мансардного этажа, т.к. он согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2017 к договору был передан (возращен) арендодателю. Данные обстоятельства, как указывает Общество, так же подтверждаются  тем, что с 01.09.2017 ИП ФИО4 не выставляла Обществу счета за аренду мансардного помещения. Кроме того, остатки арендной платы Общество просило вычесть из авансового платежа, а оставшуюся от авансового платежа сумму  - вернуть на расчетный счет Общества.

Как указывает истец, Общество обращалось в  полицию с многочисленными заявлениями о противоправных действиях со стороны ФИО4 и ФИО6 Также Общество принимало попытки досудебного урегулирования спора, направляло ответчику досудебную претензию исх. № 7 от 20.01.2021 с требованиями вернуть имущество Общества и остатки авансового платежа. 11.03.2021 от ИП ФИО4 пришло электронное письмо с предложением вывезти имущество Общества, находящееся на территории арендодателя. При этом, как указывает истец, на манипуляции, связанные с вывозом имущества по требованию арендодателя Обществу было отведен один час в ближайший выходной день - 13.03.2021  с 16.00 до 17.00. На данное предложение арендатор ответил письмом,  в котором указал, что суббота является в Обществе выходным, нерабочим днем и организовать за одни день процесс вывоза значительного по объему имущества, объективно не представляется возможным. В этой связи арендодателю были предложены рабочие дни для вывоза имущества Общества и Общество просило дать больше времени, которое объективно требуется для процедуры вывоза имущества. Также Обществом было предложено арендодателю организовать вывоз и доставку имущества собственными силами в виду незаконных действий со стороны арендодателя по незаконному удержанию имущества Общества и необъективных требований, выдвинутых Арендодателем по процедуре вывоза имущества.

Неисполнение ИП ФИО4 требований Общества, явилось поводом для обращения последнего в арбитражный суд с  настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд принимает во внимание следующее.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

В настоящем случае факт приобретения истцом спорного имущества подтвержден первичными документами (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения). 

Участвующими в деле лицами не представлено как доказательств отсутствия у  Общества права на истребуемое имущество, так и доказательств того, что право собственности на имущество принадлежит иным лицам.

Несмотря на доводы  отзыва ИП ФИО4  письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из разъяснений пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре).

Факт нахождения  спорного имущества в ранее арендуемом истцом помещении на момент рассмотрения спора также следует из позиций сторон, представленной в дело их переписки.

Спорное имущество не являлось предметом договора аренды жилого помещения от  01.04.2017 № 1. Доказательства иного в дело не представлены.  Безусловные сведения о демонтаже, вывозе имущества из помещения также отсутствуют.

При этом из материалов дела, позиции ответчика, изложенной в отзыве и во встречном иске, следует, что имущество удерживается ответчиком в целях обеспечения исполнение Обществом своих обязательств по прекращенному договору аренды жилого помещения от 01.04.2017 № 1.

 Безусловные доказательства  того, что ответчик лишен возможности передать истцу спорное имущество, в дело не представлены.

На основании статьи 359 ГК РФ и разъяснений пункта 14 Информационного письма № 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Однако,  спорное имущество не принадлежит ИП  ФИО4 (безусловные доказательства иного в дело не представлены), что не создает для  нее права на его удержание.

По общему правилу, установленному статьей 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Так, улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена оборудования в помещении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11). Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения, которые требуются арендатору. Если в результате работ арендуемое помещение не приобретает новые свойства, его характеристики не повышаются, то неотделимые улучшения не возникают, даже если результат нельзя отделить без повреждения имущества.

Однако, спорное имущество было установлено (размещено) в рамках договорных отношений между ИП  ФИО4 и Обществом и  не является улучшением арендуемого помещения.

Каких-либо оснований полагать иное у суда отсутствуют. 

 ИП ФИО4 в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своим доводам, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

При этом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие идентифицировать истребуемое истцом имущество, поскольку они содержат согласующиеся между собой и в должной степени точные и предметные сведения о виде истребуемых объектов, их количестве, марке, технических параметрах, стоимости и пр.

При изложенных обстоятельствах  суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований Общества об обязании ответчика вернуть находящееся в ранее арендуемом помещении спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 174  АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174  АПК РФ суд считает возможным установить тридцать дней для добровольного исполнения ответчиком судебного акта в части возврата имущества.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в части возврата имущества истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день  неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 30 вышеуказанного Постановления от 24.03.2016 № 7 указаны случаи, на которые правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются:

- на случаи неисполнения денежных обязательств;

- она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; 

- при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения судебного акта в части  возврата имущества судебная неустойка может быть установлена.

Пункт 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оценив требование истца о присуждении неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, суд считает данный размер судебной нестойки отвечающим принципу справедливости и соразмерности. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Общества задолженности в виде арендной платы за пользование помещениями мансардного этажа, расположенного в доме № 22 пер. Почтовый в г. Ханты-Мансийске ХМАО –Югры, образовавшейся за период с 01.09.2017 по 01.10.2020 в размере 1 850 000  руб. 00 коп.; задолженности в виде арендной платы за пользование помещениями второго и цокольного этажей, расположенных в доме № 22 пер. Почтовый в г. Ханты-Мансийске ХМАО –Югры, образовавшейся за период с 01.12.2020 по 09.01.2021 в размере 129 032 руб. 20 коп.;  плата за хранение имущества в размере 468 000 руб. 00 коп.

Как было указано выше, 01.09.2017 стороны заключили к договору дополнительное соглашение № 2,  в котором договорились пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции:   «Арендная плата по настоящему договору составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц НДС не облагается за помещения, кроме мансардного этажа (Мансардный этаж передается Арендодателю). До момента наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.»

В соответствии со статьей 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания изложенной нормы следует, что при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное содержание условия договора, но и другие обстоятельства.

Принимая во внимание условия  договора и дополнительных соглашений к нему от 01.04.2017 № 2, от 01.09.2017 № 2, от 01.10.2020 б/н в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны в указанных дополнительных соглашениях констатировали передачу (возврат) арендодателю Обществом 01.09.2017 мансардного этажа помещения, а  01.10.2020  - первого этажа помещения, в связи с чем последовательно договорились об уменьшении размера ежемесячной арендной платы с 200 000 руб. 00 коп. до 150 000 руб. 00 коп., а затем и до 100 000 руб. 00 коп.

Также, как указывает истец, на возврат ответчику мансардного помещения указывает тот факт, что с 01.09.2017 ИП ФИО4 не выставляла Обществу счета за аренду мансардного помещения, каких-либо претензий по этому поводу до 2020 года (до отказа Общества от продолжения арендных отношений) не заявляла.

Какие-либо безусловные доказательства того, что Общество после 01.09.2017 занимало (арендовало) мансардный этаж помещения, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ответчика о взыскании с Общества задолженности  по арендной плате за пользование помещениями мансардного этажа за период с 01.09.2017 по 01.10.2020 в размере 1 850 000  руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

Также ответчик просит взыскать с Общества задолженность по арендной плате за пользование помещениями второго и цокольного этажей, расположенных в доме № 22 пер. Почтовый в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры, образовавшейся за период  01.12.2020 по 09.01.2021.

Данное требование суд также находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязуется внести в денежной форме на счет арендодателя в качестве постоянного пополняемого аванса платеж в размере 300 000 рублей. При расторжении настоящего договора по соглашению сторон и при отсутствии задолженности по арендной плате и иным платежам, отсутствия нарушений арендатором условий настоящего договора, сумма аванса возвращается арендатору в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта аренды без начисления индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец и следует из материалов дела, Общество в соответствии  с пунктом 2.2.10 договора перечислило 400 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа (платежными поручениями от 18.05.2017 и от 31.05.2017 № 691). 

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020) арендная плата за пользование помещениями второго и цокольного этажей помещения определена сторонами в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц. 

Из материалов дела следует, что фактически арендные отношения между сторонами прекратились 31.12.2020, в том числе поскольку доступ Общества в арендуемые помещения арендодателем был ограничен. Таким образом, требование ответчика о взыскании с Общества арендной платы за 9 дней января 2021 года является необоснованным.

Таким образом, в отсутствие доказательств оснований для удержания с арендатора вышеуказанного обеспечительного платежа, предусмотренных пунктом 2.2.10 договора, суд считает обоснованным довод истца о том, арендная плата за декабрь 2020 года в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит вычету из вышеуказанного авансового платежа в размере 400 000 руб. 00 коп., а излишне перечисленная сумма этого платежа в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит возврату Обществу арендодателем.

На основании  изложенного,  исковые требования Общества о взыскании с ИП ФИО4 обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению.

Также ответчик, со ссылкой на пункты 3.4.2., 3.4.3. договора, просит взыскать с Общества плату за хранение имущества арендатора в период с 10.01.2021 по 15.06.2021 в размере 468 000 руб. 00 коп.

В силу статей  359, 607  ГК РФ возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должником помимо его воли, в связи с чем удержание ответчиком имущества, об истребовании которого заявлено истцом, является неправомерным. 

 При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО4 о взыскании с Общества платы за хранение удерживаемого арендатором имущества, суд также находит не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела Дополнительное соглашение от 01.04.2017 к договору на 3 листах и приложенный к нему акт приема-передачи помещения на 5 листах, с отметкой регистрации 14.12.2018 в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре,  текст (содержание) которых отличается от представленных истцом дополнительного соглашения (акта) от этой же даты.

В связи с чем, истец завил о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Суд предложил ответчику исключить эти документы из числа доказательств. Представитель ответчика отказался.

Истец  заявил ходатайство (том 6 л.д. 16-19) о назначении судебной технической экспертизы давности документа (оригинала Дополнительного соглашения от 01.04.2017 на 3 листах, представленного ответчиком с отметкой регистрации 14.12.2018 в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре). На разрешение эксперта истец предлагал поставить  следующий вопрос/задачу: установить методом сравнительного анализа в один ли период изготовлен оригинал Дополнительного соглашения от 01.04.2017 года на 3 листах (определить давность заполнения бумаг текстом) с документами, составленным в тот же период (сравнительными документами)?

Определением суда от 08.02.2022 по делу № А75-4524/2021  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 44/2, офис 300) ФИО7.

Перед экспертом  на разрешение суд поставил следующий вопрос/задачу: установить методом сравнительного анализа в один ли период изготовлен оригинал Дополнительного соглашения от 01.04.2017 на 3  листах к Договору аренды № 1 жилого помещения  от 01.04.2017 (определить давность заполнения бумаг текстом) с документами, составленным в тот же период (сравнительными документами)?

Экспертная организация направила  ходатайство  о продлении срока проведения экспертизы, об изменении формулировки вопроса, поставленного перед экспертом либо об увеличении стоимости экспертизы.

  Стороны полагали необходимым изменить формулировку поставленного перед экспертом вопроса без увеличения стоимости экспертизы, не возражали против продления срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 13.04.2022 ходатайство автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» о продлении срока проведения судебной экспертизы было удовлетворено. 

Этим же определением суд перед экспертом  на разрешение поставил следующий вопрос/задачу:  «Установить методом сравнительного анализа в один ли период изготовлен акт приема-передачи к Договору аренды № 1 жилого помещения от 01.04.2017  на 5 листах (определить давность исполнения оттиска печати) с документами, составленным в тот же период (сравнительными документами)?»

18.05.2022 от экспертной организации поступило ходатайство  от 15.05.2022 № 234/05-2022, в котором экспертная организация просит: 

1. Предоставить информацию о количестве печатей, имеющихся в распоряжении ООО «ЭнергоСтрой», а также сколько печатных форм ООО «ЭнергоСтрой» изготовлено с одного и того же оригинал-макета;

2. Предоставить сопоставимые образцы, т.е. документы с оттисками печатной формы ООО «ЭнергоСтрой», выполненными той же печатной формой, что и оттиски в исследуемом документе (Образцы в максимальном количестве с марта 2017 года до момента предоставления в суд);

Предоставить сами печати ООО «ЭнергоСтрой»;

4. Конкретизировать количество исследуемых оттисков печатей (на каждом из пяти листов (т.е. все 5 оттисков) или какие-то отдельные оттиски печатей с указанием номера листа.

5. Увеличить стоимость производства экспертизы.

 6.  Продлить срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента получения вышеизложенных данных и материалов.

От истца поступили письменные пояснения по ходатайству экспертной организации, согласно которым  в виду того, что в ходатайстве экспертной организации от 17 мая 2022 года содержатся просьбы о предоставлении печатей и иных сравнительных образцов, а так же изменена первоначальная формулировка вопроса, истец считает целесообразным поставить вопрос на разрешение эксперта (с учётом ходатайства экспертной организации от 02.03.2022 года) в следующей редакции: «Установить методом сравнительного анализа в один ли период изготовлен оригинал Дополнительного соглашения oт 01.04.2017 на 3 листах к Договору аренды № 1 жилого помещения от 01.04.2017 (определить давность заполнения бумаг текстом) с документами, составленным в тот же период (сравнительными документами).» 

По мнению истца, в данном случае отпадает необходимость предоставления печатей и дополнительных сравнительных образцов (ходатайство экспертной организации от 02.03.2022); данная формулировка позволит наиболее полно ответить на суть вопроса, поставленного на разрешение эксперта методом сравнения морфологии исследуемых листов с предоставленными образцами. Также  истец обратил внимание суда и на тот факт, что у ФИО6, как у бывшего генерального директора имелись печати Общества, которые он не передавал при продаже доли в уставном капитале. Общество так же поясняло, что, по его мнению, ФИО6 изготавливал документы, подлежащие проверке на фальсификацию в период, когда не был генеральным директором Общества (в 2018, 2019 годах или позднее).  Истец полагает, что проверка спорного Дополнительного соглашения  от 01.04.2017 на 3 листах к Договору аренды № 1 жилого помещения от 01.04.2017 позволит определить и судьбу приложенного к нему акта приема-передачи помещения к Договору аренды № 1 жилого помещения от 01.04.2017 на 5 листах.

В связи с изложенным  истцом внесены дополнительные денежные средства на депозитный счет суда в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 09.06.2022 № 609 на 30 000 руб. 00 коп.), поскольку общая сумма экспертизы, по предлагаемому вопросу, исходя из ходатайства экспертной организации от 02 марта 2022 года, составляет 60 000 рублей.

 Представители сторон в судебном заседании 10.06.2022 полагали необходимым изменить формулировку поставленного перед экспертом вопроса с увеличением стоимости экспертизы на 30 000 руб. 00 коп., не возражали против продления срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 10.06.2022  ходатайство автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено.

Этим же определением суд на разрешение эксперта поставил следующий вопрос/задачу:  «Установить методом сравнительного анализа в один ли период изготовлен оригинал Дополнительного соглашения  oт 01.04.2017 на 3 листах к Договору аренды № 1 жилого помещения от 01.04.2017 (определить давность заполнения бумаг текстом) с документами, составленным в тот же период (сравнительными документами).». Определен предварительный размер вознаграждения эксперта 60 000 руб.  00 коп.;  в связи с назначением  судебной экспертизы производство по делу  № А75-4524/2021 приостановлено.

21.06.2022 в арбитражный суд от автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» поступило  экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 29.06.2022 производство по делу  А75-4524/2021 было возобновлено.

Согласно заключению Эксперта № 454-06/2022 по делу № А75-4524/2021, эксперт пришел к следующему выводу: установить методом сравнительного анализа в один ли период изготовлен оригинал дополнительного соглашения от 01.04.2017 на 3 листах к договору аренды № 1 жилого помещения от 01..04.2017 (определить давность заполнения бумаг текстом) с документами, составленными в тот же период (сравнительными документами), не представляется возможным (том 7 л.д. 113-120).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком Дополнительное соглашение от 01.04.2017 к договору на 3 листах и приложенный к нему акт приема-передачи помещения на 5 листах (том 5 л.д. 38-50), о фальсификации которых заявил истец, относится к данным документам критически, учитывая, что Общество отрицает наличие у него этих документов, подписание этих документов ИП ФИО4 и ФИО6 (со стороны Общества), которые являются братом и сестрой (данный факт лицами, участвующими в деле, не отрицался), представлены на регистрацию ФИО4 в ноябре 2018 года и зарегистрированы в Управлении Росреестра 14.12.2018, т.е. в период, когда руководителем Общества было уже иное лицо (ФИО9 с 13.06.2017).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за проведение судебной экспертизы по делу  Обществом перечислено 60 000 рублей (платежные поручения от 08.12.2021 № 1218, от 09.06.2022 № 609).

Стоимость услуг эксперта составила 60 000 рублей.

С учетом удовлетворения  первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного искового заявления,  в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки, понесенные  Обществом на оплату экспертизы, относятся судом на ИП ФИО4

Также в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 14.10.2022)  удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество, указанное в заявлении об уточнении исковых требований от 14.10.2022:

1. Ноутбук HP Pavilion 17-f105nr (УПД  от 22.07.2015 г. № Г32-000069/13, гарантийный талон к УПД от 22.07.2015 г. № Г32-000069/13, платёжное поручение № 507 от 15.07.2015 г.) на сумму 29 566,95 рублей.

2. Мышь беспроводная (УПД  от 22.07.2015 г. № Г32-000069/13, гарантийный талон к УПД от 22.07.2015 г. № Г32-000069/13, платёжное поручение № 507 от 15.07.2015 г.) на сумму 1 686,44 рублей.

3. СЗУ micro USB кабель в комплекте белый (УПД от 21.01.2016 г., платежное поручение № 39 от 18.01.2016) на сумму 890 рублей.

4. Next Стол письменный 140 (Счет-фактура №530 от 09.06.2015, товарная накладная к счету от 09.06.2015 г., платёжное поручение №342 от 28.05.2015 г.) на сумму 4 999,88 рублей.

5. Кресло UP _ ткань черная / сетка черная (Счет-фактура №530 от 09.06.2015, товарная накладная к счету от 09.06.2015 г., платёжное поручение №342 от 28.05.2015 г.) на сумму 3 389,74 рубля.

6. Кресло WEB для посетителя 2 штуки (Счет-фактура №530 от 09.06.2015, товарная накладная к счету от 09.06.2015 г., платёжное поручение №342 от 28.05.2015 г.) на сумму 4 237,30 рублей.

7. Компьютер KS i5-6400 (4*2/7 Ghz) (Счет – фактура №КСИн0000902/4205 от 21.03.2017 г., платёжное поручение №94 от 27.01.2017 г.) на сумму 33 050,85 рублей.

8. Монитор 24 Philips 240 V5QDAB Blak (Счет – фактура №КСИн0000902/4205 от 21.03.2017 г., платёжное поручение №94 от 27.01.2017 г.) на сумму 9 661, 02 рублей.

9. Дверь Капучино Кроскут №5Z 800*200 перламутровый лак с комплектующими (товарная накладная №6981 от 04.05.2017 г., платёжное поручение №475 от 19.04.2017) на сумму 26 270 рублей. 

10. Коробка каппучино кроскут 40*80*2150 Eclipse телескоп (товарная накладная №7302 от 11.05.2017 г., платёжное поручение №550 от 03.05.2017) на сумму 5 300 рублей.

11. Дверь Капучино Кроскут №5Z 800*200 перламутровый лак (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 15 930 рублей.

12. Диспенсер бумаги (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 1 425 рублей.

13. Добор Капучино Кроскут 10*150*2070 (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 4 956 рублей.

14. Дозатор жидкого мыла (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах)  на сумму 5 398 рублей.

15. Душевой гарнитур с верхней лейкой (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 10 183,40 рублей.

16. Душевой уголок 80*80*195 (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах)  на сумму 12 453 рубля.

17. Коробка Капучино Кроскут 40*80*2150 (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 6 254 рубля.

18. Ножницы по металлу (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 1 155 рублей.

19. Ножовка по металлу (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 595 рублей.

20. Светильники 23 штуки (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 52 043 рубля.

21. Светодиоидный прожектор (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 9 912 рублей.

22. Смеситель высокий излив (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 8 570 рублей.

23. Смеситель для кухни (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 2 990 рублей.

24. Смеситель для кухни  MILARADO Onatario (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 2 590 рублей.

25. Смеситель для умывальника встраиваемый хром (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 10 207 рублей.

26. Тройник 100 д/круглых каналов 10 ТП (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 600 рублей. 

27. Тройник 125 д/круглых каналов 12,5 П (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 510 рублей.

28. Тройник переходной 25*20*25 (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 160 рублей.

29. Тройник соединительный 20*20*20 (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 120 рублей.

30. Умывальник фигурный (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах)  на сумму 6 360 рублей.

31. Унитаз (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 10 702 рубля.

32. Электронный регулятор 4 штуки (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 10 882 рубля.

33. Держатель для полотенцесушителя 519 рублей.

34. Зеркало 90*60 с подцветкой (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 6 596,20 рублей.

35. Кухонный гарнитур Белый/манго (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 11 847,20 рублей.

36. Полка (по индивидуальному заказу) (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 386,16 рублей.

37. Столешница (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 2 360 рублей.

38. Столешница (по индивидуальному заказу) (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 4 572,50 рублей.

39. Сушка (ширина 60 см) (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 424,80 рублей.

40. Чашка декоративная (счет-фактура № 15 от 01.04.2017 на 9 листах; товарная накладная №15 от 01.04.2017 г. на 10 листах) на сумму 253 рубля.

41. Надставка Protherm PT50 РТ 50 51 (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) на сумму 12 000 рублей.

42. Насос UPS 25-60 180 vv 1*230 c гайками 51 (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) на сумму 8 874,98 рублей.

43. Насос WILO циркул. 25/4 (комплект) (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) на сумму 6 885 рублей

44. Насос WILO циркул. 25/6 (комплект) (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) на сумму 16 398 рублей.

45. Насос циркулярный с гайками Wilo star RS 30/6 (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) на сумму 8 379, 99 рублей.

46. Радиатор ATLAS 500 60  штук (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) 22 200 рублей.

47. Радиатор  ал. ROMMERAL 500 80-80-100 64 штуки (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) 23 680,64 рубля.

48. Стойка для душа (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) 1 001,22 рубля.

49. Вытяжка каминная (счет-фактура №16 от 30 апреля 2017 года на 4 листах; товарная накладная №16 от 30.04.2017 г.) 3 550 рублей.

50. Тепловая завеса ТЗ 5С (товарный чек от 12.12.2017 г., чек об оплате от 12.12.2017 г.) на сумму 7 179 рублей.

на общую сумму 430 155,27 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части возврата имущества в установленный судом срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу  и по день исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 014 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 29.03.2021 № 348.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья      С.А. Гавриш