СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск  Дело № А27-16669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 06.10.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (рег. № 07АП-1627/18)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-16669/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автореал-Престиж» (город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решение собрания кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автореал-Престиж», город Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2016 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «Автореал-Престиж», город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Автореал-Престиж», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством на шесть месяцев 06 июня 2017 года. 

Определением суда от 09 декабря 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2016 года) конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24 декабря 2016 года.

Определением суда от 08 декабря 2017 года срок процедуры конкурсного производства продлен, судебное разбирательство назначено на 29 мая 2018 года.

В арбитражный суд 15 декабря 2017 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2017 года.

Определением суда от 20 декабря 2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Автореал-Престиж», город Кемерово в части утверждения начальной цены продажи прав требования ООО «Автореал-Престиж» в размере 3 000 000 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области с определением суда от 25 января 2018 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что решение, принятое собранием кредиторов 28.11.2017 года, в части утверждения начальной цены продажи имущества ООО «Автореал-Престиж» в виде дебиторской задолженности в размере 3 000 000 руб., не отвечает требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и интересы уполномоченного органа, поскольку конкурсная масса должника представлена только дебиторской задолженностью и в зависимости от размера ее погашения будет зависеть и размер погашения требований уполномоченного органа. Так, судом не учтено, что дебиторы должника ООО «Елена», ООО «Гранд-Моторс» (общий размер задолженности 16 494 192,15 руб.), кроме ООО «Автореал» (размер задолженности 3 811 919,75 руб.), являются действующими организациями. Судом необоснованно не принято во внимание и не дана оценка доводу ФНС России о том, что единственным учредителем с 100% размером доли в уставном капитале дебиторов - ООО «Автореал», ООО «Гранд-Моторс», ООО «Елена», самого должника, конкурсных кредиторов - ООО «Флай Моторс», ООО «Кузбассавтоцентр», ФИО3, а также по 28.07.2015 года в ООО «Завод по ремонту ГШО» являлся и является ФИО3, который в силу норм Закона о банкротстве является лицом аффилированным и заинтересованным, по отношению к кредиторам, должнику и дебиторам. При этом наделение собрания кредиторов правом по определению начальной продажной цены имущества не может быть реализовано одним из кредиторов самопроизвольно. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсных кредиторов, направленные на утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Автореал-Престиж» в размере 3 000 000 руб., что ниже в 7 раз балансовой стоимости, говорит об их заинтересованности в продажи имущества по максимально низкой цене. 

Конкурсный управляющий ООО «Автореал-Престиж»  ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что утверждение начальной стоимости продажи имущества, выставляемого на торги в форме аукциона, открытого по составу участников и проводимого в электронной форме, никак не может нарушать права и интересы кредиторов и уполномоченного органа, поскольку собранием кредиторов утверждается именно начальная цена продажи на аукционе, а не фактическая (конечная) цена реализации, которая сформируется на торгах, проводимых с повышением начальной цены, исключительно на рыночных условиях под влиянием спроса и предложения, и которая сформирует конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: основных сведений в отношении ООО «Елена», ООО «Гранд-Моторс», ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», ООО «Флай Моторс», ООО «Кузбассавтоцентр», ООО «Автореал-Престиж», ООО «Автореал», скриншотов с официального сайта Судебных приставов по Кемеровской области и Арбитражного суда по Кемеровской области в отношении ООО «Гранд-Моторс», ООО «Елена», бухгалтерской отчетности ООО «Елена» за 2016 год, ООО «Гранд-Моторс» за 2016 год, информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Елена» за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года, по расчетному счету ООО «Гранд-Моторс» в АО «Альфа-банк» в период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года, по расчетному счету ООО «Гранд-Моторс» в ПАО «Левобережный» в период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года, скриншота с официального сайта ООО «Гранд-Моторс», писем от 08.09.2017 года ООО «Елена» от 13.09.2017 года ООО «Гранд-Моторс», решения о голосовании на собрании кредиторов ООО «Автореал-Престиж» № 17-40/467 от 22.11.2017 года, письменного обоснования позиции к Решению № 17-40/467 от 22.11.2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными документами, с целью оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года конкурсным управляющим проведено собрание с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (без вынесения на голосование).

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

3. Об утверждении начальной цены продажи прав требований ООО «Автореал -Престиж».

Согласно протоколу собрания кредиторов в нем приняли участие ФНС РФ, ООО «Завод по ремонту ГШО», ООО «Флай моторос», ООО «Кузбассавтоцентр», ФИО3-кредиторы, обладающие большинством голосов конкурсных кредиторов (99, 94%), установленных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание правомочно принимать решения.

На собрании кредиторов от 28.11.2017 года приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Автореал -Престиж»;

2.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

3.Утвердить начальную цену продажи прав требований ООО «Автореал -Престиж» в размере 3 000 000 руб;

4.Заключить беспроцентный договор займа в целях расходов на процедуру конкурсного производства с ООО «Пассажирские перевозки» на сумму 100 000 рублей с возвратом указанной суммы после реализации имущества или прав требования должника.

Полагая, что решение по вопросу об утверждении начальной стоимости продажи имущества ООО «Автореал-Престиж» в виде дебиторский задолженности в размере 3 000 000 рублей нарушают права кредиторов на наиболее удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника при принятии решений на собрании кредиторов либо того, что решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов от 28.11.2018 года кредиторы приняли решение об утверждении начальной цены продажи прав требования ООО «Автореал-Престиж» в размере 3 000 000 рублей.

Оспариваемые решения собрания кредиторов в силу статей 12, 18 Закона о банкротстве отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов, состоявшемся 28 ноября 2017 года, приняли участие кредиторы, обладающие 99, 94% (ФНС РФ, ООО «Завод по ремонту ГШО», ООО «Флай моторос», ООО «Кузбассавтоцентр», ФИО3) от числа кредиторов, включенных в реестр, соответственно, собрание является правомочным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об утверждении, изменении такого порядка, несогласии с ценой продажи.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня вопросы, в том числе вопросы продажи имущества должника (дебиторской задолженности), касаются формирования конкурсной массы должника. Следовательно, кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и полном формировании конкурсной массы, вправе решать такие вопросы.

Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов, что не оспаривается и соответствует установленным требованиям (статьи 12 - 15 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют 26 667 011,61 руб.

Конкурсная масса должника представлена только в виде дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой составляет 20 306 111,90 руб. (ООО «Елена», ООО «Гранд-Моторс» и дебитора, находящегося на стадии ликвидации ООО «Автореал»).

Согласно бухгалтерской отчетности, сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам, выпискам из ЕГРЮЛ, представленным уполномоченным органом, дебиторы должника ООО «Елена», ООО «Гранд-Моторс» (общий размер задолженности 16 494 192,15 руб.), кроме ООО «Автореал» (размер задолженности 3 811 919,75 руб.), являются действующими организациями.

За 2016 год активы ООО «Елена» составили 16 709 000 руб., ООО «Гранд-Моторс» -228 780 000 руб.

За 3 квартал 2017 года обороты ООО «Елена» составили по поступлению 26 501 115,43 руб., по списанию 27 447 661,47 руб.

За 3 квартал 2017 года обороты ООО «Гранд-Моторс» составили по поступлению 102 403 256,63 руб., по списанию 54 452 316,34 руб.

Данные обстоятельства свидетельствует о полноценной финансово-хозяйственной деятельности дебиторов ООО «Елена» и ООО «Гранд-Моторс».

Кроме того, согласно письмам, полученным от ООО «Елена» и ООО «Гранд-Моторс» (исх. б/н от 08.09.2017 года, исх. б/н от 13.09.2017 года), дебиторы не отказываются от оплаты задолженности в полном объеме, ссылаясь только на отсутствие возможности в ее единовременной выплате.

Вместе с тем, отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим достаточных (исчерпывающих) мер к взысканию задолженности при наличии у дебиторов (ООО «Елена», ООО «Гранд-Моторс») имущества, предложенный конкурсным управляющим способ реализации дебиторской задолженности нельзя признать целесообразным. 

При таких обстоятельствах, действия конкурсных кредиторов, направленные на утверждение начальной цены продажи прав требования ООО «Автореал-Престиж» в размере 3 000 000, что ниже в 7 раз балансовой стоимости, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ФНС России не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника при принятии решений на собрании кредиторов, являются ошибочными.

Кроме того, из материалов дела, а также сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ФНС России в режиме «общего доступа» следует, что единственным учредителем с 100% размером доли в уставном капитале дебиторов - ООО «Автореал», ООО «Гранд-Моторс», ООО «Елена», должника, конкурсных кредиторов - ООО «Флай Моторс», ООО «Кузбассавтоцентр», ФИО3, а также по 28.07.2015 года в ООО «Завод по ремонту ГШО» являлся и является ФИО3.

То есть, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО3 является лицом аффилированным и заинтересованным по отношению к кредиторам, должнику и дебиторам. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор, обладающий большинством голосов, голосующий за принятие незаконного решения, нарушающего права других кредиторов, злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, решение, принятое собранием кредиторов 28.11.2017 года в части утверждения начальной цены продажи имущества ООО «Автореал-Престиж» в виде дебиторской задолженности в размере 3 000 000 руб., не отвечает требованиям Закона о банкротстве, нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, предъявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

   С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Автореал-Престиж», город Кемерово в части утверждения начальной цены продажи прав требования ООО «Автореал-Престиж» в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом  3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года по делу № А27-16669/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «Автореал-Престиж», город Кемерово в части утверждения начальной цены продажи прав требования ООО «Автореал-Престиж» в размере 3 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

            Судьи              О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев