АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9118/2025

город Вологда

11 декабря 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 608 173 рубля 12 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – ООО «ТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (далее – ООО «ИммидСтрой») о взыскании 10 182 рубля 12 копеек задолженности по договору субподряда № В10006931-СУБ и 639 613 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, начисленных по состоянию на 28.07.2025.

В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 10 182 рубля 12 копеек задолженности и уточнил требования в части взыскания процентов до суммы 608 173 рубля 12 копеек.

Частичный отказ от иска и уточнение требований приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

ООО «ИммидСтрой» в отзыве на исковое заявление требования истца в части взыскания процентов в размере 608 173 рубля 12 копеек признали, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные расчеты, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № ВI0006931-СУБ, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы на объектах, указанных в Техническом задании (Приложение № 1), а подрядчик (ООО «ИммидСтрой») обязался своевременно оплатить работы.

Работы выполнены и приняты ответчиком согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

На момент рассмотрения дела задолженность отсутствует, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания 10 182 рубля 12 копеек и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истец с учетом уточнения требований начислил на образовавшуюся сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца согласился с предоставленным ответчиком контррасчетом и уточнил требования в части взыскания процентов до суммы 608 173 рубля 12 копеек. Данная сумма ответчиком признана и подлежит взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ООО «ИммидСтрой» уточненных исковых требований с него надлежит взыскать в федеральный бюджет 30% от подлежащей уплате с уточненных истцом требований государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» 608 173 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 10 182 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 623 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова