АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17793/2016

г. Новосибирск

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсиб» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630007, 

<

...>),  при участии представителя должника – ФИО2 (доверенность от 10.11.2016 г, паспорт), временного управляющего – ФИО3 (доверенность от 30.08.2017, паспорт), -

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продсиб» 30.08.2016 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи».

Определением от 10.10.2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.05.2017 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу №А45-17793/2016 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 30.08.2017 года производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Брокеридж Технолоджи» введена процедура банкротства наблюдение, определением от 20.09.2017 (резолютивная часть) временным управляющим утвержден ФИО4.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 20.11.2017 года. 

По итогам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий считает целесообразным открыть в отношении должника конкурсное производство.

Признаки преднамеренного банкротства и основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. 

В суд 20.10.2017 г. от должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суд заслушал отчет временного управляющего, представитель временного управляющего поддержал заявление об утверждении мирового соглашения, должник поддержал заявление об утверждении мирового соглашения. 

Кредитор Потребительское общество «Торгово-промышленная компания «Содействие» отзывом поддержал принятое ранее на собрании кредиторов решение о заключении мирового соглашения. 

Кредитор  ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» возражал против утверждения мирового соглашения, в связи с тем, что оно нарушает права данного кредитора, является незаконным и необоснованным, полагая необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» на дату заключения мирового соглашения  - 02.10.2017 года включены требования кредиторов третьей очереди – Потребительское общество «Торгово-промышленная компания «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Продсиб», закрытое акционерное общество «Алгоритм. Топливный интегратор» на общую сумму 69 765 490 рублей 57 копеек, в том числе основной долг – 57 685 772 рубля 28 копеек, неустойка – 12 079 718 рублей 29 копеек.

Решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи», состоявшимся 02.10.2017 г. 

При принятии решения об утверждении мирового соглашения присутствовали кредиторы Потребительское общество «Торгово-промышленная компания «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Продсиб», закрытое акционерное общество «Алгоритм. Топливный интегратор» обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи».

Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов (79,82%) от общего числа голосов кредиторов, что послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей временного управляющего, должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения по делу № А45-17793/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» на условиях, принятых решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Порядок утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве установлен главой VIII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о  банкротстве  мировое соглашение утверждается арбитражным  судом. 

Пунктом 2 статьи  160 Закона о  банкротстве  установлены  основания  для  отказа  в  утверждении  мирового  соглашения, к которым  относятся 1) нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; 2) несоблюдение формы мирового соглашения; 3) нарушение прав третьих лиц; 4) противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; 5) наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Следовательно, суду при  рассмотрении  вопроса  об утверждении  мирового соглашения, необходимо проверить соблюдение лицами, участвующими в деле, всех перечисленных в пункте 2 статьи 160 Закона о  банкротстве  требований. Только при условии отсутствия всех пяти перечисленных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, установленных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных лицами,  участвующими в деле. 

Как следует из материалов дела, решение о заключении мирового принято кредиторами, владеющими суммой задолженности составляющей 79,82 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, являющимися аффилированными с должником лицами. При этом, представитель ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор», обладающий 20,18% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, голосовал по второму вопросу повестки собрания кредиторов – принятие решения о применение процедур банкротства к должнику – за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ДС1518052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Условиями мирового соглашения предусмотрены, в том числе, должник принимает на себя обязательства по погашению указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумм задолженности перед каждым из кредиторов путём перечисления денежных средств на счета, указанные кредиторами в следующем порядке: 

- первый платёж в размере 2 % суммы основного долга не позднее 01.12.2017; 

- второй платёж в размере 2 % суммы основного долга не позднее 01.06.2018;

- третий платёж в размере 2 % суммы основного долга не позднее 01.12.2018; 

- четвертый платёж в размере 2 % суммы основного долга не позднее 01.06.2019; 

- пятый платёж в размере 2 % суммы основного долга не позднее 01.09.2019; 

- шестой платёж в размере 2 % суммы основного долга не позднее 01.12.2019; 

- седьмой платеж в размере 2 % суммы основного долга не позднее 01.03.2020; 

- восьмой платёж в размере 2 % суммы основного долга суммы не позднее 01.06.2020; 

- девятый платёж в размере 5 % суммы основного долга не позднее 01.09.2020; 

- десятый платёж в размере 5 % суммы основного долга не позднее 01.12.2020; 

- одиннадцатый платёж в размере 5 % суммы основного долга не позднее 01.03.2021; 

- двенадцатый платёж в размере 5 % суммы основного долга не позднее 01.06.2021; 

- тринадцатый платёж в размере 10 % суммы основного долга не позднее 01.09.2021; 

- четырнадцатый платёж в размере 10 % суммы основного долга не позднее 01.12.2021; 

- пятнадцатый платёж в размере 10 % суммы основного долга не позднее 01.03.2022; 

- шестнадцатый платёж в размере 10 % суммы основного долга не позднее 01.06.2022; 

- семнадцатый платёж в размере 12 % суммы основного долга не позднее 01.09.2022; 

- восемнадцатый платёж в размере 12 % суммы основного долга не позднее 01.12.2022. 

После полной оплаты суммы основного долга, в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 4.1. настоящего мирового соглашения, должник производит оплату неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) каждому из указанных в пунктах 1.1-1.3 настоящего мирового соглашения кредиторов, ежемесячно (с 01.01.2023 до 01.12.2023), равными частями, пропорционально размеру неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), включённому в реестр требований кредиторов должника.

В качестве экономического обоснования исполнения мирового соглашения предусмотрены:

1) погашение кредиторской задолженности ПО «ТПК «Содействие» перед ООО «Брокеридж Технолоджи» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 г. по делу № А45-14766/2016 в размере 14 789 317 рублей;

2) возврат части уплаченного ООО «Брокеридж Технолоджи» паевого взноса – 29 000 000 рублей;

3) отказ ПО «ТПК «Содействие» от требования неустойки в случае исполнения должником условий мирового соглашения;

4) операционная прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за счет возобновления и увеличения объемов продаж. 

Из отчета временного управляющего следует, что имущества за должником не зарегистрировано. 

Инвентаризация имущества не проводилась, балансовая стоимость имущества составляет 75 779 тыс. руб., из которого 35 352 тыс. руб. - финансовые вложения.

В ходе наблюдения временным управляющим установлено, что основных активов у должника, кроме дебиторской задолженности в размере 14 789 317 рублей, не имеется. 

Согласно анализу финансово-экономического состояния должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии ликвидных активов по сравнению с уровнем обязательств ООО «Брокеридж Технолоджи», целесообразно введение процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (л.43, т.д.5).

Изучив условия представленного мирового соглашения, суд приходит к выводу о его экономической необоснованности, неразумности сроков погашения задолженности (2018-2022г.г. в отношении сумм основного долга), нарушения прав кредитора, обладающего меньшинством голосов,  отсутствия у должника реальной возможности восстановления платёжеспособности и исполнения условий мирового соглашения.

Проанализировав материалы дела, в том числе: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму  69 765 490 рублей 57 копеек, в том числе основной долг – 57 685 772 рубля 28 копеек, неустойка – 12 079 718 рублей 29 копеек, включенная в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В ходе рассмотрения дела  суд установил, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве.

Оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суд не усматривает.

Суд, исследовав представленные документы, подтверждающие наличие задолженности и реальную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, проверив обстоятельства, необходимые для установления признаков банкротства, установив отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Ввиду того, что собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим не определена, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражный управляющих «Содружество» и обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд, исследовав представленные документы, подтверждающие наличие задолженности и реальную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, проверив обстоятельства, необходимые для установления признаков банкротства, установив отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, с учетом мнения первого собрания кредиторов, суд приходит к выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с должника в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» об утверждении мирового соглашения по делу отказать.  

2. Признать должника – общество с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство на четыре месяца до 20 марта 2018 года. 

3. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» возложить на арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражный управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***> адрес для направления почтовой корреспонденции 630007, г.Новосибирск, а/я 22).

4. Арбитражному управляющему ФИО4 провести собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего на 19 декабря 2017 года на 8 часов 45 минут, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, каб. 701. 

6. Назначить дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства на 27 марта 2018 года в 9 часов 45 минут, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, каб. 701.

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

8. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                   О.М.Васютина