ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64385/2024

Дело № А40-51446/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-51446/24 

по иску Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.ЛОМОНОСОВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 3 702 213 руб. 83 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломаносова» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «Промышленный участок» о взыскании  3 702 213руб. 83коп. неустойки по договору №1347-44-2020 от 23.12.2020г.

Ответчик в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением от 09.08.2024  с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК" (ИНН: 

<

***>) в пользу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.ЛОМОНОСОВА" (ИНН: 

<

***>) взыскано 3 702 213 руб. 83 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.511 руб. 00 коп.

Возвращена Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.ЛОМОНОСОВА" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 48.946 руб. 00 коп. излишне уплаченная по платежному поручению от 25.08.2022 г. № 356099.

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №1347-44-2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 1.4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены в нарушением срока, установленного договором, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 702 213руб. 83коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика верно признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Согласно договору срок передачи объектов не установлен.

Согласно п. 8.2 задания на выполнение работ к договору после заключения договора подрядчик не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала работ, должен предоставить заявку на допуск на объект с информацией о желаемой дате начала работ по установленной форме.

До предоставления заявки на допуск на объект в указанной форме с предоставлением заверенных копий документов на всех сотрудников допуск на объект не осуществляется. Срок исполнения договора считается с момента, указанного в п. 1.4 договора вне зависимости от даты предоставления заявки на допуск на объект со всеми необходимыми документами подрядчиком.

Так, со стороны ответчика заявка подана не была в нарушение п. 8.2. задания на выполнение работ, в связи с чем у заказчика не возникло обязательство по передаче объекта. Таким образом, доводы ответчика относительно нарушения сроков со стороны заказчика являются безосновательными.

Кроме того, в материалы дела представлены письма истца, согласно которым ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором.

На сроки выполнения работ, а соответственно и на сроки просрочки повлияло: недостаток рабочей силы, особенно профессиональных специалистов: монтажников гипсокартона, каменщиков, плиточников, электриков, монтажников дверных блоков; низкий профессиональный уровень работников; низкий уровень организационных мероприятий при проведении, консультировании и контроле за технологическими операциями со стороны подрядчика.

Указанные причины неоднократно указывались подрядчику в претензиях, письмах, протоколах совещаний при проректоре по капитальному строительству и инфраструктурному развитию МГУ имени М.В. Ломоносова, протоколах технических совещаний на объекте.

Согласно табелю выхода работников, на объект можно сделать вывод, что данным числом работников подрядчик не смог к концу декабря 2021 года выполнить объемы работ по ремонту жилых блоков 2-го этапа и сдать заказчику, а в жилых блоках 3-го этапа работы не были начаты по состоянию на 21.12.2021г.

Так, ответчик не представил доказательств, что пострадал в период введения моратория от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-51446/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.