ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                      № 09АП-15764/2017 

город  Москва 

23.05.2017

дело № А40-217919/16

резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2017

постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Румянцев П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 ООО «Союзкомплектавтотранс» (ООО «СКАТ»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 

по делу № А40-217919/16, принятое судьей Немовой О.Ю. 

по заявлению ООО «Союзкомплектавтотранс» (ООО «СКАТ») (196128, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 6, офис 134; 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, корпус 2, строение литер А, офис 400, ОГРН 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, улица Яузская, дом 8, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости; 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 05.10.2016; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 в удовлетворении заявления ООО «Союзкомплектавтотранс» (ООО «СКАТ») о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни о корректировке стоимости товаров от 28.07.2016 по декларации на товары № 10009198/230516/0000441.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте размещена на официальном сайте суда.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проси оставить судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 ООО «СКАТ» подана декларация на товары № 10009198/230516/0000441, в которой заявлены сведения о товарах: «погрузчик самоходный с приводом от электрического двигателя с высотой подъема 4627 мм., 2016 года выпуска, новый, наименование: электрический штабелер; марка Hyster, модель S1.4 АС, 8 шт., серийные номера: С456Т06430Р, С456Т06431Р, С456Т06432Р, С456Т06433Р, С456Т06469Р, С456Т06471Р, С456Т06474Р, С456Т06467Р; погрузчик самоходный с приводом от электрического двигателя с высотой подъема   130 мм., 2016 года выпуска, наименование: транспортировщик паллет с платформой», марка Hyster, модель P2.0SE.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров, порядок проведения которого утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376       «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», таможенным органом установлено, что поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 12.12.2014 № IMP 10-10/10, заключенного    ООО «СКАТ» (покупатель) с компанией HISTER-YALE UK LIMITED TRADING AS HYSTER EUROPE Соединенное Королевство (продавец) на условиях FCA-NIJMEGEN (Нидерланды).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, заявителем представлены документы: внешнеторговый контракт от 12.12.2014 № IMP - 10-10/10; инвойсы от 12.05.2016 № 224659-224667; договор ТЭО от 04.08.2015              № СООТ-080415; счет - фактура на оплату транспортных расходов от 15.02.2015          № 16/361; письмо о прайс-листах от 29.09.2015; экспортная декларация.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

При осуществлении проверки документов, представленных при декларировании товаров таможенным органом установлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а именно: представленные документы не позволяли определить каким образом сторонами сделки согласована цена ввозимой техники, а также при проведении сравнительного анализа и оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров установлено, что стоимость идентичного товара, ранее ввезенного декларантом, в рамках контракта и задекларированного по декларации на товары № 10009198/101215/0001379 (товар № 1) значительно выше стоимости рассматриваемых товаров.

В результате анализа представленных документов выявлено, что продажа товара и его цена зависели от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что является нарушением пп. 1.2 ст. 4 Соглашения, не позволяет осуществить проверку обоснованности избранного метода определения, величины таможенной стоимости товаров, а также обстоятельств и условий внешнеэкономической сделки, и требует проведения дополнительной проверки.

Данные основания указаны в решении о проведении дополнительной проверки от 24.05.2016.

Декларанту предложено представить в установленный срок (до 04.05.2016) дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости: письменные пояснения и соответствующие документы, касающиеся вышеизложенных вопросов и замечаний, о заявленных сведениях в части таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной декларации; основной прайс-лист продавца, без учета скидок с указанием цен на отдельные опции; прайс-лист продавца с учетом представленных скидок с указанием цен на отдельные опции (конфигурации); основной прайс-лист завода изготовителя, без учета скидок с указанием цен на отдельные опции; прейскуранты цен, прайс-листы, коммерческие предложения Общества на рассматриваемые товары в адрес любого независимого покупателя на территории Российской Федерации; документы, по предоставленной скидке, раскрывающие ее условия и размер; документы по реализации рассматриваемого товара на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения причин отклонения стоимости ввозимых товаров по сравнению с ценами на идентичные, однородные товаров при сопоставимых условиях их ввоза; перевод экспортной декларации на русский язык; банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров, поставленных по контракту по предыдущим поставкам; спецификация к договору ТЭО; другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларации таможенной стоимости.

В целях выпуска товаров по декларации на товары № 10009198/230516/0000441 декларантом внесено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, рассчитанное исходя из стоимости, определенной в соответствии со ст. 6 Соглашения, на основании стоимости сделки с идентичным товаром, задекларированным по декларации на товары № 10009198/101215/0001379, расходов по транспортировке и экспортным расходам.

В установленный таможенным органом срок обществом не представлены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров, а также не предоставлены письменные объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого решения о корректировке стоимости товаров от 28.07.2016 по декларации на товары № 10009198/230516/0000441.

Полагая оспариваемое решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что инвойс создается на основании заказа на покупку, который формируется в электронном виде, в которых указываются основные условия поставки товара, а в заказах на закупку можно увидеть условия предоставления скидки. По внутренним требованиям компании Hyster-YaleUK Limitad traiding as Hyster Еигоре в инвойсах указываются основные условия поставки товара. Подробное описание базовой комплектации и дополнительных опций, их стоимость, предоставление скидки, отражается в заказах за закупку.

Вместе с тем, заказы ACKNOWLEDGEMENT № 236442, № 235206, в которых отражена стоимость товара и дополнительных опций, таможенному органу при декларировании и в ходе дополнительной проверки не представлены.

Иные документы (заказы покупателя, прайс-лист, коммерческие предложения продавца и др.), позволяющие определить, каким образом сторонами сделки согласована цена ввозимой техники, в представленном комплекте документов отсутствует, что противоречит требованиям п. 3 ст. 2 Соглашения.

В отношении рассматриваемой поставки декларантом заявлена цена товара с учетом предоставления скидки, однако внешнеторговым контрактом от 12.12.2014              № IMP - 10-10/10 не определены условия предоставления скидок. Дополнительные соглашения к контракту ни при совершении таможенных операций, ни в ходе дополнительной проверки не представлены.

Согласно представленным инвойсам, продавцом представлена скидка на поставляемое оборудование. 

Однако в указанных инвойсах имеются только коды предоставляемых скидок. 

Из представленных документов невозможно определить размер скидки, основания ее предоставления.

Документы, обосновывающие ее предоставления, устанавливающие размер скидки, декларантом при совершении таможенных операций, в ходе дополнительной проверки не представлены.

Таким образом, данные основания свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что является основанием для невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости согласно ст. 4 Соглашения.

Из этого следует, что в ходе дополнительной проверки заявителем не представлены пояснения относительно предоставляемых скидок, документы, подтверждающие стоимость комплектации рассматриваемых товаров.

Согласно ст. 8 контракта условия оплаты по каждой поставке согласовываются сторонами в спецификации на поставку. Оплата товаров производится покупателем одним из способов - в размере 20 % предоплаты, 80 % по истечении 60 дней от даты инвойса; 100 % оплата товаров через 120 дней от даты инвойса.

Согласно спецификации к контракту № 1205-16/2 оплата товара производится в течение 60 дней после отгрузки товара. На момент вынесения решения 60 дней с момента отгрузки прошли, что свидетельствует о возможности представления обществом документов об оплате. 

В ходе дополнительной проверки у декларанта запрошены банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров, однако данные документы либо пояснения о невозможности их предоставления ООО «СКАТ» не представлены.

Вместе с тем, таможенным органом проведен сравнительный анализ заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров со стоимостью идентичных/однородных товаров, ранее задекларированных в регионе деятельности ЦАТ, с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга.

Обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означает, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В ходе анализа установлено, что цены рассматриваемых товаров отличаются от уровня таможенной стоимости товаров, ранее задекларированных ООО «СКАТ» в рамках данного контракта по декларации на товары № 10009198/101215/0001379.

Согласно представленным инвойсам на рассматриваемую поставку от 12.05.2016 № 224659-224667 стоимость погрузчиков составляет 4892, 40 Евро. При этом ранее ООО «СКАТ» по декларации на товары № 10009198/101215/0001379 (инвойс от           № 224666) задекларирован идентичный товар, стоимость которого составляла          5019, 70 Евро. При этом информация о комплектации транспортных средств, в рассматриваемых инвойсах, идентична.

В заявлении приведена сравнительная таблица цен в инвойсах с ценами в заказах на закупку по декларации на товары 10009198/230516/0000441. 

Исходя из представленных сведений, разница в стоимости транспортных средств объясняется заявителем тем, что стоимость в инвойсах указана с учетом упаковки.

Общество приводит сравнительную таблицу товара выбранного как источник информации для корректировки декларации на товары № 10009198/101215/0001379 т. № 1 с товаром по декларации на товары № 10009198/230516/0000441 т. № 1. 

Разница в стоимости товаров в инвойсах по этим декларациям объясняется обществом различной скидкой на товар, которая предоставлена производителем, а разница стоимости между ценой указанной в заказах на закупку и инвойсах стоимостью упаковки. 

Указанные в заявлении заказы обществом при совершении таможенных операций,  в рамках дополнительной проверки не представлены.

На момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали документы, на которые ссылается общество, в связи с чем, проанализировать причины отличия заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не представлялось возможным.

Декларантом не приняты меры для представления таможенному органу запрашиваемых документов. 

С учетом изложенного, таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, а продажа товаров и их цена зависели от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС, а также п. п. 1.2 ст. 4 Соглашения.

В этой связи метод по стоимости сделки, предусмотренный ст. ст. 4, 5 Соглашения не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения, а также несоблюдения положений п. п. 2 и 3 ст. 2 Соглашения.

Относительно доводов заявителя о том, что таможенным органом не доказано обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов, следует указать следующее.

Факты, свидетельствующие о том, что документы, представленные декларантом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, имеют признаки недостоверности и не могут быть использованы для определения таможенной стоимости товаров, изложены в решении от 28.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно ст. 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 6 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 6 Соглашения.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 7 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 7 Соглашения.

При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могут быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно ст. 8 и ст. 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.

В связи с этим таможенная стоимость была определена таможней на основании ст. 10 Соглашения на базе стоимости сделки с идентичными товарами.

Кроме того следует отметить, что в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (п. п. 8, 9 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае заявителем не представлены таможенному органу в ходе проверки надлежащие доказательства.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что поскольку обществом не представлена в таможенный орган достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, то 1 метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим, следовательно, у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара и применения 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения о таможенной стоимости товара от 28.07.2016 действующему законодательству и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-217919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

П.В. Румянцев