ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-20032/2018

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А07-30443/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-30443/2018 (судья Зиганшина Ю.С.), принятое путем подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – заявитель, ООО «ЕРЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ГУ – УПФР в г. Стерлитамак РБ, фонд) о признании незаконным решения № 002S19180016610 от 27.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, требования заявителя удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан № 002S19180016610 от 27.08.2018 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан  в пользу ООО «ЕРЦ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ООО «ЕРЦ» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности страховщик полагает, что в действиях организации имеются смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 114 Налогового Кодекса Российской Федерации. К смягчающим вину обстоятельствам общество относит тот факт, что ранее заявитель не привлекался к ответственности, а также социальную направленность выполняемой заявителем деятельности, признание заявителем факта совершения нарушения, срок представления сведений в пенсионный фонд пропущен заявителем незначительно, допущенное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц, размер финансовых санкций несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, просит снизить размер назначенного штрафа до суммы 500 рублей.

         Отзыв на апелляционную жалобу представлен в виде возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «ЕРЦ»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1140280006415 (л.д. 10). 

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, по результатам которой 29.08.2018 составлен акт №002S18180017399 (л.д. 22). 

В указанном акте зафиксировано, что в установленный законом срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2018 года обществом представлены на 60 застрахованных лиц 16.08.2018, т.е. с нарушением установленного законом срока. 

По результатам рассмотрения материалов дела фондом 27.08.2018 вынесено решение № 002S19180016610 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д. 41-42). 

Управлением 19.10.2018 обществу выставлено требование №002S01180045904 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере пенсионного законодательства Российской Федерации (л.д. 44).

Данное требование было вручено обществу 23.10.2018 (л.д. 45). 

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЕРЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для снижения  размера санкций.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 212 АПК РФ установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 АПК РФ).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть  6 статьи 215 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела, общество в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ, Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

 В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

Для привлечения страхователя к ответственности на основании абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, сведения о 60 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2018 года обществом представлены в Управление 16.08.2018 при сроке представления до 15.08.2018, что подтверждается извещением о доставке (л.д. 33).

Таким образом, ООО «ЕРЦ» допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (60), размер штрафа составил 30000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 Налогового кодекса, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статья 112 Налогового кодекса к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П сформулирована правовая позиция, в силу которой при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, в котором разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, до 5000 рублей, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, а именно: характер деятельности страхователя; незначительный период просрочки; отсутствие негативных последствий для работников и бюджета.

На основании изложенного, судебной коллегией отклонятся довод апеллянта о том, что судом не учтено наличие смягчающих вину доказательств.

Так, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение размера штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно уменьшил установленный управлением размер штрафа до 5000 рублей отменив оспариваемое решение пенсионного фонда в части.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей.      

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ЕРЦ» по платежному поручению от 19.12.2018 № 8632 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-30443/2018  принятое путем подписания резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.12.2018 № 8632 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.                 

 

Судья                                                                           В.Ю. Костин