1236/2017-157712(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июля 2017 года Дело № А33-3489/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМ- 

ТРЭЙД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, г. Киров) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска  

ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эволюция цвета»,  при участии:  

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 22.03.2017 № 1; 

судебного пристав-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска  

ФИО1 на основании служебного удостоверения, 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем  

судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ-ТРЭЙД" (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному  приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска ФИО4 о признании незаконным бездействия в части не совершения  исполнительных действий по исполнительному листу от 16.11.2015.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2017 возбуждено  производство по делу.  

 Определением от 30.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве  заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Эволюция цвета».  

В судебном заседании 29.05.2017 представитель заявителя заявил ходатайство об  уточнении ответчика, согласно которому просил считать ответчиками по делу судебного  пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска ФИО1 и  территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет  обязанности судебный пристав-исполнитель.  

Ходатайство рассмотрено судом и принято в части уточнения фамилии судебного  пристава-исполнителя, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.  

29.05.2017 судом принято уточнение предмета заявленных требований, согласно  которому заявитель оспаривает бездействие по исполнительному производству,  выразившееся в следующем: неуведомлении взыскателя о всех исполнительных действиях  

(кроме возбуждения исполнительного производства); ненаправлении запросов в банки,  Гостехнадзор, ИФНС; неналожении ареста на имущество должника по собственной  инициативе; невынесении временного ограничения на выезд за границу директора  должника; непредупреждении руководителя должника о привлечении к уголовной  ответственности за уклонение от исполнения решения суда, поскольку должнику  постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в 2016 году;  несоставлении административного протокола по статье 17.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях; неподаче рапорта в соответствии со  статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Уточнение предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, дело рассмотрено с учетом  уточнения.  

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения,  содержащие уточнение части рассматриваемых судом требований, согласно которым  действиями, о которых судебный пристав – исполнитель не уведомил взыскателя, являются  действия о произведенной замене судебного пристава – исполнителя ФИО4 на  ФИО1, об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное  производство. Кроме того, из содержания дополнения следует, что судебным приставом –  исполнителем допущено бездействие в части не предоставления ответа на запрос взыскателя  от 01.06.2016 (с просьбой произвести дополнительные мероприятия в части выхода по  адресам осуществления деятельности ответчика). Помимо этого, судебным приставом –  исполнителем неправомерно не наложен арест на следующее имущество должника:  денежные средства на расчетном счете с Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на  наличные денежные средства в кассе предприятия согласно бухгалтерскому балансу на  31.12.2016 в размере 7 000 руб., на основные средства на сумму 84000 руб. согласно  бухгалтерскому балансу на 31.12.206, на запасы на общую сумму 369 000 руб., которые на  31.12.2016 отражены как бра, на уставной капитал в размере 10 000 руб., на товарный знак и  логотип.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления  в полном объеме.  

Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела возражал против  удовлетворения заявления, пояснил, что бездействие в рассматриваемом случае отсутствует,  поскольку меры к принудительному исполнению требований исполнительного производства  были приняты своевременно, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».  

 Общество с ограниченной ответственностью «Эволюция цвета», надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Арбитражным судом Кировской области определением от 09.09.2015 по делу № А28- 1426/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «АРМ-ТРЭЙД» и ООО «Эволюция  цвета», следующего содержания: «1.1. стороны подтверждают, что ООО «Эволюция цвета»  имеет задолженность перед ООО «АРМ ТЭЙД» в размере 406 025.75 руб., возникшую в  связи с неоплатой товара, поставленного по универсальному передаточному документу от  01.07.2014 № 475; 1.2. стороны пришли к соглашению , что оплата задолженности  производится в сумме 324 820 руб. с учетом процентов, итого 406 025.75 руб.; 1.3 ООО  «Эволюция цвета» выплачивает ООО «АРМ – ТРЭЙД» денежные средства в размере 406015  руб. в течении тридцати календарных дней с даты утверждения мирового соглашения».  

16.11.2015 Арбитражным судом Кировской области на принудительное исполнение  судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 005361802.  

На основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Эволюция цвета»  в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска постановлением от 15.01.2016 возбуждено  исполнительное производство № 1051/16/24011-ИП.  

Поскольку в отношении должника на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району  имелись иные возбужденные исполнительные производства, 19.01.2016 судебным  приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных  производств от 23.01.2015 № 3501/15/24011, от 15.01.2016 № 1051/16/24011 в сводное  исполнительное производство, с присвоением номера исполнительному производству  1051/16/24011-СД.  

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению  рассматриваемого исполнительно листа (в том числе, после объединения в сводное  исполнительное производство) судебным приставом исполнителем осуществлены, в том  числе, следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного  документа:  

15.01.2016 направлены запросы в ГИБДД России по Красноярскому краю, Службу  государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, Гостехнадзор г. Красноярска,  Государственную инспекцию по маломерным судам;  

18.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сибирский банк ПАО  «Сбербанк»);  

22.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк»);  

10.03.2016 осуществлен запрос в Гостехнадзор; 

11.05.2016 составлен Акт о ненахождении должника (осуществлен выход по месту  деятельности организации);  

25.07.2017 осуществлены запросы в коммерческие организации (банки): 

26.07.2016 осуществлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы;  17.08.2016 составлен Акт по итогам выхода по адресу руководителя должника;  

19.09.2016 осуществлен выход по адресу нахождения должника (пр. Комсомольский, 1  2ж»);  

29.11.2016 осуществлен выход по адресу руководителя организации должника (ул.  Краснодарская, 8, кв. 61), по итогам которого составлен соответствующий акт;  

13.12.2016 осуществлен выход по адресу организации должника (пр. Комсомольский, 1  ж);  

12.01.2017 составлен Акт о невозможности установления адреса должника, акт  совершения исполнительных действий (выход по адресу должника);  

13.02.2017 осуществлен запрос в ПАО «Промсвязьбанк»; 

13.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;  

14.02.2017 составлен Акт совершения исполнительных действий (осуществлен выход  по месту регистрации должника);  

23.02.2017 осуществлен запрос в «Тинькоф Кредитные системы» Банк (ЗАО);  

05.04.2017 осуществлен выход по адресам осуществления деятельности организации  должника (ул. Затонская, 

<

...>), по итогам которого составлены  соответствующие акты;  

18.04.2017 должнику вручено предупреждение об ответственности за неисполнение  требований судебного акта, предусмотренной статьей 315 УК РФ;  

03.05.2017 в отношении руководителя организации должника составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях;  

23.05.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о  привлечении руководителя должника к административной ответственности по статье 17.14  кодекса.  

Пологая, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного  производства допущено бездействие, которое привело к неисполнению судебного акта,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном  производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени  и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в  соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела  об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.  

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на  заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов.  

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов  возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в  процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой,  а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей  статьи.  

При этом, данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.  

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "ФИО5  против Российской Федерации" указано, что право на судебную защиту, гарантированное  

статьей 6 Конвенции, было бы неосуществимым, если бы государство допускало  неисполнение окончательно вступившего в силу судебного решения в нарушение прав одной  из сторон. Необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения  суда, может нарушать Конвенцию. Разумность такой задержки должна оцениваться судом с  учетом сложности исполнительного производства.  

В Постановлении Европейского суда по правам человека по вышеуказанному делу  закреплено, что учитывая установленные законодательством сроки исполнительного  производства, их несоблюдение не влечет автоматически признание нарушения Конвенции.  Допускается незначительная просрочка, оправданная конкретными обстоятельствами, но в  любом случае она не может умалять права, гарантированные статьей 6 Конвенции.  

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный  срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ,  само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава  – исполнителя, поскольку указанный срок носит организационный характер и организует  судебного пристава – исполнителя на оперативность осуществления исполнительных  действий.  

 Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Согласно пунктам 2, 3, 4, 10, 11, 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:  

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов; 

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению  исполнительных документов;  

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах;  

- производить розыск должника, его имущества; 

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.  

- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в  случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

При этом, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по  исполнению требований исполнительного документа должен руководствоваться  законодательно установленным порядком.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства,  не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

Как следует из материалов дела, в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в  отношении ООО «Эволюция цвета» имеется возбужденное исполнительное производство  1051/16/24011-СД (с учетом объединения в сводное), взыскателем по которому является  ООО «АРМ-ТРЭЙД».  

Заявитель, полагает, что в рамках данного исполнительного производства судебным  приставом – исполнителем допущено бездействие выразившееся в неуведомлении  взыскателя о замене судебного пристава – исполнителя и объединении исполнительного  производства в сводное; ненаправлении ответа на запрос от 01.06.2016; ненаправлении  

запросов в банки, Гостехнадзор, ИФНС; неналожении ареста на имущество должника (по  собственной инициативе); невынесении временного ограничения на выезд за границу  директора должника; непредупреждении руководителя должника о привлечении к уголовной  ответственности за уклонение от исполнения решения суда, поскольку должнику  постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в 2016 году;  несоставлении административного протокола по статье 17.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях; неподаче рапорта в соответствии со  статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Суд, изучив указанные доводы заявителя, с учетом установленных по делу  обстоятельств, пришел к следующим выводам.  

В части неуведомления взыскателя о всех совершаемых в рамках исполнительного  производства исполнительных действий.  

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

 Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по  делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом  ФССП России от 10.12.2010 № 682.  

 В соответствии с пунктом 4.8. названной Инструкции простые почтовые отправления  передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных  конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и  без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых  отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата  отправки.  

 Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах,  один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой  оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего  отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления  делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа  Службы, его структурного подразделения.  

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного  производства направлено в адрес заявителя 15.01.2016 в установленном порядке, что  подтверждается представленными в дело доказательствами; согласно отчету об  отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почты России» получено  заявителем 01.02.2016. Следовательно, представленными в дело доказательствами  подтверждается факт извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства от  15.01.2016 № 1051/16/24011.  

Постановление об объединении исполнительных производств от 19.01.2016 так же в  установленном порядке было направлено в адрес взыскателя, что подтверждается  представленным в дело списком отправляемой корреспонденции за 23.01.2016.  

 Представленный управлением список отправлений от 23.01.2016 соответствует  вышеприведенным требованиям, в том числе, содержит отметку организации почтовой связи  о принятии почтовой корреспонденции.  

 Следовательно, об объединении исполнительных производств в сводное заявитель так  же был извещен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, представленные управлением доказательства, подтверждают  направление заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного и  постановления об объединении исполнительных производств.  

Иных исполнительных действий, о которых должны были быть уведомлены стороны  исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном  производстве» судебный пристав – исполнитель не совершал.  

Извещение взыскателя о направлении запросов, выходах по адресам места  осуществления деятельности организации должника, месту жительства руководителя  организации должника, а равно о вынесении постановления об обращении взыскания на  денежные средства, Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.  

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том  числе, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу №  А33-2449/2016.  

Следовательно, доводы заявителя в указанной части противоречат действующему  законодательству и не могут быть приняты судом во внимание, а требования об оспаривании  бездействия в данной части не подлежат удовлетворению.  

 В части ненаправления в рамках исполнительного производства запросов в  соответствующие орган доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку противоречат  фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленным материалам, в рамках  исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были осуществлены  запросы в коммерческие организации, операторам связи; в ФНС к ЕГРН; в Центр ГИМС  МЧС России по Красноярскому краю, Гостехнадзор по Красноярскому краю; в ГИБДД  России по Красноярскому краю, Службу государственной регистрации, кадастра и  картографии по КК, Гостехнадзор г. Красноярска, Государственную инспекцию по  маломерным судам.  

 При этом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что запрос в территориальную  инспекцию Федеральной налоговой службы направлен несвоевременно, за пределами  общего срока на исполнение требований исполнительного документа (в июле 2016 года, то  есть через 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства). Однако, нарушение  срока направления запроса в налоговый орган не повлекло нарушение прав заявителя, так  как постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на двух  открытых должником расчетных счета в кредитных организациях были вынесены приставом  в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства (18 и 22 января 2016  года). Каких-либо иных сведений, позволивших бы приставу совершить иные  исполнительные действия и принять иные меры по принудительному исполнению в  фактически полученном ответе налоговой службы не имелось. Предоставление копии  баланса должника за 2015 год не свидетельствует об обратном, поскольку данные  агрегированного бухгалтерского учета, нашедшие отражение в балансе должника, сами по  себе в отсутствие документов первичного учета и сведений о фактическом месте нахождения  отраженных в балансе материальных активов должника, не порождают правовой  возможности приятия каких-либо мер по принудительному исполнению исполнительных  документов судебным приставом-исполнителем.  

Следовательно, требования заявителя в указанной части не могут быть удовлетворены в  связи с несоблюдением требований статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ и непредставлением  доказательств нарушения оспариваемым бездействием в указанной части прав и законных  интересов заявителя.  

В части не наложения ареста на имущество должника по собственной инициативе. 

Статьей 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований  

исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том  числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт1); запрашивать  необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на  территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в  порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них  объяснения, информацию, справки (пункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые  должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях  исполнения исполнительных документов (пункт 5); в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества,  розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10);  запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11);  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17).  

 В соответствии с частью 1 статья 80 Закона «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника.  

 Частью 2 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что но  заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в  его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.  

 При этом, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении  судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Согласно части 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости  для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-  исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника  и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Частью 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим  органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или  иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у  профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и  73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем  с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  

судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у  должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или  произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.  

Таким образом, после обнаружения фактического местонахождения имущества и  возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него  судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению  ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона  об исполнительном производстве.  

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может  быть так же наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной  организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах  должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в  будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об  аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том  числе открытые после получения банком данного постановления.  

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в  пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной  организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом,  поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить  арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя  должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные  меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста  денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на  корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности  зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому  судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в  ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что в силу частей 3 и 6 статьи  81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные  средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся  банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства,  которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае  исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств  осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после  получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах  должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном  документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего  требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению  судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные  средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на  корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить  исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на  расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не  освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные  денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом- исполнителем также произведен арест денежных средств.  

Взыскатель (заявитель) с заявлением о наложении ареста на имущество должника не  обращался, в следствии чего, установленный пунктом 2 статьи 80 Закона «Об  исполнительном производстве» срок при оценке своевременности действий судебного  пристава – исполнителя не может быть применен.  

Вместе с тем, из вышеизложенных норм следует, что само по себе отсутствие  ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество не освобождает судебного  пристава – исполнителя от своевременной и добросовестной реализации возложенных на  него полномочий по принудительному исполнению, в том числе по вынесению запрета на  распоряжение имуществом, наложение ареста ни имущество должника. В то же время,  совершение таких действий возможно только при наличии у судебного пристава –  исполнителя достоверных сведений о принадлежащем должнику имуществе, о его  фактическом местонахождении. Доказательства направления судебному приставу –  исполнителю таких сведений в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебный  пристав – исполнитель вынес и направил в кредитные организации постановления об  обращении взыскания на денежные средства в отношении открытых расчетных счетов  должника. В целях установления иного имущества должника судебным приставом –  исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в  регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе, 24.01.2015 в Сбербанк  России; 25.02.2015 осуществлен запрос в ФНС к ЕГРН; 04.03.2015 направлены запросы в  Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, Гостехнадзор по Красноярскому краю;  13.12.2015 осуществлены запросы в коммерческие организации (банки); 15.01.2016  направлены запросы в ГИБДД России по Красноярскому краю, Службу государственной  регистрации, кадастра и картографии по КК, Гостехнадзор г. Красноярска, Государственную  инспекцию по маломерным судам.  

В соответствии с ответом № 2456460704 от 16.01.2016, представленным ГИБДД ТС  МВД России, на запрос судебного пристава – исполнителя о наличии автомототранспорта,  транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют.  

Из содержания ответа на запрос в Федеральную службу государственной регистрации,  кадастра и картографии от 19.01.2016 № 24/001/003/2016-3049 имущество,  зарегистрированное за должником, не установлено (отсутствует запрашиваемая  информация).  

Согласно ответу Гостехнадзора от 10.03.2016, сведения о наличии у должника  имущества отсутствуют.  

Согласно ответу территориальной инспекции ФНС России помимо двух расчетных  счетов, ранее выявленных в ходе исполнительного производства иные действующие  расчетные счета у должника отсутствуют, расчетно-кассовой техники не зарегистрировано.  

 Таким образом, в результате совершения исполнительных действий, судебным  приставом – исполнителем не было выявлено ни фактического наличия, ни места  нахождения движимого либо недвижимого имущества должника, на которые можно было бы  наложить арест, а так же не были получены сведения о кассе должника, в которой могут  аккумулироваться наличные денежные средства.  

 В связи с отсутствием у должника имущества, включая наличные денежные средства,  судебный пристав – исполнитель не имел возможности наложить арест на имущество  должника в порядке статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».  

 Аналогичные выводы нашли отражение в постановлении Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А33-12170/2016. При этом, в связи с  отсутствием у судебного пристава – исполнителя информации и каких либо сведений о  принадлежащем должнику индивидуально-определенном имуществе, так же не имелось  оснований для вынесения постановления о запрете распоряжением имуществом, либо о  запрете совершения регистрационных действий в отношении какого – либо имущества  должника.  

 Доводы заявителя о наложении ареста на запасы на общую сумму 369 тыс. руб., на  наличные денежные средства в кассе предприятия в размере 7 000 руб., на основные  средства на сумму 84000 руб. согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.206, изучены и  отклонены судом, как основанные на ошибочном понимании содержания такого  

исполнительного действия как арест имущества должника, который не может быть наложен  без установления фактического места нахождения, осмотра и описи принадлежащего  должнику имущества.  

 На основании изложенного, требования заявителя в указанной части не подлежат  удовлетворению.  

В части довода о временном ограничении выезда для руководителя организации за  пределы РФ  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено  в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до  исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.  

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ  возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации  в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на  защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права заявителя.  

Исходя из положений части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, ограничение  выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения  должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации  является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в  установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Между тем, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации возможно  лишь в отношении должников-граждан, а если должником в исполнительном производстве  является организация, к руководителю организации применение ограничений невозможно.  

Указанная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике, в том  числе, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу   № А45-3071/2013.  

Следовательно, доводы заявителя в указанной части противоречат требованиям  действующего законодательства и сложившейся судебной практике.  

В части довода о не предупреждении руководителя должника о привлечении к  административной ответственности за неисполнение требований исполнительного  документа.  

В соответствии с частью 18 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» в  случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти,  государственного служащего, муниципального служащего, а так же служащего  государственного или иного учреждения, коммерческой организации или иной организации,  судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности,  предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, а  равно воспрепятствование его исполнению.  

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от  15.01.2016 (пункт 10) судебный пристав – исполнитель предупредил должника, что за  неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены у уголовной  ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ.  

При этом, предупредить руководителя должника иным способом об уголовной  ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (например лично  под расписку) у судебного пристава – исполнителя отсутствовала возможность, так как  должник (в том числе его руководитель) не находится по адресу, указанному в  исполнительном документе.  

Вместе с тем, повторное предупреждение руководителя об уголовной ответственности  за неисполнение требований исполнительного документа требованиями Закона «Об  исполнительном производстве», какими-либо иными правовыми актами не предусмотрено.  

Помимо прочего, рассмотрение требований общества о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению представления о  привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства об  исполнительном производстве, о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в  отношении должностного лица, фактически сводится к установлению в действиях данного  лица наличия признаков состава уголовного преступления, что не входит в компетенцию  арбитражного суда и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления.  

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том  числе, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу №  А33-22898/2015.  

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы заявителя так же изучены и  отклонены судом, как противоречащие нормам действующего законодательства.  

В части доводов заявителя о не составлении в отношении руководителя организации  должника протокола по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником  законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных  требований судебного пристава-исполнителя.  

При этом, статья 17.14 КоАП РФ, предусматривающая состав административного  правонарушения, имеет объектом посягательства институты государственной власти, и,  соответственно, привлечение к административной ответственности по указанным  основаниям преследует цель защиты публичных интересов, а не частных интересов  взыскателя.  

Привлечение к административной ответственности не отнесённо статьями 64, 68  Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни к числу исполнительных  действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, неприменение  приставом-исполнителем положений указанной статьи к руководителю должника в рамках  конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав  взыскателя.  

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении является  частью процесса привлечения лица к административной ответственности и регулируется  нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а не  Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

 Составление протокола уполномоченным должностным лицом может иметь место  только при наличии достаточных оснований для привлечения виновного лица к  административной ответственности, т.е. при установлении обстоятельств объективной  стороны соответствующего правонарушения, вины правонарушителя и отсутствия  обстоятельств, исключающих административную ответственность. В то же время,  установление таких обстоятельств может иметь место только с соблюдением требований  КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного  пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. 

На основании изложенного, доводы заявителя об обратном, отклонены судом, как  основанные на неверном толковании норм права.  

 В части доводов о неподаче рапорта в соответствии со статьей 143 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся  преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142  настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем  составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.  

 Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" обязанность принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  возложена на судебного пристава-исполнителя и именно судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований  исполнительного документа.  

 Заявителем не доказано как и каким образом неподача рапорта в порядке статьи 143 УПК  РФ нарушила права и законные интересы взыскателя, повлияла либо могла повлиять на  результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные  и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава -  исполнителя.  

Кроме того, вопрос о необходимости составления рапорта в порядке статьи 143 УПК РФ  подлежит рассмотрению должностным лицом исходя из достаточности и достоверности  имеющихся у него сведений о совершенном либо готовящемся преступлении.  Следовательно, оценка обоснованности совершения либо несовершения должностным лицом  рассматриваемых действий, неразрывно связана с проверкой наличия либо отсутствия  признаков преступления и достаточности соответствующей информации у должностного  лица. Установление данных обстоятельств, как уже указывалось ранее, не входит в  компетенцию арбитражного суда.  

 Схожая правовая позиция так же нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда  Центрального округа № Ф10-1426/15 от 16.06.2015 по делу № А08-9886/2014.  

 Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в рассматриваемой части также не  могут быть удовлетворены судом.  

 В отношении доводов заявителя о неосуществлении судебным приставом –  исполнителем своевременно выходов по адресам магазинов должника, расположенных по  адресам: 

<

...>, магазин «Автокраски», пр. Комсомольский, д. 1,  здание «ж» магазин «Самара», ул. Гайдашовка, д. 7, суд считает необходимым отметить  следующее.  

 Как следует из материалов дела, 01.06.2016 взыскателем в адрес судебного пристава –  исполнителя направлено заявление о необходимости принятия мер, направленных на  исполнение требований исполнительного документа, в части осуществления выхода по  адресам магазинов, деятельность в которых осуществляет должник (с приложением  указанных адресов).  

 Доказательств, подтверждающих своевременный выход судебным приставом –  исполнителем с целью проверки ведения торговой деятельности должником по указанным  адресам в материалы дела не представлено, выезд осуществлен судебным приставом- исполнителем только 05.04.2017, что следует из представленных в дело Актов о  невозможности установления должника от 05.04.2017.  

 На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что выход  судебным приставом-исполнителем с целью осуществления установления местонахождения  должника по заявлению от 01.06.2016 осуществлен не своевременно, следовательно, можно  

предположить, что не были осуществлены все возможные меры по выявлению имущества  должника и обращению на него взыскания, что могло привести к утрате возможности  исполнения исполнительного документа.  

 Вместе с тем, согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на  действия судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней с момента, когда  лицо узнало о нарушении своих прав.  

 С заявлением об осуществлении выходов по адресу осуществления деятельности  организации должника заявитель обратился в службу судебных приставов 01.06.2016.  

При этом, в связи с неполучением информации о результатах исполнительного  производства, заявитель обращался с соответствующим запросом от 04.08.2016 в ОСП № 1  по Советскому району г. Красноярска.  

По запросу взыскателя начальником отдела –старшим судебным приставом направлен  ответ от 22.08.2016 № 16/64077792, содержащий сведения о фактически совершенных в  рамках исполнительного производства действиях и полученных результатах. В том числе,  перечислены адреса, по которым судебным приставом осуществлялся выход в целях  установления должника и его руководителя. Из содержания представленного в материалы  дела ответа на запрос, полученного заявителем в сентябре 2016 г, следует, что каких – либо  действий по проверке указанных взыскателем дополнительных адресов осуществления  предпринимательской деятельности должника, судебным приставом – исполнителем  осуществлено не было. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России»  заказное письмо с ответом на запрос было получено взыскателем 21.09.2016.  

 Таким образом, учитывая дату направления взыскателем сведений (01.06.2016) и дату  рассмотрения запроса взыскателя о предоставлении информации старшим судебным  приставом – исполнителем (22.08.2016) к дате составления ответа на запрос, разумные  сроки проверки сообщения взыскателя о дополнительных адресах осуществления  предпринимательской деятельности должником, истекли (прошло более 2 месяцев).  

 Следовательно, о наличии оспариваемого бездействия в указанной части заявитель  должен был узнать еще в сентябре 2016 года при получении ответа начальника отдела – старшего судебного пристава от 22.08.2016 № 16/64077792.  

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава –  исполнителя заявитель обратился в арбитражный суд только 22.02.2017, что подтверждается  штампом входящей корреспонденции, проставленном на заявлении.  

В пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 Верховный суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что административное исковое заявление, заявление (далее -  заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3  статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном  производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в  принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным  судом.  

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были  обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать  положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или  нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом  свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность  восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в  удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при  рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи  219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Доказательств обращения с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в  порядке подчиненности взыскателем не представлено. Ходатайства о восстановлении  пропущенного срока обжалования в рассматриваемой части не заявлено, доказательства  наличия уважительных причин пропуска срока обжалования суду не представлено.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание даны получения взыскателем сведений о  несовершении судебным приставом мер по проверки направленного 01.06.2016 сообщения о  дополнительных адресах осуществления предпринимательской деятельности должника, суд  пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного  пристава – исполнителя в части неосуществления своевременного выхода на основании  заявления взыскателя по адресам осуществления деятельности организации – должника.  Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований  в заявленной части.  

 При этом, суд принимает во внимание, что к моменту вынесения решения по настоящему  делу, необходимые действия по проверки сведений по адресам осуществления деятельности  должника были осуществлены судебным приставом – исполнителем, что подтверждается  представленными в дело Актами совершения исполнительных действий.  

 Иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, так же  изучены и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и  противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.  

 При этом, в рамках рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что в целях  соблюдения законодательно установленных обязанностей по исполнению требований  исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены следующие  исполнительные действия (в рамках сводного исполнительного производства):  осуществлены запросы в коммерческие организации, осуществлены запросы операторам  связи; осуществлен запрос в ФНС к ЕГРН; направлены запросы в Центр ГИМС МЧС России  по Красноярскому краю, Гостехнадзор по Красноярскому краю; направлены запросы в  ГИБДД России по Красноярскому краю, Службу государственной регистрации, кадастра и  картографии по КК, Гостехнадзор г. Красноярска, Государственную инспекцию по  маломерным судам; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; составлены Акты по  итогам выходов по адресу руководителя должника; составлены Акты о невозможности  установления адреса должника, акты совершения исполнительных действий (выход по  адресу должника) и др.  

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства  судебный пристав – исполнитель не бездействовал, принимал меры, направленные на  принудительное исполнение исполнительного документа.  

 Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный  срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ,  как уже указывалось судом ранее, не может служить основанием для вывода о бездействии  судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и  ориентирует судебного пристава-исполнителя на оперативность осуществления  исполнительных действий.  

Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в  случаях, перечисленных в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом- исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Несоблюдение такого срока само по себе не свидетельствует о бездействии судебного  пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за  счет принадлежащего должнику имущества (при его наличии).  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что  

содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки.  Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным  Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным  приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

 Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если  он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал.  

 Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал оспариваемое  бездействие судебного пристава-исполнителя.  

При указанных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые  ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "АРМ-ТРЭЙД" отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.Г. Федорина